Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 06АП-4075/23 по делу N А73-19562/2021

г. Хабаровск

12 сентября 2023 г.

А73-19562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Кравчук Татьяны Сергеевны: Cергиенко Е.С., представитель по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.07.2023

по делу N А73-19562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении Кравчук Татьяны Сергеевны, Малышевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльбрус" в размере 497 133 662,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-19562/2021 принято к производству заявление акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Эльбрус" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2022 заявление признано обоснованном, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Дело".

Решением суда от 29.08.2022 ООО "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Забелина Наталья Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Дело".

07.02.2023 АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с заявлением о привлечении Кравчук Татьяны Сергеевны, Сизоненко Татьяны Сергеевны и Малышевой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 497 133 662,58 руб.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.05.2023 по ходатайству АО КБ "Интерпромбанк" из числа ответчиков по настоящему обособленному спору исключена Сизоненко Т.С.

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований АО "КБ "Интерпромбанк" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в заключении должником ряда сделок (договоры поручительства) и, как следствие, наращивании собственной кредиторской задолженности, возникла невозможность полного погашения требований кредиторов.

Считает, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Эльбрус" банкротом повлекло причинение вреда имущественным правам АО КБ "Интерпромбанк", учитывая, что по состоянию на 20.08.2021 размер обязательств должника значительно превышал размер активов.

От Малышевой Ольги Николаевны, Кравчук Татьяны Сергеевны поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики не согласились с изложенными заявителем доводами, просили отказать в ее удовлетворении, оставив оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Кравчук Татьяны Сергеевны возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" об участии в судебном заседании 07.09.2023 путем систем онлайн веб-конференции, судом доступ предоставлен, техническая возможность обеспечена, вместе с тем, представитель Лапшина Наталья Николаевна явку не обеспечила, что не является препятствием для проведения судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Эльбрус" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2015, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Учредителем должника с 19.05.2015 по настоящее время и руководителем общества является Кравчук (Сизоненко) Татьяна Сергеевна.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2019 возбуждено производство по делу N А73-6/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал.

Решением суда от 25.02.2019 по делу N А73-6/2019 ООО "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

Определением суда от 24.05.2021 производство по делу N А73-6/2019 о банкротстве ООО "Эльбрус" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

После прекращения производства по делу N А73-6/2019 (с 20.08.2021) и по дату открытия в отношении ООО "Эльбрус" конкурсного производства в рамках дела N А73-19562/2021 полномочия руководителя должника осуществляла Малышева Ольга Николаевна.

Определением суда от 31.03.2022 по делу N А73-19562/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО КБ "Интерпромбанк" в общем размере 496 972 956,43 руб., в том числе 441 897 165,16 руб. - основной долг, 47 590 707,71 руб. - проценты, 7 485 083,56 руб. - неустойка, возникшие из:

- договора поручительства N 424-01-68513/ДП-2 от 13.09.2018 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Континент");

- договора поручительства N 424-12-34261/ДП-2 от 02.10.2018 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Тутта");

- договора поручительства N 424-13-34261/ДП-2 от 22.10.2018 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Тутта");

- договора поручительства N 424-14-34261/ДП-2 от 11.12.2018 (в обеспечение кредитных обязательств ООО "Тутта").

Ссылаясь на недобросовестные действия контролирующих должника лиц по созданию видимости обеспечения кредитов, выданных АО КБ "Интерпромбанк" аффилированным с должником заемщикам, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Эльбрус", заявитель просил суд привлечь Кравчук Т.С. и Малышеву О.Н. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 497 133 662,58 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Поскольку в ходе проведения в отношении ООО "Эльбрус" процедуры банкротства требования АО КБ "Интерпромбанк" погашены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 10 данной статьи установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 18 Постановления N 53 следует, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

АО КБ "Интерпромбанк" указало, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2018 г. совокупный размер активов ООО "Эльбрус" составлял 160 675 000 руб., при этом должником спорные договоры поручительства от 13.09.2018, 02.10.2018, 22.10.2018, 11.12.2018 заключены с аффилированными организациями (ООО "Континент", ООО "Тутта") в пределах совокупного размера кредитных лимитов - 322 000 000,00 руб., что свидетельствует об осознанном по мнению заявителя, наращивании собственной кредиторской задолженности, об отсутствии у должника намерения исполнять совершенные сделки, что привело к невозможности погашения данных требований перед банком.

Между тем, как верно указано судом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу А41-14638/2016, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Между тем, ни одно из перечисленных обстоятельств судом не установлено.

Отклоняя довод о заключении договоров поручительства без намерения их исполнения, суд обоснованно исходил из статуса заявителя как профессионального участника рынка кредитования, обладающего широкими возможностями для проверки и оценки кредитоспособности заемщиков и лиц, обеспечивающих исполнение обязательств за них. Банк при проверке основных заёмщиков и поручителя констатировал их добросовестность, полагаясь на данные положительного бухгалтерского баланса и наличие актива в виде дебиторской задолженности.

Доказательств введения банка в заблуждение путем предоставления недостоверной информации при принятии ООО "Эльбрус" обязательств заявителем не представлено.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве АО КБ "Интерпромбанк" не было подано заявлений о признании договоров поручительства недействительными сделками.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

АО КБ "Интерпромбанк" в обоснование довода о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Эльбрус" ссылается на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу N А73-6/2019 о прекращении дела о банкротстве должника, в котором указано на наличие у общества не погашенных требований кредиторов на общую сумму 44 562 083,28 руб. Заявитель полагает, что ответчики не могли не знать также о неисполненных денежных обязательствах на сумму 497 133 662,58 руб. Банк также указывает, что из анализа банковских выписок за период с 01.01.2018 следует, что предприятие не вело хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют поступления и расходования денежных средств.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заявителем не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли после истечения месячного срока, с которым он связывает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. Наличие у ООО "Эльбрус" неисполненных обязательств перед кредитором в период после возникновения у него признаков объективного банкротства судом также не установлено, что исключает возможность определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, как и вывод о причинении вреда кредиторам, чьи требования возникли после наступления предусмотренной законом обязанности по подаче заявления о признании банкротом ввиду отсутствия таковых.

Доказательств того, что совершенные сделки повлияли на деятельность должника, существенно ухудшили его имущественное положение, и привели к объективному банкротству общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Кравчук Т.С. и Малышевой О.Н. к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2023 по делу N А73-19562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар