Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-40150/23 по делу N А40-21960/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-21960/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года

по делу N А40-21960/23, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

(ОГРН: 1102721006926)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 25 625 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 25 625 рублей убытков, вызванных безосновательным проведением среднего, а не текущего ремонта колесных пар.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании гарантийных писем истца об оплате текущего ремонта, адресованных ответчику, ответчик произвел ремонт вагона N 53561874 (далее - спорный вагон).

По мнению истца, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар спорного вагона вместо текущего ремонта, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически более сложного и дорогостоящего вида ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорного вагона. Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта требования установлены нормативными документами.

Спорный вагон забракованы и отцеплен в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107). В уведомлении на ремонт вагона в качестве необходимого вида ремонта указан текущий ремонт.

Однако ответчиком произведен средний ремонт колесных пар спорных вагонов, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что был вынужден оплатить работы по среднему ремонту колесных пар для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

По мнению истца, в результате проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта у истца возникли убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар спорных вагонов в размере 25 625 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 12-82-01 от 07.12.2022 с предложением возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку убытки истца не возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Так, ремонт спорного вагона произведен ответчиком на основании гарантийных писем истца об оплате планируемого текущего ремонта спорного вагона N 10/08 от 10.08.2021.

Как указано в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Объем выполненных ответчиком работ определен в дефектных и расчетно-дефектных ведомостях, подписанных представителем ответчика.

В то же время, истцом и ответчиком без замечаний подписаны акт выполненных работ N 7247185 от 19.08.2021, истцом оплачены выполненные работы в полном объеме. Истец при подписании указанных актов о выполненных работах замечаний как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ОАО "РЖД" не предъявлял.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", подписание сторонами актов выполненных работ означает заключение сторонами соглашения. Поскольку сдача работ ответчиком и их приемка истцом означают заключение ими соглашения, при определении условий этого соглашения, в том числе объема работ, следует исходить из содержания актов выполненных работ, а не гарантийных писем истца.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписав указанные акты выполненных работ, истец в соответствии со ст. 720 ГК РФ принял работу по проведенному среднему ремонту колесных пар, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работы по актам выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение которых объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обоснованность проведения работ в объеме среднего ремонта.

Так, при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (далее - Руководящий документ).

В Руководящем документе содержится перечень случаев, когда необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, в том числе, при отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, указанных в п. 12.5.1.8.

Согласно п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар.

В ходе ремонта спорных колесных пар N 93-13113-75 и N 0119-405-06 выяснилось, что входной вибродиагностический контроль подшипников колесных пар дает отрицательный результат. Наличие отрицательного результата вибродиагностического контроля подшипников колесных пар - это основание для проведения среднего ремонта в соответствии с требованиями п. 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту колесных пар.

В отношении колесных пар 93-13113-75, N 0119-405-06 вагона N 53561874 представлен акт обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, согласно которым выявлены основания для проведения среднего ремонта.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар.

Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для проведения среднего ремонта не находят подтверждения в материалах дела, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают представленных ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность проведения среднего ремонта.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средний ремонт колесных пар грузового вагона произведен в соответствии с условиями действующего законодательства - Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, N РД 32 ЦВ-056-97, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Текущий отцепочный ремонт вагонов осуществляется в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, N РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно разделу 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее руководящий документ).

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела вагоноремонтным предприятием (АО "ВРК-2") при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам, а именно:

-п. 12.5.1.8 Руководящего документа "при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля".

В связи с выявлением указанных выше случаев, колесным парам был проведен средний ремонт.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями, имеющими соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Правомерность осуществленных вагоноремонтным предприятием действий (в виде выбора необходимого объема ремонта колесных пар) дополнительно подтверждается письмом от АО "ВНИИЖТ" от 25.07.2022 N АВ-09/894.

Средний ремонт колесным парам проведен правомерно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с гарантийным письмом ООО "ДВТГ ТЭО" гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона N 53561874 в текущий ремонт, включая стоимость текущего ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат.

Дополнительно в гарантийном письме обращено внимание, что при отцепке вагона по неисправности колесных пар ОАО "РЖД" предоставляется право на ремонт и замену колесных пар.

На основании указанного письма был проведен ремонт колесных пар N N 93-13113-75, 0119-405-06 в объеме, необходимом в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Выставленные по итогам ремонта документы (акт (сдачи-приемки) выполненных работ, дефектная ведомость формы ВУ-22, РДВ, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, акт браковки, счет на оплату) были направлены в адрес ООО "ДВТГ ТЭО" и подписаны последним без замечаний, а также оплачены согласно гарантийному письму.

Таким образом, истец, подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, оплатив работы без претензий, фактически согласился с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных ОАО "РЖД", включая средний ремонт колесных пар гарантированных к оплате ООО "ДВТГ ТЭО".

Таким образом, ООО "ДВТГ ТЭО", подписав расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ в соответствии с ГК РФ и произведя оплату работ приняло данные работы, то есть, подтвердило правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Произведенный колесным нарам средний ремонт принят истцом в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-21960/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская