Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 10АП-12127/23 по делу N А41-45152/2020

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А41-45152/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щавелева Александра Анатольевича, Никончука Петра Владимировича и Ситикова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-45152/20, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, ответчики - Ситиков Максим Николаевич, Никончук Петр Владимирович, Щавелев Александр Анатольевич,

при участии в заседании:

Никончук П.В., паспорт, представитель по устному ходатайству Забавина А.А., паспорт,

от к/у Кузнецова А.А. - Пикусев Д.Л., доверенность от 10.02.2023,

от ООО "Барышский мясокомбинат" - Зацепин А.В., доверенность от 15.03.2023,

от ООО "Группа Любава" - Паршиков С.Е., доверенность от 01.10.2018,

от Ситикова М.Н. - Гущин Ф.А., доверенность от 22.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "ММК", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении ООО "ММК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в суд с заявлением к Ситикову М.Н., Никончуку П.В. и Щавелеву А.А. о признании недействительными трудовых договоров от 26.12.2019 N МК0000492, от 30.12.2019, от 27.01.2020 N 2, заключенных должником с ответчиками, указывая, что ответчиками работы не выполнялись, но получены каждым денежные средства в суммах 2772116 руб. 52 коп., 4 966 764 руб. 83 коп., 1 130 000 руб. соответственно; спорные сделки являются мнимыми, совершенными с целью наращивания искусственной задолженности должника и причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также с злоупотреблением правом.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Ситикова М.Н. 2 772 116 руб. 52 коп., Никончука П.В. 4 966 764 руб. 83 коп., Щавелева А.А. 1 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками заключенные ООО "ММК" трудовые договоры от 26.12.2019 N МК0000492 с Ситиковым Максимом Николаевичем; от 30.12.2019 с Никончуком Петром Владимировичем; от 27.01.2020 N 2 с Щавелевым Александром Анатольевичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Ситикова Максима Николаевича 2 772 116 руб. 52 коп., Никончука Петра Владимировича 4 966 764 руб. 83 коп., Щавелева Александра Анатольевича 1 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ситиков М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания заключенного с ним договора недействительной сделкой и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылается на реальность заключенной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никончук П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания заключенного с ним договора недействительной сделкой и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылается на реальность заключенной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щавелев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания заключенного с ним договора недействительной сделкой и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылается на реальность заключенной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ситикова М.Н., Никончука П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Барышский мясокомбинат", ООО "Группа Любава" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО "ММК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 01.09.2016, генеральным директором общества являлся Атрощенко Д.В. с 01.09.2016 по 30.10.2017, с 19.12.2018 по 17.01.2020 и владел 100% долей в уставном капитале общества (решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-4850/2020 восстановлен размер уставного капитала ООО "ММК" до 1 000 000 руб. с восстановлением доли Атрощенко Д.В. в уставном капитале в размере 100%, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-13169/20, на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об Атрощенко Д.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ММК" в должности генерального директора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "ММК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 в отношении ООО "ММК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО "ММК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено, что по трудовому договору от 26.12.2019 N МК0000492 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2020 Ситиковым М.Н., как заместителем генерального директора по финансовой деятельности, получено в виде заработной платы в общей сумме 2 772 116 руб. 52 коп. (уволен 15.01.2021); по трудовому договору от 30.12.2019 Никончуком П.В., как заместителем генерального директора по безопасности, получено в виде заработной платы в общей сумме 4 966 764 руб. 83 коп. (уволен 15.06.2021); по трудовому договору от 27.01.2020 N 2 Щавелевым А.А., как юристом, получено в виде заработной платы в общей сумме 1 130 000 руб. (уволен 27.03.2020).

Полагая, что ответчики фактически не работали в ООО "ММК", а указанные трудовые договоры являлись мнимыми сделками и совершены с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что трудовые договоры с ответчиками заключены 26.12.2019, 30.12.2019, 27.01.2020 и дополнительное соглашение 01.02.2020, заявление о банкротстве ООО "ММК" принято 27.07.2020, т.е. спорные сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчики являются заинтересованными лицами, фактически не осуществляли трудовую деятельность, соответствующую занимаемым должностям; оспариваемые договоры заключены в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника с нецелесообразным экономически увеличением размеров заработной платы, являлись мнимыми сделками, направленными на вывод ликвидного имущества должника из потенциальной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, по трудовому договору от 26.12.2019 N МК0000492 Ситиков М.Н. принят на работу в ООО "ММК" на должность заместителя генерального директора по финансовой деятельности с определением места работы: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, и с ежемесячной заработной платой 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2020 к трудовому договору ежемесячный должностной оклад установлен в размере 150 000 руб.

Приказом от 15.06.2021 Ситиков М.Н. уволен с занимаемой должности.

Ситикову М.Н. перечислено на банковскую карту за декабрь 2019 года 35 000 руб., на счет в банке - за январь 2020 года 166 756 руб. 70 коп., всего в сумме 234 974 руб. 52 коп.

Решением Красногорского горсуда Московской области от 26.04.2021 по делу N 2-2943/2021 с должника в пользу Ситикова М.Н. взысканы заработная плата за период с 01.02.2020 по 22.04.2021 в размере 2 059 091 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., всего в сумме 2 259 091 руб.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика Щавелев А.А. и признал иск.

Судебным приказом мирового судьи участка N 96 Красногорского района Московской области от 04.06.2021 по делу N 2-1974/2021 "96 с/у" с должника в пользу Ситикова М.Н. взыскана заработная плата за период с 23.04.2021 по 01.06.2021 в размере 198 051 руб.

Решением Красногорского горсуда Московской области от 09.09.2021 по делу N 2-6928/2021 с должника в пользу Ситикова М.Н. взыскана заработная плата за период с 02.06.2021 по 15.06.2021 в сумме 70 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 80 000 руб.

Щавелевым А.А. было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с признанием иска в полном объеме.

Ситиковым М.Н. получено в общей сумме 2 772 116 руб. 52 коп.

По перечисленным судебным актам Ситиковым М.Н. получены денежные средства в рамках исполнительного производства.

По трудовому договору от 30.12.2019 Никончук П.В. принят на работу в должности заместителя генерального директора по безопасности без определения места работы (пункт 3.2 договора) с ежемесячным окладом в сумме 150 000 руб.

Приказом от 15.06.2021 Никончук П.В. уволен с работы.

Ему перечислено 15.01.2020 - 37 963 руб. 36 коп., 31.10.2020 - 50 000 руб., 14.02.2020 - 233 801 руб.47 коп., всего в сумме 321 764 руб. 83 коп.

Решением Красногорского горсуда Московской области от 31.03.2021 по делу N 2-3079/2021 с должника в пользу Никончука П.В. взысканы заработная плата за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в сумме 2 100 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 2 260 000 руб.

В судебном заседании от ответчика участвовал Щавелев А.А. и признал иск в полном объеме (л.д.36-38), в то время как в отношении должника было введено наблюдение определением суда от 11.02.2021, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А., который не был поставлен в известность о данном споре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.03.2022 названный судебный акт оставлен в силе (л.д.40-43).

В суде апелляционной инстанции также участвовал от ответчика Щавелев А.А. в то время, как решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Красногорского горсуда Московской области от 09.07.2021 по делу N 2-6300/2021 с должника в пользу Никончука П.В. взысканы заработная плата за период с 01.04.2021 по 15.06.2021 в сумме 375 000 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 2 385 000 руб.

В судебном заседании от ответчика участвовал Щавелев А.А. и признал иск в полном объеме (л.д.44-45), в то время как в отношении должника было введено наблюдение определением суда от 11.02.2021, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А., который не был поставлен в известность о данном споре.

Никончуком П.В. получено в общей сумме 4 966 764 руб. 83 коп.

По перечисленным судебным актам Никончуком П.В. получены денежные средства в рамках исполнительного производства.

По трудовому договору от 27.01.2020 Щавелев А.А. принят на работу на должность юриста на срок до 27.03.2020 с ежемесячным окладом в размере 80 000 руб.

Заочным решением Видновского горсуда Московской области от 15.04.2021 по делу N 2-2356/2021 с должника в пользу Щавелева А.А. заработная плата за период с 27.01.2020 по 26.02.2021 в сумме 1 040 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 1 130 000 руб., которые получены им в рамках исполнительного производства.

Заочным решением Видновского горсуда Московской области от 18.08.2021 по делу N 2-4924/2021 с должника в пользу Щавелева А.А. взысканы заработная плата за период с 27.01.2020 по 26.02.2021 в сумме 320 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 24 853 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 354 853 руб.

Однако данная сумма не оспорена заявителем по делу.

Суд отмечает, что конкурсному управляющему должника не были переданы бывшим руководителем общества документы, имеющие отношение к трудовой деятельности ответчиков, в частности штатное расписание, табеля учета рабочего времени, ведомости (листки) начисления заработной платы, удержания подоходного налога и выдачи заработной платы, представления отчетов по формам СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) и СЗВ-Стаж (сведения о пенсионном стаже застрахованного лица) в отношении ответчиков.

Определениями суда от 16.03.2022, от 18.05.2022, от 25.10.2022 ответчикам предложено представить каждому: письменные пояснения об обстоятельствах знакомства с руководителем должника и поступления на работу в общество, круг должностных обязанностей и их выполнение по спорным трудовым договорам с учетом того, что 27.07.2020 судом возбуждено производство о несостоятельности ООО "ММК", а также представить в суд справки по форме 2-НДФЛ за время работы в обществе.

Ответчиками не представлены доказательства реальности выполнения должностных обязанностей, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Представленные трудовые договоры, приказы о приеме на работу в отсутствие первичных бухгалтерских документов не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими реальность трудовой деятельности ответчиков в ООО "ММК".

Не представлено доказательств об удержании с ответчика подоходного налога при выдаче зарплаты, а также перечисления в уполномоченный орган страховых взносов.

Суд полагает, что при отчуждении денежных средств должника ответчиками была использована судебная система с инициированием споров, в которых представителем ООО "ММК" участвовал юрист Щавелев А.А., признававший иски Ситникова М.Н. и Никончука П.В. о взыскании заработной платы. При этом временный управляющий, а затем и конкурсный управляющий должника не был осведомлен о таких судебных спорах.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.09.2020 по делу N 33-2011/2020 (2-1-442/2020) усматривается, что факт трудовой деятельности Щавелева А.А. в ООО "ММК" по договору от 27.01.2020 не был доказан.

В справке о доходах за 2020 год, представленной налоговым органом, указан доход Щавелева А.А. в сумме 20 709 руб. 72 коп., а не в иной сумме.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорные договоры не связаны с реальной трудовой деятельностью ответчиков, представляют собой притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, единственной целью которой являлся безвозмездный вывод ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Суд признал, что спорные сделки совершены в пользу фактически заинтересованных лиц по отношению к должнику. Доказательства получения должником встречного исполнения обязательств спорных сделок отсутствуют.

Таким образом, отчуждение имущества должника произведено безвозмездно. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о притворности спорных сделок.

Подобные сделки недоступны обычным независимым участникам трудовых правоотношений и стали возможными в результате того, что спорные договоры заключены с фактически заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрываемой сделки подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Спорные сделки носили безвозмездный характер, в связи с чем неравноценность встречного исполнения обязательств не имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 названного Постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Лапшиным А.А. в размере 2 371 556 руб. 17 коп. (ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2019), которые определением суда от 16.06.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; перед саморегулируемой организацией Ассоциация "Объединение строительных организаций профессиональные строители" в размере 69 481 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-83062/2019), включенной определением суда от 03.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; имелась задолженность по уплате обязательных платежей (требования налогового органа от 29.11.2018, N 15155, от 12.07.2018 N 12979) в общей сумме 81 249 руб., включенной определением суда от 22.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в условиях неплатежеспособности должника безвозмездно выведено в пользу фактически заинтересованных лиц абсолютно ликвидное имущество должника путем совершения притворных сделок с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения прикрываемой сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Действия такой сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника. Добросовестность поведения сторон прикрываемой сделки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника. Спорные (прикрываемые) сделки признаются судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Являясь фактически заинтересованными лицами и получая спорные суммы безвозмездно, ответчики не могли не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу о взыскании в конкурсную массу должника с Ситикова М.Н. 2 772 116 руб. 52 коп., Никончука П.В. 4 966 764 руб. 83 коп., Щавелева А.А. 1 130 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы о нарушении судебным актом норм процессуального и материального права, а именно нарушения судом принципа преюдиции, отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не является препятствием для оспаривания сделки должника в процедуре банкротства, поскольку в настоящем случае основанием для признания сделки недействительной являются специальные нормы Закона о банкротстве (часть 2 статьи 61.2 Закона), на соответствие которым ранее оспариваемые сделки не проверялись.

Указанные доводы также подтверждаются судебной практикой, например постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 N Ф08-4962/2022 по делу N A32-32651/2019.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу N А41-45152/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин