Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 15АП-12892/23 по делу N А32-40048/2017

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2023 г.

дело N А32-40048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от Калюжного К.С., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Алоян С.А. по доверенности от 31.07.2023;

от Максимовой И.Н.: представитель Терехов А.И. по доверенности от 26.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калюжного Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-40048/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Максимовой Ирины Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити-2" (ИНН 2311130905, ОГРН 1142311032588),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сити-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились кредиторы - Шемис Галина Александровна, Федоров Иван Дмитриевич, Тарасова Елена Геннадьевна, Шульга Юрий Владимирович, Мезга Вероника Юрьевна, Смакаева Надежда Васильевна, Перелыгина Юлия Станиславовна, Михайлова Елена Анатольевна, Крюкова Вероника Анатольевна, Миочинская Ольга Васильевна, Медведев Виктор Анатольевич, Лебедева Елена Михайловна, Курапова Анастасия Андреева, Качинская Надежда Альбертовна, Красильникова Мария Геннадьевна, Коноплянко Наталья Николаевна, Донченко Алеся Александровна, Максимова Ирина Николаевна, Киреев Денис Андреевич, Добрыгина Екатерина Сергеевна, Варламова Лариса Анатольевна, Берневек Сергей Сергеевич, Арсенова Наталья Викторовна, Яшкина Иветта Викторовна, Сидорова Наталья Юрьевна, Карпова Татьяна Евгеньевна с заявлением о признании недействительным договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 14.04.2016, заключенного между должником и Калюжным Константином Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калюжного К.С. в конкурсную массу должника незаконно перечисленных ему денежных средств в размере 1 153 026 руб. и законные проценты за период с 12.02.2016 по 14.03.2020 в размере 381 232,38 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 60 889,25 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитором Максимовой И.Н. также заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении Калюжного К.С. в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы требований - 1 595 147,63 руб.

Определением суда от 17.07.2023 по делу N А32-40048/2017 заявление Максимовой И.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество Калюжного К.С., в том числе на денежные средства, включая те, которые поступят в будущем, в пределах суммы обязательств - 1 595 147,63 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Калюжного К.С. и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства Калюжного К.С., ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с определением суда от 17.07.2023, Калюжный К.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о признании сделки должника является противоречащим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства переданы должнику, а обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика, прямо превышают общую сумму вышеуказанного договора. Принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору прямо нарушает права и законные интересы Калюжного К.С.

В своих письменных пояснениях Максимова И.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Калюжного К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Максимовой И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 17.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) ЖСК "Сити-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казан Ирину Ивановну.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 14.04.2016, заключенного между должником и Калюжным К.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калюжного К.С. в конкурсную массу должника незаконно перечисленных ему денежных средств в размере 1 153 026 руб. и законные проценты за период с 12.02.2016 по 14.03.2020 в размере 381 232,38 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 60 889,25 руб.

При этом в рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитором Максимовой И.Н. также заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении Калюжного К.С. в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы требований - 1 595 147,63 руб.

Как указано в заявлении, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует исходить из того, что совместные действия Калюжного К.С. и ЖСК "Сити-2" в лице бывшего председателя правления Бондаренко И.И., в отношении которого вступил в силу приговор о привлечении его к уголовной ответственности (приложение к заявлению о признании сделки недействительной) по выводу денежных средств, привели к хищению денежных средств наиболее незащищенных участников гражданского оборота - участников строительства, вложивших свои сбережения в строительство многоквартирных домов Литер 1 и Литер 2, строящихся на земельном участке, кадастровый номер 23:43:0143021:3385, площадью 31 703 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, почтовое отделение N 73.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию с Калюжного К.С. незаконно выведенных с расчетного счета ЖСК "Сити-2" денежных средств. В противном случае ответчик по иску может избавиться от принадлежащего ему имущества: воспользоваться (скрыть) денежные средства, вывести их с расчетных счетов путем обналичивания, продать (подарить) принадлежащее ему имущество, обременить его правами третьих лиц (к примеру, сдать в долгосрочную аренду или передать в залог).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что кредиторы ЖСК "Сити-2" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 14.04.2016, заключенного между должником и Калюжным К.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калюжного К.С. в конкурсную массу должника незаконно перечисленных ему денежных средств в размере 1 153 026 руб. и законные проценты за период с 12.02.2016 по 14.03.2020 в размере 381 232,38 руб. и за период с 02.10.2022 по 15.06.2023 в размере 60 889,25 руб.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявителями приведены следующие доводы.

Так, из выписки по счету N 40703810000300000111 клиента ЖСК "Сити-2", открытом в ООО "КБ Кубанькредит", конкурсным управляющим установлено, что кооперативом в пользу Калюжного К.С. совершены платежи на общую сумму 1 153 026 руб.; конкурсные кредиторы полагают, что сделка между ЖСК "Сити-2" и Калюжным К.С. в виде договора об участии в ЖСК "Сити-2" от 11.02.2016 является ничтожной (мнимой), поскольку совершена без намерения создать правовые последствия ей обусловленной (в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения сторонами своих обязательств по договору, денежные средства от Калюжного К.С. на банковский счет ЖСК в счет оплаты за квартиру не поступали).

Более того, оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон на следующий день после его заключения, после чего последовали выплаты со счета ЖСК в адрес Калюжного К.С.; при этом денежные средства, перечисленные в адрес Калюжного К.С., поступили на расчетный счет ЖСК "Сити-2" в качестве материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий матерей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик - Калюжный К.С. являлся учредителем и председателем правления ЖСК "Надежный", ликвидированного Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю 22.09.2017;

Калюжный К.С. (председатель ЖСК "Надежный"), как и Бондаренко И.И. (председатель ЖСК "Сити-2") являлись председателями правления учрежденных ими ЖСК в г. Краснодар, что может дополнительно свидетельствовать о наличии аффилированности, связи между ними.

В апелляционной жалоба Калюжный К.С. ссылается на то, что требование о признании сделки должника является противоречащим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства переданы должнику, а обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика, прямо превышают общую сумму вышеуказанного договора; принятие обеспечительных мер по настоящему обособленному спору прямо нарушает права и законные интересы Калюжного К.С.

Доводы ответчика, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе оценивать обстоятельства дела по существу.

В связи с тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с обособленным спором об оспаривании сделки должника и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления Максимовой И.Н. о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись. При необходимости полной или частичной отмены обеспечительной меры, ее изменения Калюжный К.С. вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим мотивированным ходатайством по основаниям и в порядке, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав соответствующие доводы и представив суду доказательства. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу N А32-40048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко