Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 07АП-10909/22 по делу N А45-21285/2022

город Томск

12 сентября 2023 г.

Дело N А45-21285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (N 07АП-10909/2022(2)) на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21285/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меркурьева Виталия Валерьевича (ОГРНИП 318547600100893, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 7 148 092 рублей 98 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Иванков Н.О., доверенность от 12.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркурьев Виталий Валерьевич (далее - ИП Меркурьев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (далее - ООО УК "Велес") о взыскании задолженности в размере 7 148 092 рублей 98 копеек.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (далее - ООО УО "Мегаполис") в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что требование ООО УО "Мегаполис" включены в реестр требований кредиторов ООО УК "Велес". По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на фиктивных документах в предбанкротном состоянии ответчика с целью инициирования процедуры контролируемого банкротства; материалы дела не содержат доказательств реального выполнения работ по договору подряда от 14.06.2018.; судом первой инстанции не проверен факт аффилированности истца и ответчика, поскольку истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как с ним уже был заключен договор подряда, в рамках которого в 2019 году выполнены работы на сумму 51 338 585, 39 руб.

ИП Меркурьев В.В. в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО УК "Велес" в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ООО УО "Мегаполис" о фиктивной задолженности ООО УК "Велес" перед истцом. При анализе расчетного счета ООО УК "Велес", открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", конкурсный управляющий установил перечисление денежных средств в адрес ИП Меркурьева В.В. за период с 10.06.2020 по 14.07.2022 в общей сумме 27 558 036,75 рублей. В переданной бывшим руководителем ООО УК "Велес" первичной документации, также прослеживаются правоотношения между истцом и ответчиком; имеются акты выполненных работ на сумму 62 541 099,62 рублей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Меркурьевым В.В. (подрядчик) и ООО УК "Велес" (заказчик) заключены договоры подряда от 14.06.20218, 01.02.2021, 15.04.2021, 21.09.2021, 26.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 23.02.2022 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 стороны согласовали, что задолженность ООО УК "Велес" перед ИП Меркурьевым В.В. в рамках договора от 14.06.2018 составляет 4 667 711 рублей, истец выполнил работы на сумму 51 338 585 рублей 39 копеек, а ответчик оплатил работы частично в сумме 46 670 873 рублей 76 копеек.

01.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29863/2022 должник - ООО УК "ВЕЛЕС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чеботников Сергей Анатольевич.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указал, что ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 (3) приведено следующее разъяснение: "Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом того, что ответчик находится в процедуре банкротства, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Указанное означает, что для удовлетворения требований суду следует убедиться в реальности хозяйственных операций, углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее.

Из содержания приведенных выше норм материального права и выработанных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов следует, что в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения последним своих обязательств по договорам подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов..

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Во исполнение положений позиций вышестоящих инстанций истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ по ремонту общего имущества, подписанные, в том числе представителем собственников МКД; справки КС-3 (указанные документы были приобщены к материалам дела определением от 02.06.2023); договоры, заключенные с ООО "АПК ТРАСК" и ИП Поскотиновым А.В. на приобретение различных материалов, чеки (накладные расходы), универсальные передаточные документы, подтверждающие реальность договорных отношений и подтверждающие факт передачи товара, трудовые соглашения, приказы, подтверждающие принятие на работу работников в качестве уборщика лестничных клеток, дворника, мусоропроводчика, начальника участка и других; акты расшифровки к бухгалтерским актам по содержанию (указанные документы приобщены к материалам дела определением от 11.08.2023).

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику, ответчиком и апеллянтом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленными в материалы дела документами о бухгалтерской и налоговой отчетности, банковскими выписками опровергается довод апеллянта об отсутствии у истца финансовой возможности для осуществления работ по спорным договорам.

Довод апеллянта в части аффилированности сторон через представителя Иванкова Н.О. апелляционным судом не принимается как не опровергающий представленные суду доказательства и основанный на них вывод о реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено заперта на совершение сделок между аффилированными контрагентами.

Как следует из материалов дела, Меркурьев В.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 по 2013 года, то есть ранее имел опыт предпринимательской деятельности; в 2019 году возобновил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (уведомления о постановке на учет от 17.03.2008, снятии с учетом от 23.09.2013).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Принимая во внимание, что опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, а равно мнимости сделок по выполнению работ, не представлено, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 21285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова