Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 21АП-961/22 по делу N А83-12530/2020

11 сентября 2023 г.

Дело N А83-12530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитонова Павла Германовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу N А83-12530/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего о признании Капитонова Павла Германовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Капитонова Павла Германовича - Рожкова Оксана Васильевна, представителя по доверенности N 82АА3118247 от 09.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2020 Капитонов Павел Германович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Покотило Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 арбитражный управляющий Покотило Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего.

Собранием кредиторов представлена кандидатура арбитражного управляющего, члена СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" - Суразокова Вячеслава Эрнстовича.

27.04.2023 от СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сурзакова В.Э. в деле о банкротстве Капитонова Павла Германовича.

От должника поступили возражения по кандидатуре Сурзакова В.Э., согласно которых должник указывал, что Сурзаков В.Э. проживает в одном городе, где и кредитор Степанова М.Н. Апеллянт приводит доводы об аффилированности арбитражного управляющего Сурзаков В.Э. через представителя Степановой М.Н. - Миронова С.Н. В доказательство своих доводов, должник ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, где Миронов С.Н. представлял интересы Сурзакова В.Э.

Также должник обращал внимание на неоднократное привлечение Сурзакова В.Э. к административной ответственности, что подтверждается решениями судов, имеющимися в материалах дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 финансовым управляющим должника Капитонова Павла Германовича утвержден Суразоков Вячеслав Эрнстович член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Не согласившись с законностью названного определения, Капитонов Павел Германович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе должник приводит доводы об аффилированности арбитражного управляющего Суразокова Вячеслава Эрнстовича и кредитора Степановой Марины Николаевны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Капитонова Павла Германовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу N А83-12530/2020, отложено на 05.09.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

От кредитора Степановой М.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых кредитор просил отказать в удовлетворении жалобы.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об истребовании из Первого арбитражного апелляционного суда, копии нотариальной доверенности выданной Сурзаковым В.Э. Миронову С.Н. как доказательство аффилированности арбитражного управляющего Сурзаковым В.Э. и представителя кредитора Степановой М.Н. Миронова С.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеупомянутого доказательства, должником не заявлялось.

В рассматриваемом случае, не представлено доказательств уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается ответчик.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 13.10.2022 арбитражный управляющий Покотило Владимир Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и назначено рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, назначено судебное заседание для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Протоколом N 2 собрания кредиторов от 06.10.22 г. принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего Капитонова П.Г. арбитражного управляющего Сурзакова В.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вывода, что в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов.

Как следует из второго абзаца пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Сурзакова В.Э. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника Капитонова П.Г. в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом доводы должника суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как было указано ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена саморегулируемой организации - СРО "Авангард" на СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, вышеупомянутое собрание кредиторов было оспорено должником. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2023 в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Замена саморегулируемой организации произошла в связи с поступлением в материалы дела от Покотило В.В. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судебная коллегия отмечает, что каких либо возражений от кредиторов в отношении СРО, либо кандидатуры финансового управляющего не поступило.

Факт участия представителя кредитора Степановой М.Н. Миронова С.Н. в качестве представителя Сурзакова В.Э. по иному делу, не свидетельствует непосредственно об аффилированности кредитора Степановой М.Н. по настоящему делу о банкротстве. При этом, проживание арбитражного управляющего в одном городе с кредитором также не может приниматься как доказательство аффилированности.

Относительно доводов должника о неоднократном привлечении Сурзакова В.Э. к административной ответственности, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент Сурзаков В.Э. не является дисквалифицированным и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу N А83-12530/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова