Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-22908/23 по делу N А56-19272/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-19272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой,

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: Коваленко Р.А. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22908/2023) Управления ФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 по делу N А56-19272/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании ООО "ЛесИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ЛесИнвестСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.04.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зимин Дмитрий Павлович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Требование уполномоченного органа в размере 48 413 144,68 руб., в том числе 30 080 117,22 руб. основного долга, 8 922 995,96 руб. пени, 9 410 031,50 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "ЛесИнвестСтрой" в третью очередь удовлетворения, при этом требование в части пени и штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Управление ФНС России по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2023 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, ссылаясь на недостаточность указанных в заявлении о признании должника банкротом двух транспортных средств для финансирования и возмещения судебных расходов по настоящему делу; при этом, апеллянт обращает внимание, что у уполномоченного органа соответствующие средства отсутствуют.

Временным управляющим ООО "ЛесИнвестСтрой" представлен отзыв, в котором управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения в отношении должника, фактически уже проведении, а вопрос о прекращении производства по делу (или введении дальнейшей процедуры) подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего; также до судебного заседания от временного управляющего должником поступило уведомление о собрании кредиторов, одним из вопросов повестки которого является прекращение процедуры наблюдения и введение следующей процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд послужило наличие у должника задолженности перед бюджетом по обязательным платежам в размере 48 413 144,68 руб., из которой по налогам - 30 080 117,22 руб. (основной долг, просроченный более чем на 3 месяца), по пени - 8 922 995,96 руб., по штрафам - 9 410 031,50 руб., составляет 30 080 117,22 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, то требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае, как видно из материалов дела, обоснованность заявленных уполномоченным органом требований подтверждена материалами дела, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 52650 от 27.12.2022, N 52422 от 27.12.2022, N 39510 от 15.11.2022, N 35046 от 03.09.2022, N 35045 от 03.09.2022, N 34910 от 25.08.2022, N 34908 от 25.08.2022, N 34849 от 18.08.2022, N 34848 от 18.08.2022, N 34667 от 12.08.2022, N 32592 от 07.07.2022, N 34540 от 11.08.2022, N 32442 от 24.06.2022, N 9643 от 22.05.2022, N 8706 от 17.05.2022, N 8707 от 17.05.2022, N 8090 от 29.04.2022, N 6197 от 25.03.2022, N 4835 от 11.03.2022, N 3586 от 13.02.2022, N 3086 от 08.02.2022, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика от 02.03.2022 N 1969, от 20.04.2022 N 2181, от 25.05.2022 N 2807, от 08.06.2022 N 3180, от 13.07.2022 N 3637, от 31.08.2022 N 3987, от 07.09.2022 N 4041, от 14.09.2022 N 4121, от 21.09.2022 N 4161, от 14.12.2022 N 4672.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника превышает 300 000 руб.; обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания (доказательств обратного должником не представлено), что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве послужило основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов (с удовлетворением во вторую и третью очереди согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверив представленный уполномоченным органом расчет задолженности, правомерно признал обоснованными требования заявителя в размере 48 413 144,68 руб., в том числе 30 080 117,22 руб. основного долга, 8 922 995,96 руб. пени, 9 410 031,50 руб. штрафа, их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, и ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклонен апелляционным судом, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена (подлежит выявлению) уже в ходе проведения процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве (напротив, уполномоченный орган в заявлении ссылался на наличие возможных источников финансирования, в т.ч. наличие у должника двух транспортных средств).

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Более того, оценивая общую стратегию действий уполномоченного органа в рамках настоящего дела, апелляционный суд квалифицирует их как недостаточно добросовестные и непоследовательные (отвечающие принципу процессуального эстоппеля), поскольку подав заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в т.ч. указав на наличие у него имущества для погашения расходов по делу, на данном этапе заявитель уже просит прекратить производство по делу, не инициирован при этом перед рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу по приведенным им основаниям (ввиду отсутствия источников финансирования процедуры) судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 48 413 144,68 руб.

Возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2023 г. по делу N А56-19272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская