Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-21668/23 по делу N А56-113419/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-113419/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Солодникова Д.А. (по паспорту) и его представителя Грековой Н.С. (по доверенности от 20.11.2022),

от ИП Климович В.Б. - представитель Грекова Н.С. (по доверенности от 13.10.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Андромеда" - представитель Машевский А.С. (по доверенности от 18.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21668/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Машевской Алеси Витальевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.14 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Печениной Анастасии Игоревны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

ответчик: индивидуальный предприниматель Климович Валерий Борисович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", адрес: 192148, Санкт-Петербург, уд. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - Общество).

Определением от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Итяксов Андрей Николаевич.

Решением суда от 23.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Определением от 14.12.2021 Итяксов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Печенина Анастасия Игоревна.

Определением от 21.12.2022 Печенина А.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Корскова (в настоящее время - Машевская) Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий Печенина А.И. 22.06.2022 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездного оказания услуг от 07.02.2020 N 07/02.2020 и платежей по указанному договору на общую сумму 3 368 782 руб. в пользу Климовича Валерия Борисовича.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий просила взыскать с Климовича В.Б. в конкурсную массу 3 368 782 руб.

Определением от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ, за которые получена оплата, работы выполнялись в рамках деятельности должника по управлению многоквартирным домом; доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Также суд отметил отсутствие доказательств, которые подтверждали бы осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника учитывая отсутствия подтверждения аффилированности между ними.

Суд не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием сведений об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, суд квалифицировал спорные платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На определении суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятые ответчиком на себя на основании спорного договора обязательства сходны с должностными обязанности по должности "управляющий МКД" в Обществе. Ранее Обществом договоров, подобных оспариваемому, не заключалось.

Податель жалобы отмечает, что после даты, указанной в договоре об оказании услуг с ответчиком, штатная численность работников Общества не изменяется, равно как не уменьшается показатель фонда заработной платы, в то же время, сократилось количество МКД, находящихся в обслуживании ООО "Андромеда". Суммарная выплата по договору с ответчиком превышает общую сумму начислений по обслуживаемым МКД.

По утверждению конкурсного управляющего, на момент заключения спорных договоров, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, а именно непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", Муниципальным казенным учреждением "Центр оказания услуг", государственным унитарным предприятием "ТЭК СПб", обществом с ограниченной ответственностью "СМЭУ "Заневка", обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"., открытым акционерным обществом "Всеволожские тепловые сети", открытым акционерным обществом "ПСК", открытым акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".

Как полагает конкурсный управляющий, ответчику было отказано предпочтение по отношению к указанным кредиторам.

Податель жалобы не согласен с тем, что спорная сделка может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции; доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, увеличение штатного расписания не свидетельствует о том, что указанные в нем работники действительно были привлечены Обществом, полагает, что доводы подателя жалобы об увеличении штатного расписания невозможно соотнести с предметом рассматриваемого спора.

По утверждению ответчика, для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, им привлекались третьи лица, заключение договора было обусловлено отсутствием необходимого персонала в штате должника. Ответчик полагает, что полученное им вознаграждение соразмерно содержанию оказанных по договору услуг; отмечает обязанность управляющей компании предоставить собственником помещений в МКД услуги по их содержанию, соответствующие требованиям нормативных актов к их качеству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и бывшего руководителя должника Солодникова Д.А., равно как и сам Солодников Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Климович В.Б зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2020.

Между Климовичем В.Б. как индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и ООО "Андромеда" (заказчик) подписан договор от 07.02.2020 N 07/02/20 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательствами своим иждивением и оборудованием и материалами оказать по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, гп Янино-1, улица Новая, дома N 16 корпус 0, корпус 1, корпус 2, дом N 14 корпус 1 следующие услуги: сухая уборка естественных загрязнений с полов коридоров, пожарных лестниц лестничных площадок и маршей не реже трех раз в месяц; влажная уборка естественных загрязнений с полов лестничных площадок и маршей не реже одного раза в неделю, с полов лестничных площадок и маршей первых трех этажей не реже 26 раз в месяц; очистка входных дверей и разделительных панелей крылец от объявлений по мере необходимости; влажная протирка подоконников, отопительных приборов, поручней перил не реже пяти раз в месяц; генеральная уборка один раз; очистка придомовой территории не реже 25 раз в месяц; в холодный период года - очистка от снега, льда, надели (ручным способом); в теплый период года - подметание и уборка придомовой территории от мусора, очитка урн, уборка газонов; доставка счет-извещений (квитанций) об оплате за содержание, обслуживание и коммунальные услуги жителям; заключение договоров управления с жителями обслуживаемого дома; организация сбора данных и составление ежемесячных отчетов по индивидуальным показаниям приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам; организация проверки показаний индивидуальных приборов учета в помещениях собственников два раза в год; формирование списков и ведение учета должников по оплате жилищных и коммунальных услуг; организация и проведение работ по взысканию задолженности по оплате квитанций; организация и проведение планово-предупредительных работ на инженерных сетях (общедомового имущества), системы отопления, водоотведения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения МКД; прием сообщений и звонков от проживающего, на обслуживание МКД, населения; принятие мер к немедленной локализации аварии согласно требованиям, установленным для аварийного обслуживания; осуществление общего контроля за сроками и качеством выполнения специалистами заявок жильцов, обслуживаемых МКД, информирование профильных служб при возникновении ЧС на обслуживаемой территории.

Подтверждение оказания услуг предусмотрено в пункте 4.1 договора посредством подписания актов. Стоимость услуг согласована в пункте 4.2 договора в размере 2 420 000 руб. за период действия договора, оплата услуг должна была производится в течение 20 дней с момента подписания акта о приемке работ. Договор заключен на период с 07.02.2020 по 31.12.2020.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 28.12.2020 N 1 к договору, которым продлили его срок до 31.12.2021, согласовав стоимость услуг за шесть месяцев в размере 1 009 058 руб.

Об оказании услуг сторонами подписаны акты на 220 000 руб. за январь - декабрь 2020 года; на сумму 150 000 руб. за январь- май 2021 года и на сумму 100 000 руб. за май 2021 года, за июнь (до 20.06.2021) подписан акт на сумму 90 882 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве сделка, в том числе, может быть оспорена по общим положениям ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Ничтожная сделка, исходя из норм 166, 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, с момента ее совершения, вне зависимости от вынесения решения суда о признании ее недействительной.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что подписанный между Обществом и ответчиком договор об оказании услуг исполнялся, либо у сторон имелось намерение осуществить его исполнение.

Объем услуг, предусмотренный договором, очевидно не позволяет осуществить их выполнение силами одного ответчика.

Тем не менее, ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него работников, привлечения третьих лиц для оказания услуг. Устное утверждение ответчика об обратном, с учетом заинтересованности ответчика в исходе спора, таким доказательством являться не может. Подтверждения осуществления ответчиком расчетов с привлеченными лицами, при том, что по условиям договора, оказание услуг должно было производиться иждивением ответчика, также не имеется.

Из представленных в материалы дела документов, касающихся обслуживания МКД, указанных в спорном договоре, в частности, копий ведомости выдачи инвентаря и хозяйственных средств, усматривается, что для выполнения работ по обслуживанию МКД привлекались физические лица, но, из документов не следует, что указанные лица привлекались ответчиком.

Как подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией управляющего, утвержденной приказом генерального директора Общества от 31.03.2017, для организации деятельности штатных работников Общества для целей оказания услуг по эксплуатации МКД в Обществе была предусмотрена должность управляющего.

Экономического обоснования необходимости для привлечения к осуществлению деятельности по МКД ответчика на основании гражданско-правового договора, при таких обстоятельствах, ни ответчиком, ни бывшим руководителем должника, который привлечен к участию в обособленном споре, не приведено, равно как не подтверждено документов утверждение ответчика о некомплектности штата Общества и не представлено объективных препятствий для его формирования, в этом случае.

Напротив, обеспечение деятельности Общества по обслуживанию МКД силами штатного персонала подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами: формами СЗВ-СТАЖ за период с 2017 по 2020 год, содержанием штатных расписаний Общества; перечнем штатных сотрудников должника; сведениями о начислении заработной платы сотрудника Общества.

При наличии обоснованных сомнений в реальности договора, именно на ответчика, утверждающего об оказании предусмотренных договором услуг, возлагается бремя доказывания этого факта.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о том, кто фактически осуществлял деятельность по обслуживанию МКД в спорный период, учитывая, что объем имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документации непосредственно зависит от добросовестности руководителя должника при ее передаче конкурсному управляющему, и, как правило, ограничен, доказательством реального исполнения ответчиком спорного договора являться не может.

В свою очередь, бывший руководитель Общества Солодников Д.А., который должен располагать всеми документами, касающимися организации хозяйственной деятельности Общества в спорный период, ни в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ни будучи привлеченным к участию в данном обособленном споре, доказательств изменения организации обслуживания МКД после даты заключения спорного договора: вместо его обслуживания силами самого Общества путем привлечения штатных работников, в том числе по должности управляющего МКД, привлечения для оказания услуг исключительно ответчика, который, в свою очередь, осуществляет привлечение третьих лиц для выполнения необходимых работ, также не представил. Доводы, приведенные в письменных пояснениях Солодникова Д.А., данных при рассмотрении обособленного спора, документально не подтверждены.

Равным образом, ответчик, оказывающий услуги в рамках осуществления предпринимательской деятельности, также должен располагать документами, подтверждающими их оказание.

Тем не менее, таких доказательств ни ответчиком, ни бывшим руководителем не представлено.

Оспариваемые выплаты, которые произведены в период с 10.02.2020 по 21.06.2021 со ссылкой на спорный договор, не соответствуют по размеру предусмотренным договором условиям о проведении расчетов, равно как и стоимости услуг, отраженных в актах, подписанных сторонами договора. и реальность спорной сделки подтверждать не могут.

При таких обстоятельствах, договор следует квалифицировать как мнимую сделку, ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, которая не могла повлечь возникновения на стороне Общества денежного обязательства по оплате выполненных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 2 названной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи в общем размере 3 368 782 руб. совершены в пределах года до, а также после принятия заявления о банкротстве. Совершение их при отсутствии встречного представления является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых перечислений по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, совершение спорных платежей при отсутствии встречного предоставления является достаточным основанием для признания их недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ вывод недействительности сделки по перечислению денежных средств является основанием для взыскания с Климовича В.Б. полученного в конкурсную массу.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Принятый по делу судебный акт следует отменить, заявление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, поскольку конкурсному управляющему была предоставления отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-113419/2020/сд.14 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 07.02.2020 N 07/02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Андромеда" и индивидуальным предпринимателем Климович Валерием Борисовичем.

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" в пользу индивидуального предпринимателя Климович Валерия Борисовича на общую сумму 3 368 782,00 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.02.2020 N 07/02.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климович Валерия Борисовича в конкурсную массу должника 3 368 782,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климович Валерия Борисовича в доход федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины по заявлению и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков