Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-1739/22 по делу N А27-14183/2021

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А27-14183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скорикова Виктора Евгеньевича (N 07АП-1739/2022(11)), Дробышева Владимира Викторовича (N 07АП-1739/2022(12)) на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса, ОГРН 1154202001392, ИНН 4202050210), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с индивидуальным предпринимателем Дробышевым Владимиром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Скорикова В.Е. - Поляков В.Ю., доверенность от 11.07.2023, паспорт,

от МИФНС N 14 ПО Кемеровской области - Кузбассу - Ласкина У.Е., доверенность - от 18.04.2023, паспорт,

от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Кулагина Ю.В., доверенность от 27.06.2023, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа (далее - МУП "Гарант" КГО, должник) 11.05.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой операции по перечислению 19.01.2021 денежных средств в сумме 150000 руб. индивидуальному предпринимателю Дробышеву Владимиру Викторовичу с расчетного счета N 40702810937070000727, открытого муниципальному унитарному предприятию "Гарант" Краснобродского городского округа в Банке (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 150000 руб. в конкурсную массу.

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский Кемеровской области - Кузбасса, в лице конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с индивидуальным предпринимателем Дробышевым Владимиром Викторовичем, применении последствий недействительности сделки. Признана недействительной по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве операция по перечислению 19.01.2021 денежных средств в сумме 150000 руб. индивидуальному предпринимателю Дробышеву Владимиру Викторовичу с расчетного счета N 40702810937070000727, открытого муниципальному унитарному предприятию "Гарант" Краснобродского городского округа в Банке (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, применены последствия недействительности сделки. С Дробышева Владимира Викторовича взысканы денежные средства в сумме 150000 руб. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Гарант" Краснобродского городского округа. С Дробышева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Скориков Виктор Евгеньевич просит изменить мотивировочную часть определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу N А27-14183/2021 в части указания об аффилированности между Дробышевым В.В. и муниципальным унитарным предприятием "Гарант" Краснобродского городского округа через Скорикова В.Е., считает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности сделал на основании предположений конкурсного управляющего должника, в отсутствие доказательств, при этом вопрос об аффилированности не исследовался, обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания лиц аффилированными, не устанавливались и вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дробышевым В.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183 2021 от 10 июля 2023 года об удовлетворении требований МУП КГО "ГАРАНТ" об оспаривании сделки должника, совершенной с индивидуальным предпринимателем Дробышевым Владимиром Викторовичем, вынести но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Дробышев В.В. не является аффилированным лицом по отношению к Должнику или Скорикову В.Г., считает данный вывод суда несостоятельным и необоснованным; конкурсным управляющим Должника не представлено никаких доказательств аффилированности Дробышева В.В. по отношению к Должнику и Скорикову В.Г., выводы суда основаны на предположениях и домыслах конкурсного управляющего, что является недопустимым при вынесении решения суда.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий должника, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного Скориковым В.Е. ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Скорикова В.Е., уполномоченного органа и ПАО "Кузбассэнергосбыт" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что 19.01.2021 с расчётного счета должника N 40702810937070000727, открытого в Банке (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве с указанием в назначении платежа "Оплата аренды техники по договору N2 от 01.10.2020 г." Дробышеву В.В. было перечислено 150000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, совершен в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, установив, что перечисление денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, получение денежных средств ответчиком от должника в отсутствие встречного исполнения сопряжено со злоупотреблением правом, направлено на вывод ликвидного имущества, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого платежа недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона), которая была осведомлена или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Гарант" КГО возбуждено 16.08.2021, оспариваемая операция совершена 19.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой (определения суда от 27.01.2022, 17.05.2022, 16.02.2023). Кроме того, по итогам проведения анализа финансового состояния должника (том 14) временным управляющим сделаны выводы о том, что коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности по итогам 2019, 2020 годов ниже нормативного значения.

Также судом принято во внимание, что во вступившем в законную силу определении от 03.03.2023 суд сделал вывод о мнимости другого договора, подписанного между ИП Дробышевым В.В. и должником - договора N 21 от 2 марта 2020 года аренды погрузчика Терекс, установив, что такой договор должником не заключался, техника ему ИП Дробышевым В.В. не передавалась и не могла быть передана, по мнимой сделке ответчик из кассы МУП "Гарант" КГО получил денежные средства на общую сумму 319690 руб. 80 коп.; определением от 03.07.2023 суд признал недействительным договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 45 от 01.09.2020, заключенный между должником и ИП Дробышевым В.В., суд также пришел к выводу о мнимости договора аренды N45 от 01.09.2020, установив, что другая зарегистрированная за Дробышевым В.В. машина - погрузчик Фотон должнику была передана, однако на других, не раскрытых суду, условиях, но явно не на условиях договора N 45 от 01.09.2020, заключенному исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности МУП "Гарант" КГО.

С учетом изложенного, суд применил к ответчику повышенный стандарт доказывания, применяемый к аффилированным лицам.

В рамках настоящего обособленного спора суд в определении от 11.05.2023 предлагал Дробышеву В.В. представить пояснения о том, по каким правоотношениям он получил от должника оплату в сумме 150 000 руб. 19.01.2021, однако, представляя свою письменную позицию по спору после 11.05.2023, Дробышев В.В. никаких пояснений по указанному вопросу не дал. Копия договора аренды техники N 2 от 01.10.2020, акт приема-передачи техники ответчиком в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим в составе переданной ему документации должника не обнаружены.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, а также не опровергнута презумпция совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему обособленному спору, а также обстоятельств по спорам о признании недействительными других совершенных с ИП Дробышевым В.В. сделок, в том числе, факта аффилированности между должником и ответчиком через Скорикова В.Е., что презюмирует осведомленность ответчика о реальном финансовом состоянии должника, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной операции в сумме 150000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы об отсутствии доказательств аффилированности Дробышева В.В. по отношению к Должнику и Скорикову В.Г., подлежат отклонению судом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Систематическое совершение сделок, признанных судом недействительными, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки по признаку вхождения в одну группу лиц, о передаче денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, при этом обе стороны сделки были осведомлены об отсутствии у ответчика обязательств в оплачиваемом размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанным конкурсным управляющим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате осуществления указанной платежной операции из активов должника выбыли денежные средства на сумму 150 000 рублей, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, чем последним причинен имущественный вред.

Установив обстоятельства наличия факта заинтересованности между должником и ответчиком, что презюмирует осведомленность сторон сделки и органов управления должника о реальном финансовом состоянии, а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам, при наличии иных неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Дробышева Владимира Викторовича конкурсную массу должника 150000 руб.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда первой инстанции о применении надлежащих норм Закона о банкротстве об оспаривании совершенной должником подозрительной сделки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14183/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорикова Виктора Евгеньевича, Дробышева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова