Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-3965/19 по делу N А36-15919/2017

город Воронеж

13 сентября 2023 г.

дело N А36-15919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Клокова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Клокова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу N А36-15919/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) Тимошенко Андрея Игоревича о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройдоставка" (далее - ООО "Спецстройдоставка") 19.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 по делу N А36-15919/2017 требования ООО "Спецстройдоставка" признаны обоснованными, в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Торопчин А.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 по делу N А36-15919/2017 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко А.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 в отношении ОАО "ЕДСУ-3" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тимошенко А.И. 26.01.2021 на сайте ЕФРСБ под N 6077164, в газете "Коммерсантъ" N16 от 30.01.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЕДСУ-3".

Конкурсный управляющий ОАО "ЕДСУ-3" Тимошенко А.И. 10.11.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО "Дорожник", установив, что требование ООО "Дорожник" в сумме 9 819 482 руб. является реестровым требованием.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 заявление принято к производству.

14.12.2022 от конкурсного управляющего Тимошенко А.И. поступило заявление, в котором он просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ООО "Дорожник", установить, что требование ООО "Дорожник" в сумме 480 421 руб. является реестровым требованием.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 21.12.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего Тимошенко А.И. о разрешении разногласий с ООО "Дорожник" в части признания реестровыми требований в сумме 480 421 руб. и в сумме 9 819 482 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО "ЕДСУ-3" и ООО "Дорожник", определено, что требования ООО "Дорожник" к ОАО "ЕДСУ-3" в размере 9 819 482 руб., а также требования ООО "Дорожник" к ОАО "ЕДСУ-3" в размере 480 421 руб. являются реестровыми требованиями.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Клоков А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу N А36-3020/2019 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Дорожник" в пользу МИФНС N 7 по Липецкой области за ОАО "ЕДСУ-3", в сумме 9 819 482 руб. 00 коп. по платежному поручению N 193 от 28.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 9 819 482 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022 по делу N А36-3020/2019 признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Дорожник" в пользу МИФНС N 7 по Липецкой области за ОАО "ЕДСУ-3 3", в сумме 480 421 руб. по платежному поручению N 192 от 28.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 480 421 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанных обособленных споров по делу о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) судом установлено, что ОАО "ЕДСУ-3" направило ООО "Дорожник" поручения об исполнении обязательств N 543 от 28.04.2018 и N 543/1 от 28.04.2018, согласно которым просило ООО "Дорожник" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить ФНС денежные средства в размере 9 819 482 руб. в счет оплаты НДС за 4 квартал 2016 года, а также в размере 480 421 руб. в счет оплаты НДС за 3 квартал 2016 года.

Во исполнение указанных поручений ООО "Дорожник" по платежным поручениям N 192 и N 193 от 28.04.2018 произвело перечисление денежных средств в пользу МИФНС России N7 по Липецкой области в общей сумме 10 299 903 руб.

Признавая платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд указал, что ОАО "ЕДСУ-3" и ООО "Дорожник" являются аффилированными лицами. Перечисление денежных средств за ОАО "ЕДСУ-3" имело место в период неплатежеспособности ООО "Дорожник", при этом доказательства наличия со стороны ОАО "ЕДСУ-3" встречного предоставления отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу третьего лица был выведен актив ООО "Дорожник", что причинило вред кредиторам, в связи с чем, применил последствия в виде взыскания с ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в сумме 480 421 руб. и в сумме 9 819 482 руб.

Ссылаясь на то, что между ООО "Дорожник" и конкурсным управляющим ОАО "ЕДСУ-3" возникли разногласия в части отнесения взысканных с ОАО "ЕДСУ-3" денежных средств к текущим либо реестровым требованиям, арбитражный управляющий Тимошенко А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже, если должник не возлагал исполнение на третье лицо, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных в дело документов, ООО "Дорожник" по поручению ОАО "ЕДСУ-3" исполнило перед ФНС обязательства ОАО "ЕДСУ-3" по оплате НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года. Факт задолженности ОАО "ЕДСУ-3" перед налоговым органом по НДС и оплата ее ООО "Дорожник" подтверждается материалами дела, в том числе письмом ФНС от 01.07.2021, карточкой расчетов с бюджетом по НДС, декларацией.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-3020/2019 установлено, что встречное предоставление со стороны ОАО "ЕДСУ-3" отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, к ООО "Дорожник", не имевшему собственных обязательств перед ОАО "ЕДСУ-3", и исполнившему 28.04.2018 обязательство за должника перед ФНС России, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство ОАО "ЕДСУ-3" перед ФНС (задолженность по налогам за 3 и 4 квартал 2016 года) возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "ЕДСУ-3" (25.12.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Дорожник", основанное на вступивших в законную силу судебных актах от 14.03.2022 по делу N А36-3020/2019, не является текущим.

При этом, суд области отклонил довод ООО "Дорожник" о том, что обязательство у ОАО "ЕДСУ-3" возникло 28.04.2018, то есть с момента перечисления денежных средств ООО "Дорожник" в пользу ФНС России, поскольку, как указано ранее, к ООО "Дорожник" в порядке правопреемства перешло право требования погашенной перед ФНС России задолженности.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также исходя из того, что спорная задолженность возникла в результате совершения недействительной сделки между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что спорная задолженность не может быть отнесена к категории текущей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены установленные законом последствия признания сделки недействительной - перечисления ООО "Дорожник" 28.04.2018 спорных сумм МИ ФНС России N 7 по поручению ОАО "ЕДСУ-3", в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что права кредитора по недействительному обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ перешли от ОАО "ЕДСУ-3" к ООО "Дорожник", по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2023 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова