Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 08АП-7876/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

13 сентября 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7876/2023) Подоляка Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения:

отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору, объединении обособленных споров, установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительных документов,

заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" (ИНН 7729504979, ОГРН 1167232089617) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

при участии в судебном заседании:

представителя Подоляка О.В. - Черемнова П.А. по доверенности от 25.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3542/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявление ООО "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД".

Конкурсный управляющий должника направил 13.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 произведено процессуальное правопреемство в деле А70-3542/2019, заменен должник ООО "ТСД" в качестве кредитора по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Урывского В.В. в части правопреемниками Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), Подоляка Ольга Васильевна (далее - Подоляка О.В., податель жалобы), ООО "Автоспецтех".

Судом определено, как результат процессуального правопреемства, взыскать с Урывского В.В. в пользу:

ФНС России - денежные средства по текущей задолженности 5-й очереди в размере 1 756 485,70 рублей; требование 2-й очереди в размере 8 648 391,52 рубль; требование 3-й очереди, основной долг, в размере 6 206 480,80 рублей; требование 3-й очереди, штрафы и пени, в размере 1 680 268,13 рублей,

Подоляка О.В. - денежные средства требование 3-й очереди, основной долг, в размере 8 922 994,13 рублей; требование 3-й очереди, неустойка, в размере 1 001 232,16 рублей,

ООО "Автоспецтех" - денежные средства требование 3-й очереди, основной долг, в размере 2 206 816,90 рублей; требование 3-й очереди, неустойка, в размере 783 106,85 рублей.

в конкурсную массу ООО "ТСД" - денежные средства по текущей задолженности 1-й очереди в размере 1 262 344,87 рублей; 3-й очереди, основной долг в размере 26 388 323,31 рубля; 3-й очереди штрафы и пени в размере 351 142,09 рубля.

Также определено выдать исполнительные листы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 отменено, вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Конкурсный управляющий должника обратился 19.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, объединении обособленных споров, установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, процессуальном правопреемстве.

ООО "Спецмост" обратилось 01.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о выборе кредитором способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 отказано в возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; выделено в отдельное производство заявление ООО "Спецмост" о разрешении разногласий, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности отложено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Подоляка О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить с части отказа в возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что расчеты с кредиторами окончены, средства для пополнения конкурсной массы отсутствуют, единственным активом является требование к Урывскому В.В.

По мнению апеллянта, указанное судом возможное изменение размера реестра требований кредиторов не препятствует возобновлению производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о выборе способа распоряжения правом касается только замены взыскателя.

Урывский В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Подоляка О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела N А70-3542/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "ТСД".

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, отметил, что возобновление производства по такому заявлению возможно в ситуации, когда размер субсидиарной ответственности может быть достоверно определен, при этом согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в рамках настоящего дела не завершено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2019, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ТюменьСтройПартнер", а также не завершено рассмотрение заявления ООО "ТюменьСтройПартнер" о признании недействительной сделки должника с Подоляка О.В.

Поскольку результаты названных обособленных споров могут повлиять на размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции резюмировал об отсутствии оснований для возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции фактически не исследован вопрос о том, имеются ли в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору при вынесении определения суда от 14.05.2022, согласно резолютивной части которого производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Так, обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Кныш В.В. указал, что конкурсная масса сформирована (отсутствует), все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы проведены, расчеты с кредиторами завершены (не проводились ввиду отсутствия денежных средств), отсутствуют средства для пополнения конкурсной массы должника (движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность и иное имущество подлежащее реализации), единственным активом должника является только субсидиарные требования к Урывскому В.В.; отсутствие возможности пополнения конкурсной массы подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения суда от 14.05.2022 о приостановления производства по настоящему обособленному спору, на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством о возобновлении производства по заявлению действительно отпали.

Выводы суда первой инстанции о нецелесообразности возобновления производства по изложенным в обжалуемом определении мотивам (невозможность установить размер субсидиарной ответственности) сделаны без исследования вопроса об окончании расчета с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказав в возобновлении производства, суд первой инстанции фактически не оценил в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ возможность либо невозможность рассмотрения настоящего спора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, а также прав кредиторов, поскольку влечет невозможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Наличие иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению обособленного спора по существу, в частности, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, документально не подтверждено.

Так, пересмотр судебного акта о включении требования ООО "ТюменьСтройПартнер" в реестр требований кредиторов ООО "ТСД" не препятствует возобновлению производства по обособленному спору, поскольку в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными не препятствует возобновлению производства по настоящему обособленному спору.

При этом затягивание рассмотрения вопроса о привлечения к субсидиарной ответственности негативно сказывается на ООО "ТСД" в виде дополнительных расходов на деятельность арбитражного управляющего, что ущемляет права кредиторов ООО "ТСД".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованный отказ в возобновлении производства по делу нарушает права подателя жалобы на осуществление судопроизводства в разумный срок, приводит к затягиванию рассмотрения дела, не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку по существу ходатайство конкурсного управляющего согласно изложенным в нем доводам судом первой инстанции не рассматривалось, обстоятельства не проверены, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационную жалобу 08АП-7876/2023) Подоляка Ольги Васильевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2023 года по делу N А70-3542/2019 в части отказа в возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отменить.

Вопрос возобновления производства по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция", направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов