Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-25281/23 по делу N А56-44377/2023

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-44377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Краглик А.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): представитель Меньшикова М.В. по доверенности от 25.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25281/2023) (заявление) апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-44377/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску (заявлению) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью "Икип"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икип" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.04.2021 по 30.06.2022 в размере 3 589 909,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2022 в размере 285 131,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате за период с 02.04.2021 по 360.06.2022.

Одновременно с иском Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество общества на сумму 3 875 041,32 руб.

Определением от 22.05.2023 2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что, по его мнению, из положений частей 1,2 статьи 90 АПК РФ, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Комитет предполагал затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в связи со значительным размером исковых требований, принимая во внимание размер уставного капитала ответчика, указанный в ЕГРЮЛ (50 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Между тем доказательств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на дату обращения с заявлением, истец не представил.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает возможной угрозы неисполнения решения или причинения заявителю убытков, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-44377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир