Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-55203/23 по делу N А40-113103/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-113103/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмермед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-113103/23

по заявлению ООО "Эмермед" (ИНН 9723035202)

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043)

об оспаривании постановления от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении N 0356043010523050302002698,

при участии:

от заявителя:	Багмет Н.А. по дов. от 10.06.2023 N 4;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмермед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган, МАДИ) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении N 0356043010523050302002698 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.07.2023 исковое заявление ООО "Эмермед" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прохождения поверки АПК ПАК ПМ. Ссылается, что свидетельство о поверке и иные документы, подтверждающие результаты испытаний АПК ПАК ИМ МАДИ не представлены и судом не запрашивались. Считает, что из оспариваемого постановления и других материалов дела, должностным лицом МАДИ не установлено место совершения административного правонарушения, а имеющиеся в постановлении сведения противоречивы в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9.11.1999 N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 в 19:30:39 по адресу: улица Южнопортовая, д.6 к.1 по улице Гурьянова г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) Вольво ХС60, государственный регистрационный знак Х781ТК799.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - АПК ПАК ПМ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы общества, что в момент фиксации административного правонарушения; АПК ПАК ПМ не является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - АПК ПАК ПМ).

Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно:

- ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическим режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.

- ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений.

- ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний.

- Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП "ВНИИМС".

- Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП "ВНИИМС".

В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 г. N 305-ЭС21-13036.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает факт размещения транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Общество не заявляет, что транспортное средство находилось во владении (или пользовании) другого лица.

Доводы заявителя относительно того, что МАДИ не установлено место совершения административного правонарушения, судом отклоняются, так как противоречит материалам дела. Место совершения правонарушения в постановлении указан: улица Южнопортовая, д.6 к.1 по улице Гурьянова г. Москва, в фотоматериале указаны широта и долгота на карте.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки ТС заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно согласуется с представленным фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что на месте остановки ТС заявителя расположены травянистая растительность естественного и искусственного происхождения.

Отсутствие на участке парковки ТС признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка ТС на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений ТС не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Размещение ТС на газоне с зелеными насаждениями, водитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами с указанием места размещения транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в действиях общества.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что административное наказание назначено с учетом того факта, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 10.10.2017 в качестве микропредприятия), в связи с чем, заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-113103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева