Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13382/23 по делу N А32-59209/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-59209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца Сорокиной И.А. по доверенности N 83 от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-59209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186)

к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Акула" (ИНН 2311241651, ОГРН 1172375060241),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Тихомировой Татьяны Дмитриевны (ИНН 502506932936, ОГРНИП 320774600434481),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - истец, фирма, ООО "ПКФ "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранная организация "Акула" (далее - ответчик, организация, ООО ОО "Акула") о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1386000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Тихомирова Татьяна Дмитриевна (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "ДТК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе фирма просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика, равно как доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер для обеспечения сохранности имущества и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Факт кражи имущества установлен и подтвержден соответствующим документом компетентных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ОО "Акула" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО ПКФ "ДТК" (далее - заказчик) и ООО ОО "Акула" (далее - исполнитель) заключен договор N 28/2021 по оказанию услуг охраны автотранспорта и спецтехники заказчика.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, в случае причинения ущерба охраняемому имуществу заказчика, находящегося на охраняемом объекте, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность по настоящему договору в пределах прямого реального ущерба.

В соответствии с условиями договора по оказанию охранных услуг ответчик 27.08.2022 принял под охрану спецтехнику истца, в период с 20.00 час. 27.08.2022 по 08.55 час. 28.08.2022 совершено хищение оборудования с асфальтоукладчика марки "VOLVO" модели "ABG7820B".

Факт совершения кражи с асфальтоукладчика марки "VOLVO" подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.09.2022, ООО ПКФ "ДТК" постановлением от 17.11.2022 признано гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи оборудования с асфальтоукладчика марки "VOLVO" модели "ABG7820B".

С целью восстановления оборудования асфальтоукладчика марки "VOLVO" модели "ABG7820B" ООО ПКФ "ДТК" произвело оплату в адрес ИП Тихомировой Т.Д. по договору поставки N 2т/2022 от 02.09.2022 в размере 1386000 руб. за центральный пульт управления MCU, датчик CAN и контроллер ECU.

25.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 1166 от 25.10.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба ООО ПКФ "ДТК" в размере 1386000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ООО ПКФ "ДТК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 404, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В рамках настоящего дела рассматривалось исполнение охранной организацией обязательства из договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора от 29.12.2017 N 407/30-1292 об ответственности исполнителя за ущерб (пункт 7 договора).

Как указано ранее, между сторонами заключен договор на оказание услуг по физической охране от 26.01.2021

Исполнитель обязан организовывать охрану в соответствии с конкретными обязанностями сотрудников исполнителя, обозначенных в инструкции охранника по охране объекта (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан принимать под охрану и передавать по сменам строительные участки с расположенными на них техникой, имуществом и товарно-материальными ценностями с фиксацией их наименования и количества, датой приема / сдачи, указанием временных показателей в журнале приема / сдачи дежурств.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязан выделить территорию / помещения для хранения ТМЦ, не имеющих свободного доступа для посторонних лиц; помещения для хранения ТМЦ укрепить и защитить надлежащим образом: входы в Помещение закрыть на замок и опечатать печатью или пломбировочной системой с передачей под охране с записью в "журнале приема и сдачи помещения под охрану" ответственным лицом под подпись исполнителя.

На охраняемой территории для стоянки строительной и иной автотехники должны быть обозначены специальные площадки в зоне видимости охранника, сдача под охрану строительной и иной автотехники производится записью в журнале учета автотранспорта" под подпись исполнителя.

Подтверждением факта оказанных услуг является акт выполненных работ, график несения дежурства на объекте и оформленным должным образом журнал приема / сдачи дежурств с фиксацией автотранспорта, спецтехники и имущества (п. 4.11 договора).

В случае причинения ущерба охраняемому имуществу заказчика, находящегося на охраняемом объекте, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в пределах прямого реального ущерба (п. 5.1 договора).

В случае выявления или задержания лиц, совершивших хищение или иным способом причинивших ущерб (иной вред) заказчику, причиненный злоумышленниками ущерб подлежит взысканию с ранее обозначенных лиц.

Исполнитель не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб при следующих обстоятельствах:

- если ущерб причинен вследствие невыполнения заказчиком рекомендаций по технической укрепленности объекта в установленные сроки;

- если ущерб причинен имуществу, не переданному под охрану и не зафиксированному в журнале приема-передачи, при условии, что исполнитель предупредил заказчика о невыполнении работниками заказчика обязанности по сдаче имущества с фиксацией в журнале приема-передачи согласно п. 3.7 договора.

Постановлением о признании гражданским истом от 17.11.2022 признан гражданским истцом представитель потерпевшего Агарнов С.А. по уголовному делу N 12201030015000857.

Судом первой инстанции исследованы материалы допросов свидетелей, из которых не усматривается соблюдения порядка приемки и сдачи спорного имущества истцом. Как следует из журнала, асфальтоукалдчик N 6379 не похищен, наличие центрального пульта управления, датчика уклона и котороллера не описано. Спецификой охраняемого объекта является то, что он перемещающийся, ввиду осуществления истцом деятельности по ремонту дороги, ограждения площадки не осуществлялось, фактически под охрану принималась техника.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.09.2022 отражено, что хищение имущества произошло около жилого дома N 68а по ул. Краснодарской, ст. Динской, при этом на схеме охраны объекта такое расположение не отражено.

В договоре оказания услуг отсутствует условие о том, что принятие под охрану ценностей, находящихся в объекте, должно оформляться каким-либо отдельным документом, равно как отсутствует и указание на то, что заказчик обязан информировать исполнителя об объемах материальных ценностей, находящихся в охраняемом оборудовании.

Доказательства того, что спорное имущество вошло в состав материальных ценностей, принятых под охрану ответчиком, истцом не представлены.

Вместе с этим апелляционная коллегия отмечает, что ответчик согласно условиям договора в 18.00 принял под охрану транспортное средство истца (асфальтоукладчик) 27.08.2022 в ст. Динская, на участке срочного проведения работ без замечаний, без каких-либо дополнительных требований для осуществления охраны, о чем свидетельствует запись в журнале охранной организации; фактическое принятие транспортного средства ответчик не оспаривает.

Приняв технику под охрану, ответчик согласился с условиями охраняемого объекта, не установил факт наличия или отсутствия спорного оборудования.

Тем самым подразумевается, что ответчик принял транспортное средство (асфальтоукладчик) вместе со спорным оборудованием.

В период времени с 20.00 27.08.2022 по 08.55 28.08.2022, во время нахождения асфальтоукладчика под охраной ответчика, с асфальтоукладчика осуществлено хищение центрального пульта управления MCU, датчика CAN и контроллера ECU (3 шт).

28.08.2022, в журнале, фиксирующем принятие и сдачи техники истец не расписывался за принятие техники из-под охраны, следовательно, ответчик не сдал истцу имущество, принятое под охрану. Указанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств и доказанности размера ущерба. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие вину ответчика, подтверждающие принятие каких-либо мер для обеспечения сохранности имущества и надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. Факт кражи имущества установлен и подтвержден соответствующим документом компетентных органов.

С целью восстановления работоспособности оборудования асфальтоукладчика марки "VOLVO" модели "ABG7820B" ООО ПКФ "ДТК" по договору поставки N 2т/2022 от 02.09.2022 произвело оплату в адрес ИП Тихомировой Т.Д. в размере 1386000 руб. для поставки центрального пульта управления MCU, датчика CAN и контроллера ECU. ИП Тихомирова Т.Д. произвела поставку комплектующих на сумму 1386000 руб. Соответствующие доказательства приложены к материалам дела. Следовательно, сумма понесенных затрат (сумма ущерба) подтверждена истцом (договор поставки N 2т/2022 от 02.09.2022; спецификация N 1 к договору поставки N 2т/2022 от 02.09.2022; платежное поручение N 6980 от 09.09.2022).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанции приходит к выводу, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; работники ответчика, приняв технику под охрану, согласились с условиями охраняемого объекта, не установив факт наличия или отсутствия спорного оборудования; причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта установлена.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, а судебные расходы истца подлежат возмещению за счет истца (платежное поручение N 9381 от 23.11.2022 на сумму 26860 руб.; платежное поручение N 5872 от 02.08.2023 на сумму 3000 руб.).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-59209/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная организация "Акула" (ИНН 2311241651, ОГРН 1172375060241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186) убытки в размере 1386000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29860 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев