Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-4312/23 по делу N А43-35287/2021

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N А43-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Машенкова Андрея Владимировича Балясова Дмитрия Вячеславовича, Кучеренко Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 о пересмотре определения суда от 12.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Машенкова Андрея Владимировича Балясова Дмитрия Вячеславовича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Кучеренко Евгения Ивановича - Кучеренко Е.И. лично на основании паспорта гражданина РФ, Ковязина А.А. на основании доверенности от 18.08.2021 сроком действия три года, Савченко И.А. на основании доверенности от 28.10.2022 сроком действия три года;

от Машенкова Андрея Владимировича - Машенкова А.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Шабалиной В.И. на основании доверенности от 29.03.2023 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машенкова Андрея Владимировича (далее - Машенков А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской обратился Машенков А.В. с заявлением о пересмотре определения суда от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Машенкова Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 и рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации имущества Машенкова Андрея Владимировича объединил в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоил объединенному производству по делу N А43-35287/2021 шифр 42-278. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 отменил по новым обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства Машенкова Андрея Владимировича о приостановлении производства по делу отказал. Принял отказ Машенкова Андрея Владимировича от ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Производство по рассмотрению требования Машенкова Андрея Владимировича о приостановлении производства по настоящему делу прекратил. Производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Машенкова Андрея Владимировича прекратил.

Финансовый управляющий Машенкова Андрея Владимировича Балясов Дмитрий Вячеславович, Кучеренко Евгений Иванович не согласились с решением суда первой инстанции от 08.06.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает, что в судебном заседании 30.03.2023 года суд рассматривал отчет финансового управляющего и ходатайство Должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 13.06.2023 года. На эту же дату назначено было рассмотрение заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что в Нижегородском областном суде (согласно данным из публичных источников) было 2 судебных заседания - 25.04.2023 года (объявлен перерыв) и 16.05.2023 года (вынесено определение) - таким образом, до 13.06.2023 года у суда был бы судебный акт, вступивший в законную силу.

Параллельно с этим, как следует из картотеки арбитражных дел 25.04.2023 года (опубликовано 26.04.2023 года в 16.30), вынесено "определение об изменении даты судебного заседания по наложению судебного штрафа". Как следует из текста определения

* "Машенков А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 года рассмотрение дела назначено на 13.06.2023 года на 13 час. 30 мин. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения даты судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на более раннюю, а именно, на "14" мая 2023 года на 13 час. 15 мин." Таким образом, АС НО перенес дату судебного заседания по рассмотрению заявления Должника о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на иную дату -14.05.2023 года (согласно календарю - нерабочий день воскресенье). При этом никаких уведомлений финансовому управляющему об этом не поступало и дата судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего по утверждению отчета не менялась, а осталась - 13.06.2023 года.

Суд изменил дату судебного заседания и провел заседание по рассмотрению как отчета финансового управляющего (нет упоминания о смене даты рассмотрения заявления и назначено на 13.06.2023 года), так и по рассмотрению заявления Должника о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - 12.05.2023 года, на котором определил: "заявление Машенкова Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-35287/2021 и рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации имущества Машенкова Андрея Владимировича объединить в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоить объединенному производству по делу N А43-35287/2021 шифр 42-278. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-35287/2021 отменить по новым обстоятельствам. В удовлетворении ходатайств Кучеренко Евгения Ивановича о приостановлении производства по делу отказать. Принять отказ Машенкова Андрея Владимировича от ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Производство по рассмотрению требования Машенкова Андрея Владимировича о приостановлении производства по настоящему делу прекратить. Производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Машенкова Андрея Владимировича прекратить".

При этом, согласно определения от 12.05.2023 года было рассмотрено какое - то заявление Кучеренко Е.И. о приостановлении производства по делу, которое в материалах дела отсутствует.

Финансовый управляющий указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Как следует из обстоятельств дела, дело о банкротстве возбуждено на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу 2-2284/2021 от 18.02.2021, которое вступило в законную силу, было в части изменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.10.2022 года. Кассационным определением от 01.03.2023 года было отменено определение нижегородского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам, решение нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не отменялось. При этом, 16.05.2023 года определение судебной коллегии нижегородского областного суда решение нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода изменено в части взыскания суммы основного долга и процентов, в остальном решение оставлено без изменения, а жалоба Машенкова А.В. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение отчета финансового управляющего и рассмотрение ходатайства Машенкова А.В. о приостановлении производства по делу было назначено на 13.06.2023 года (определение от 30.03.2023 года) с учетом мнения сторон и сроков рассмотрения апелляционной жалобы в нижегородском областном суде (было назначено на 26.04.2023 года). Суд изменил дату судебного заседания с 13.06.2023 года на 12.05.2023 года. Как следует из определения от 12.05.2023 года производство по делу прекращено, т.е. затронуты права и интересы кредитора - Кучеренко Е.И., который не извещался и не присутствовал в судебном заседании.

Более того, на 23.05.2023 года назначено рассмотрение заявления ИФНС о включении требований в реестр кредиторов. Даже если учесть, что требования Кучеренко Е.И. суд счел необоснованными, то процедура не могла быть прекращена до рассмотрения следующего требования.

В апелляционной жалобе Кучеренко Е.И. указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права и исключительно в интересах Машенкова А.В., содержит множество противоречий, не позволяющих достоверно определить предмет судебного рассмотрения.

Одним из выводов суда является объединение в одно производство для совместного рассмотрения заявления Машенкова А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации имущества Машенкова А.В.

При этом, определение об объединении судом не выносилось, сторонам не направлялось, возможность его обжалования сторонам не предоставлена. Рассмотрение отчета финансового управляющего с начала не произведено.

Кучеренко Е.И. указывает, что 12.05.2023 должно было рассматриваться заявление Машенкова А.В. о пересмотре определения суда от 12.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако надлежащее уведомление Кредитора о рассмотрении заявления Машенкова А.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не осуществлялось. Кредитор не располагал информацией о переносе даты рассмотрения данного заявления.

Кроме того, в рамках данного судебного заседания были также рассмотрены ходатайство Кучеренко Е.И. о приостановлении производства по делу и ходатайство Машенкова А.В. о приостановлении производства по делу.

О рассмотрении данных ходатайств стороны заранее также не извещались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В заявлении Машенкова А.В. указано на пересмотр определения суда от 12.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В тоже время в решении суда от 12.05.2023 года суд сделал вывод о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 суда по новым обстоятельствам. Указанное свидетельствует о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных Машенковым А.В. требований и рассмотрел иные требования по иным основаниям.

Судом при вынесении решения 12.05.2023 года нарушены нормы материального права, в частности, ст. 317 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая обстоятельства судебного заседания, 12.05.2023 года суд был не вправе рассмотреть дело о банкротстве Машенкова А.В. по существу.

Кроме того, в рамках дела А43-35287/2021 рассматривается заявление ИФНС России о включении требований в реестр кредиторов. Суд не должен был бы прекращать процедуру, а обязан был бы рассмотреть заявление следующего кредитора - ИФНС России.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от Машенкова А.В. отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Балясова Д.В. (входящий N 01АП-4312/23 (1) от 16.08.2023), от Машенкова А.В. отзыв на апелляционную жалобу Кучеренко Е.И. (входящий N 01АП-4312/23 (1) от 17.08.2023), от Машенкова А.В. ходатайство об отложении судебного заседания (входящий N 01АП-4312/23 (1) от 17.08.2023), от Кучеренко Е.И. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-4312/23 (1) от 08.08.2023).

В судебном заседании 17.08.2023 представители Кучеренко Е.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кучеренко Е.И..

Финансовый управляющий Балясов Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Машенкова А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 17.08.2023 до 24.08.2023.

В материалы дела поступили следующие документы: от Машенкова А.В. дополнение к отзывам на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-4312/23 от 21.08.2023), от Кучеренко Е.И. пояснения к апелляционной жалобе (входящий N 01Ап-4312/23 от 24.08.2023).

В судебном заседании 24.08.2023 представитель Машенкова А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Кучеренко Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 24.08.2023 до 31.08.2023.

В материалы дела поступило от Кучеренко Е.И. дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-4312/23 (2) от 30.08.2023).

В судебном заседании представитель Кучеренко Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Машенкова А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Кучеренко Е.И. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения по делу N 33-6224/2023 от 16.05.2023.

Представитель Машенкова А.В. оставил разрешение ходатайства Кучеренко Е.И. о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения по делу N 33-6224/2023 от 16.05.2023 на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Кучеренко Е.И. о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения по делу N 33-6224/2023 от 16.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 167, 223, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 в отношении Машенкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балясов Д.В., рассмотрение отчета назначено на 30.03.2023 г.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Машенков Андрей Владимирович с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машенкова А.В.

Указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представителем Машенкова А.В. заявлен отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Машенкова Андрея Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 и рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации имущества Машенкова Андрея Владимировича объединил в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоил объединенному производству по делу N А43-35287/2021 шифр 42-278. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 отменил по новым обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства Машенкова Андрея Владимировича о приостановлении производства по делу отказал. Принял отказ Машенкова Андрея Владимировича от ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Производство по рассмотрению требования Машенкова Андрея Владимировича о приостановлении производства по настоящему делу прекратил. Производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Машенкова Андрея Владимировича прекратил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявители указали, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, содержит множество противоречий, не позволяющих достоверно определить предмет судебного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 2022 в отношении Машенкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балясов Д.В. Судебное заседание по вопросу признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества назначено на 30.03.2023. Определение суда от 13.12.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 14.12.2022.

29.03.2023 Машенков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.12.2022 о признании заявления Кучеренко Е.И. о признании Машенкова А.В. банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по новым обстоятельствам.

Определением от 31.03.2023 указанное заявление принято к производству судебное заседание назначено на 13.06.2023 на 13-30 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.04.2023 года).

Определением от 25.04.2023 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.04.2023 года) изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления Должника, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2023.

При этом, определение суда от 25.04.2023 опубликовано как определение об изменении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: "в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ".

Общие правила извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания установлены ст. 121 АПК РФ. Так, в частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как указано выше, дата судебного заседания изменена на 12.05.2023. Следовательно, информация о дате и времени судебного заседания в сети интернет подлежала размещению не позднее 17.04.2023 (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) и копия соответствующего судебного акта подлежала направлению в адрес Кредитора не позднее 17.04.2023.

Однако определение об изменении даты судебного заседания вынесено 25.04.2023 (размещено в картотеке арбитражных дел 26.04.2023), что свидетельствует о нарушении порядка извещения кредитора о дате и месте судебного заседания, т.к. до даты судебного заседания всего 8 дней (ч.3 ст.113 АПК РФ (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

Относительно рассмотрения отчета финансового управляющего установлено, что определением от 30.03.2023 суд отложил судебное заседание на 12.05.2023 (определение от 30.03.2023 года опубликовано 05.05.2023 года).

Соответственно, сроки публикации о дате и времени судебного заседания также нарушены.

Впоследствии в судебном заседании 12.05.2023 года были объединены в одно производство и заявление о пересмотре по новым обстоятельствам и отчет финансового управляющего. В судебном заседании 12.05.2023 был объявлен перерыв на несколько часов, после чего было вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом обстоятельств дела, в целях полного, всестороннего исследования доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности объединения в одно производство обособленного спора о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-35287/2021 и рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации имущества Машенкова Андрея Владимировича

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 Машенков А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве N А43-35287/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2284/2021.

Суд первой инстанции установил, что представителем Машенкова А.В. заявлен отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 заявление Кучеренко Е.И. к Машенкову А.В. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

К указанным выводам суд пришел принимая во внимание факт наличия задолженности на дату принятия судебного акта, подтвержденной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.02.2021 по делу N 22284/21, согласно которому с Машенкова А.В. в пользу Кучеренко Е.И. взыскана сумма долга в размере 15 135 924 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 934 рублей за период с 01.01.2018 по 20.11.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также определением Нижегородского областного суда от 27.10.2022 года по делу N 2-2284/2021 (33-4139/2022) решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18.02.2021 по делу N 2-2284/2021 изменено в части размеров процентов за пользование чужими денежными средствами, Машенкова А.В. в пользу Кучеренко Е.И. взыскана сумма долга по договору займа от 01.05.2017 года в размере 15 135 924 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 18.02.2021 года в размере 1 506 352,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также с Машенкова А.В. в пользу Кучеренко Е.И. на сумму долга в размере 15 135 924 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машенкова Андрея Владимировича - без удовлетворения

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего заявления определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 N 88-7925/2023 по делу N 22284/2021 апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27.10.2022 N 33-4139/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми, соответственно, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из того, что на дату судебного разбирательства требования Кучеренко Е.И. не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а иные требования к должнику не предъявлены, суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Изучив материалы дела, установив процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу о банкротстве N А43-35287/2021 прекращено преждевременно.

Рассмотрение дел о пересмотре судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам урегулировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1).

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривает, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 29.03.2023 Машенков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.12.2022 о признании заявления Кучеренко Е.И. о признании Машенкова А.В. банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по новым обстоятельствам.

Определением от 31.03.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023 на 13-30 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.04.2023 года).

Определением от 25.04.2023 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.04.2023 года) изменена дата судебного заседания по рассмотрению заявления Должника, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2023.

Из протокола судебного заседания от 12.05.2023 следует, что судебное заседание начато в 13 час. 23 мин., в судебное заседание явился представитель должника (Корсукова А.Г.). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2023 14 час. 00 мин. В указанное время судебное заседание продолжено, в 14 час. 08 мин. судебное заседание окончено, принята резолютивная часть судебного акта.

В судебном заседании 12.05.2023, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд одновременно отменил по новым обстоятельствам ранее вынесенное судебное решение и без перехода к повторному рассмотрению заявления по существу с назначением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле, разрешил спор по существу (содержание протокола судебного заседания от 12.05.2023), чем нарушил положения АПК РФ, так как суд первой инстанции не имел процессуальной возможности рассмотреть заявление о признании должника банкротом, так как кроме должника иные лица в судебном заседании 12.05.2023 не присутствовали и не были своевременно извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного и иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в нарушении порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания, с учетом нарушений в публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 12.05.2023, не уведомив стороны о возможном, в случае отмены определения, рассмотрении дела повторно по существу.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Машенкова Андрея Владимировича в судебном заседании 12.05.2023, выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 подлежит отмене в части прекращения производства по делу о банкротстве Машенкова Андрея Владимировича на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В остальной части обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 отменить в части прекращения производства по делу о банкротстве Машенкова Андрея Владимировича.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-35287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Машенкова Андрея Владимировича Балясова Дмитрия Вячеславовича, Кучеренко Евгения Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина