Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-9104/23 по делу N А50-30491/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А50-30491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Мугинова О.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Колчанова О.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Военная экология",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года

по делу N А50-30491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" (ИНН 5908075426, ОГРН 1175958009479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (ИНН 5908034162, ОГРН 1065908028230)

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ЭкоЛайф" (далее - ООО "СК ЭкоЛайф", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - ООО "Военная экология", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств с экипажем N 67/19-02 от 27.07.2019 в размере 1 362 456 руб. 60 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 362 456 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 625 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Военная экология" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК ЭкоЛайф". В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несогласовании сторонами времени работы техники, а также о том, что обязательства сторон по договору прекращены ввиду расторжения договора по соглашению сторон. Отмечает, что в период действия договора N 67/19-02 от 27.07.2019 между сторонами возникли разногласия по вопросу количества времени работы техники; согласно пункту 3.5 договора в случае возникновения разногласий относительно времени работы ТС, стороны вправе ссылаться на показания навигационного оборудования; ответчиком запрашивались у истца данные мониторинга навигационного оборудования, однако истец их не передал ответчику; согласно пункту 4.8.1 договора ответчик вправе не оплачивать рейсы, не подтвержденные данными мониторингового оборудования; 06.11.2019 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым обязательства из договора прекратились с 06.11.2019, претензий друг к другу стороны не имеют; истцом не доказано использование техники ответчиком. Указывает, что ни на одном путевом листе нет подписи руководителя ответчика, на оборотной стороне всех представленных истцом путевых листах отсутствует информация о времени прибытия техники на стоянку, о показаниях спидометра, вся информация в путевых листах по времени работы техники заполнена исключительно машинно-печатным способом, кроме подписи и печати медицинского работника, проверяющего состояние здоровья водителя перед рейсом. Заявитель полагает, что информация о работе техники была занесена в путевые листы заблаговременно, до фактического начала работы техники, до проверки состояния здоровья водителя медицинским работником. По мнению заявителя, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) ошибочно истолкованы судом как доказательства факта согласования ответчиком времени работы техники. Указывает, что в указанных УПД в графе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работы, права принял" отсутствует какая-либо подпись уполномоченного лица ответчика; в данных документах только указано, что лицом, отвечающим за достоверность сведений, является директор общества; УПД не были подписаны директором общества, поскольку у директора возникли сомнения в достоверности содержащихся в документах сведений. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор аренды расторгнут, все права и обязанности, возникшие у сторон по договору, прекращены; ссылаясь на отсутствие у сторон взаимных претензий и недоказанность наличия задолженности по договору, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Помимо изложенного, заявитель указывает, что судом неверно произведена квалификация возникших между сторонами правоотношений и необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Отмечает, что фактически транспортное средство в распоряжение ответчика никогда не передавалось, фактически в договоре стороны закрепили отношения по перевозке грузов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2023.

От ООО "СК ЭкоЛайф" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортных средств с экипажем N 67/19-02 от 23.07.2019, согласно условиям которого, истец (арендатор) оказывал ответчику (субарендатор) услуги по предоставлению и управлению транспортом, а ответчик принял на себя обязательства по оплате, порядок которого определен в разделе 3 "Порядок и форма оплаты", а именно, согласно пункта 3.3. договора, арендная плата оплачивается не позднее 90 календарных дней после окончания расчетного месяца, на основании счета, выставленного арендодателем.

По утверждению истца, ответчиком оплата по обязательствам, оформленным универсально передаточными документами N 41/1 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 468 974 руб. 10 коп., N 48 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 475 563 руб. 90 коп., N 52 от 31.10.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 419 550 руб. 60 коп. не исполнены.

В нарушении условий договора, ответчик оплату произвел не в полном объеме, а лишь частично, на сумму 1 632 руб. 00 коп., что подтверждается актом зачета N 28 от 31.08.2019, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 362 456 руб. 60 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии от 13.12.2019 N 214/12 -2019 об оплате услуг за август 2019 г.; 14.01.2019 направлена претензия от 14.01.2020 N 12/01-2020 за август и сентябрь 2019 г., 05.02.2019 направлена претензия от 04.02.2020 N 85/02-2020 об оплате задолженности за октябрь 2019 года.

Ответчиком претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 06.11.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем N 67/19-02 от 23.07.2019, в котором отражен факт отсутствия претензий друг к другу, обязательства из договора прекратились с 06.11.2019, предоставление техники в аренду в спорный период истцом не доказано. Кроме того, ответчик указал, что согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам и путевым листам истцом в рамках договора N 67/19-02 от 23.07.2019 оказаны ответчику транспортные услуги, условия перевозки грузов отражены в представленных истцом путевых листах, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки составляет один год, на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Доводы ответчика относительно наличия отношений из договора перевозки отклонены судом как несоответствующие обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортных средств с экипажем N 67/19-02 от 23.07.2019.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем заключается в письменной форме независимо от его срока.

Доводы общества о том, что в рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли из перевозки грузов, в связи с чем должен быть применен специальный годичный срок исковой давности, который пропущен, рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Из представленного в материалы дела договора следует, что между сторонами заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Поскольку взаимоотношения сторон возникли не из договора перевозки, к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который компанией не пропущен.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор субаренды транспортных средств с экипажем N 67/19-02 от 23.07.2019, универсальные передаточные документы N 41/1 от 31.08.2019, N 48 от 30.09.2019, N 52 от 31.10.2019, путевые листы за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, акт взаимозачета N 28 от 31.08.2019, признал доказанным факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и нахождение его у арендатора в спорный период.

Доводы ответчика о том, что ни на одном путевом листе нет подписи руководителя общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее данные путевые листы, не является сотрудником общества "Военная экология", ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в спорных путевых листах имеется печать ответчика, факт нахождения имущества в аренде подтвержден материалами дела, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленных истцом путевых листов, доказательств утраты печати не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт подписания УПД руководителем общества.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за спорный период составила 1 362 456 руб. 60 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору субаренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 362 456 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт наличия между сторонами отношений по аренде транспортного средства в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Следует указать, что объем и стоимость субаренды автотранспорта подтвержден совокупностью доказательств, а именно ежедневными путевыми листами, подписанными со стороны ответчика его работником с приложением оттиска печати, а также ежемесячными УПД, подписанными руководителем ответчика, а также частичной оплатой путем подписания акта взаимозачета.

На момент подписания данных документов разногласия по времени работы ТС между сторонами отсутствовали, а запрос о работе навигационного оборудования сделан ответчиком после прекращения срока действия договора, что влечет отклонение возражений ответчика на основании пунктом 3.5, 4.18 договора.

Ссылка ответчика на расторжение договора субаренды с 06.11.2019 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды N 67/19-02 от 23.07.2019, учитывая, что материалами дела установлен факт предоставления ответчику транспортного средства в рамках спорных отношений до момента расторжения договора.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (абзац первый пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Основанием для прекращения обязательства по оплате часов работы ТС расторжение договора (пункт 3 соглашения) не является. Кроме того, произвольное прекращение обязательства по оплате без встречного представления противоречило бы принципу запрету дарения в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) и было бы недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ. Прекращение обязательства по оплате при наличии подписанных УПД вопреки доводу ответчика имело бы признаки дарения.

Относительно указания на отсутствие претензий (пункт 7 соглашения) следует указать, что к моменту подписания соглашения срок внесения арендной платы за август-октябрь 2019 не наступил, то есть оснований для предъявления претензий истцом ответчику в тот момент не имелось.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2023 года по делу N А50-30491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова