Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-5359/23 по делу N А09-10217/2022

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А09-10217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегунова В.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 по делу N А09-10217/2022 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по требованию Бегунова В.В. о включении в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества "Снежка" задолженности в размере 21 005 933 рублей (приложение N 6),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Александрович 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кислицын Андрей Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Бегунов Василий Викторович (далее по тексту - заявитель, кредитор) 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 005 933 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 суд отказал в приостановлении производства по делу. Отказал в удовлетворении требования Бегунова Василия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества "Снежка" задолженности в размере 21 005 933 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бегунов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в Брянском районном суде Брянской области находится исковое заявление и.о. прокурора Брянской области об обращении в доход Российской Федерации имущества. По данному иску заявлены притязания на те же объекты недвижимого имущества, которые подлежали передаче должнику в порядке реституции. По мнению заявителя, реституция не может быть выполнена. В связи с этим заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечении Прокуратуры Брянской области. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания в отказе заявленных ходатайств. Указывает, что судом не было рассмотрено требования в части неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

06.09.2023 в адрес суда от Бегунова В.В. поступили ходатайства об истребовании у ПАО "Снежка" и Пивковой А.А. сведения о том, заключались ли договоры купли-продажи (уступки прав) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:02:0160104:263, 32:02:0160104:265, 32:02:0160104:266. В случае, если указанные договоры заключались, представить в суд соответствующие договоры и акты приема-передачи; договоры купли-продажи (уступки прав) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:02:0160104:261, 32:02:0160104:271 и акты приема-передачи по данным договорам, а также о привлечении Пивковой А.А., к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пределы и ограничения в части сбора новых доказательств установлены ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции третьего лица в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ. Из судебного акта не следует наличие выводов о правах и обязанностей указанного лица.

Кроме того, Бегуновым В.В., к дополнительным объяснениям приложены дополнительные доказательства, а именно: ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-4650/2023, договор купли-продажи (уступки) имущественных прав, акт сверки к договору купли-продажи (уступки) имущественных прав, акт в двух экземплярах, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2023 по делу А09-4666/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что Бегунов В.В., не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению. Указанные документы возврату заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

От ПАО "Снежка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, что из заявления Бегунова В.В. следует, что, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу N А09-14659/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление конкурсного управляющего ПАО "Снежка" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ПАО "Снежка" и Бегуновым В.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 2/3 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу ПАО "Снежка" и восстановления задолженности ПАО "Снежка" перед Бегуновым В.В. в размере 14 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Бегунова В.В. без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.04.2023 года N 310-ЭС20-6845 отказано Бегунову В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В обоснование настоящего требования Бегунов В.В. сослался на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 года по делу N А09-14659/2017 (первое дело о банкротстве должника), которым признана недействительной сделка должника ПАО "Снежка" договор купли-продажи от 20.10.2015 года, которым восстановлено право требования Бегунова В.В. к должнику на сумму 14 700 000 рублей.

Кроме того, Бегунов В.В. ссылался на неосновательное обогащение на стороне должника, поскольку после приобретения заявитель вложил значительные денежные средства в спорные объекты недвижимости. Это обусловлено тем, что приобретенные Бегуновым В.В. объекты недвижимости по договору купли-продажи от 20.10.2015 находились в ветхом состоянии и требовали ремонта. Стоимость ремонта административного здания площадью 1 859,6 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160104:263 составила 9 458 900 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 22-ВРНО-6443-07-4701 от 30.05.2022 г., выполненным ООО ОК "ВарМи". С учётом того, что в собственность должника подлежит передаче 2/3 административного здания, заявитель полагает, что должник обязан компенсировать Бегунову В.В. 2/3 от затрат на произведенные ремонтные работы: 9 458 900 рублей х 2/3 - 6 305 933 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бегунов В.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 005 933 руб., в том числе: 14 700 000 руб. - восстановленное право требования в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 г. по делу N А09-14659/2017, 6 305 933 руб. - компенсация ремонтных работ, произведенных в административном здании площадью 1 859,6 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160104:263.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование Бегунова Василия Викторовича перед ПАО "Снежка" возникло в связи с признанием сделок по отчуждению 6 объектов недвижимого имущества недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Бегуновым Василием Викторовичем в материалы дела не представлены доказательства возврата имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника, следовательно, его восстановленные требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после 3 этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом установлено, что ПАО "Снежка" в рамках договора купли-продажи от 20.10.2015 года произвело отчуждение 6 объектов недвижимости в пользу Бегунова Василия Викторовича по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суд применил последствия в виде возврата Бегуновым Василием Викторовичем в конкурсную массу ПАО "Снежка" переданного по договору купли-продажи имущества.

Таким образом, кредитор, заявляя свои восстановленные требования, должен представить достаточные надлежащие доказательства возврата им соответствующего имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу.

Установив отсутствие возврата имущества в конкурсную массу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного суда РФ от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050 (77,82), возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления N 63).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата отчужденного по недействительной сделки имущества или его стоимости в конкурсную массу ПАО "Снежка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для включения требований Бегунова Василия Викторовича в реестр требований кредиторов должника в настоящее время отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Бегунова В.В. сводятся по сути к невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в части возврата имущества в конкурсную массу по изложенным в заявлении основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод о невозможности исполнения определения суда об олспаривании сделки, излагался заявителем в кассационной жалобе в АС Центрального округа и Верховный суд РФ.

При этом, в Постановлении АС Центрального округа от 28.12.2022 года и Определении от 13.04.2023 года указано на наличие права у заявителя возможности реализовать свое право в порядке ст. 324 АПК РФ.

До настоящего времени, способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 года не изменены, в связи с чем, судебный акт подлежит исполнению в первоначальном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-826/2022 проверен и подлежит отклонению. Отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным, поскольку суд первой инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

При этом, как указывалось выше, в рассматриваемой ситуации, обстоятельства исполнимости подлежат установлению в споре об оспаривании сделки, но не в рамках настоящего заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не было рассмотрено требования в части неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Из содержания судебного акта следует, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в том числе и по второму основанию.

Как следует из структуры и оснований требований, восстановленное требование, основанное на признанной недействительной сделке в настоящее время является преждевременным, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63. При этом, судом не сделаны выводы о необоснованности указанного требования по существу.

Учитывая, что вторая часть требования является производной от первой, заявленной преждевременно, оснований для удовлетворения второй части, непосредственно связанной с имуществом, не возвращенным в конкурсную массу у суда также отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий судебный акт об отказе в удовлетворении требований не блокирует права кредитора по обращению с аналогичным заявлением, при наличии доказательств исполнения п.2 статьи 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и возврата в конкурсную массу имущества.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2023 по делу N А09-10217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова