Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46119/23 по делу N А40-169030/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-169030/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-169030/22, принятое

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица: 1) АО "ИКС 5 Недвижимость"; 2) ЗАО "Куликово"; 3) ООО "Инвест-Развитие"; 4) Сергиево-посадское районное потребительское общество; 5) Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздолье" Москвина Н. А.; 6) СНТ "Родник"; 7) ООО "Протасово МГ"; 8) МРОПП Богородицерождественского храма с. Рождествено-Суворово Мытищинского района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви; 9) МУП "Некрасовский водоканал"; 10) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Таврос"; 11) ИП Лунева Надежда Власовна; 12) ООО "Гриал"; 13) АО "Агромехсервис"; 14) ИП Кнутов Владимир Валентинович; 15) ООО "МаксиТрейд"; 16) ООО "СМУ-2"; 17) ИП Шашкова Наталья Юрьевна; 18) ООО "ЛЛД-Центр"; 19) ООО "ЛЛД XXI век"; 20) ИП Терентьева Ольга Владимировна; 21) ИП Репина Марина Юрьевна; 22) ООО "Дмитровская строительная компания 20"; 23) Жукова Валентина Константиновна; 24) Сперанский Александр Александрович; 25) Зиман Яна Яковлевна; 26) Оплетаева Галина Савельевна; 27) Рунов Денис Юрьевич; 28) Юрко Олег Викторович; 29) Маринченко Олег Витальевич

о взыскании денежных средств в размере 612 294 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 22.11.2022, от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022, от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 612 294,92 руб., в том числе: 512 635,71 руб. - сумма неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электроэнергии), 55 897,68 руб. - процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.06.2020, по 24.03.2022 и далее по дату фактической оплаты задолженности начиная с 25.03.2022, начисленный на сумму переплаты за услугу по передаче электроэнергии в размере 512 635,71 руб., 43 761, 53 руб. - законной неустойки за период с 02.06.2020 по 25.12.2020, рассчитанной в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- АО "ИКС 5 Недвижимость"; ЗАО "Куликово"; ООО "Инвест-Развитие"; Сергиево-посадское районное потребительское общество; Крестьянское (фермерское) хозяйство "Раздолье" Москвина Н. А.; СНТ "Родник"; ООО "Протасово МГ"; МРОПП Богородицерождественского храма с. Рождествено-Суворово Мытищинского района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви; МУП "Некрасовский водоканал"; ООО "Производственно-коммерческая фирма "Таврос"; ИП Лунева Надежда Власовна; ООО "Гриал"; АО "Агромехсервис"; ИП Кнутов Владимир Валентинович; ООО "МаксиТрейд"; ООО "СМУ-2"; ИП Шашкова Наталья Юрьевна; ООО "ЛЛД-Центр"; ООО "ЛЛД XXI век"; ИП Терентьева Ольга Владимировна; ИП Репина Марина Юрьевна; 22) ООО "Дмитровская строительная компания 20"; Жукова Валентина Константиновна; Сперанский Александр Александрович; Зиман Яна Яковлевна; Оплетаева Галина Савельевна; Рунов Денис Юрьевич; Юрко Олег Викторович; Маринченко Олег Витальевич.

Решением от 24 мая 2023 года по делу N А40-169030/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования АО "Мосэнергосбыт" в части взыскания неустойки за период с 02.06.2020 по 25.12.2020 в размере 43 761 руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

В обоснование исковых требований истец ссылается на разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям ЗАО "ИКС-5 Недвижимость", ЗАО "Куликово", ООО "Инвест-Развитие", Сергиево-Посадское РАЙПО, Фермерское хозяйство "Раздолье", СНТ "Родник", Рунов Д.Ю., Юрко Олег Викторович, ООО "Протасово МГ", Маринченко О.В., МРОПП Богородице рождественского храма с.Рождественно-Суворово Мытищинского района М.О. Московской Русской Православной Церкви, МУП "Некрасовский водоканал", ООО "Производственнокоммерческая фирма "ТАВРОС"ИП Лунева Н.В., ООО 'Триал", АО "Агромехсервис", ИП Кнутов, ООО "МаксиТрейд", ООО "СМУ-2", Жукова Валентина Константиновна, ИП Сперанский Александр Александрович, ИП Шашкова Н.Ю., ООО " ЛЛД- Центр", ООО "ЛЛД XXI век", Зиман Я.Я., Оплетаева Г.С., ИП Терентьева О. В., ИП РЕПИНА М.Ю., Владелец Место Абдулхалек, ООО "Дмитровская строительная компания 20", за апрель, май 2020 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Как указывает истец, при расчетах за апрель, май 2020 года был излишне учтен объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме 209 732 кВт.ч. Стоимость спорного объема услуг по передаче указанного объема составила 512 635,71 руб.

В то же время, указанный объем составляет потери электроэнергии, подлежащие компенсации со стороны сетевой организации. Стоимость потерь электроэнергии составляет 637 934,04 руб.

Ответчик признал задолженность и произвел зачет переплаты по платежному поручению от 25.12.2020 N 3800. Письмами от 11.10.2022 N РМР/АВ-877 и от 18.04.2023 N РМР/147/645 ПАО "Россети Московский регион" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о переназначении авансового платежа, произведенного платежным поручением.

Также истец просил взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче электрической энергии, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 24.03.2022, проценты с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства и неустойку на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2020 по 25.12.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, с учетом принятых уточнений заявленных требований, признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10

При этом, истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ни каких согласований в отношении спорного объема со стороны ответчика не последовало.

Ответчик, игнорируя все обстоятельства дела, продолжают в отсутствие оснований, предусмотренных договором и законом, удерживать приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Следовательно, исковые требования заявлены истцом обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не соответствуют требованиям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, поскольку излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, подлежат отклонению. Так, суд первой инстанции указал, что оснований для отнесения спорных сумм в счет платежа, подлежащего уплате в следующем расчетном месяце, в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил N 861, не имеется, поскольку сторонами уже проведены все возможные корректировки и согласительные мероприятия по спорному потребителю в спорный период, спорные отношения возникли в результате проведения сторонами корректировочных действий. При этом, для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в зачете переплаты. Истцом были направлены в адрес ответчика письма, в которых предлагалось оформить и направить в адрес АО "Мосэнергосбыт" корректировочные документы на сумму спорной переплаты, которая должна быть зачтена в счет оплаты услуг электрической энергии в соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861. Вместе с тем, данные обращения истца остались без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-169030/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская