Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 11АП-11567/23 по делу N А55-20418/2022

г. Самара

13 сентября 2023 г.

дело N А55-20418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Щербина О.В., доверенность от 18.05.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу N А55-20418/2022 (судья Шлинькова Е.В)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" (ОГРН 1076454002206, ИНН 6454084997) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" (далее - ответчик) о взыскании 88 717,21 руб. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N D170169083-07 от 22.05.2017.

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о возвращении оборудования.

Суд также не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие, что ООО "ВСС" неоднократно принимало меры по направлению соглашений о расторжении дополнительных соглашений по заказам: D19017673907 от 10.06.2019, D190175931-07 от 07.06.2019, D190176156-07 от 07.06.2019.

При условии, что ПАО "МТС" в качестве заказчика самостоятельно приняло решение отозвать строительно-монтажные работы путем извещения ООО "ВСС" на совместном совещании, являются достаточными основаниями считать, что в действиях ООО "ВСС" отсутствует умысел намеренного отказа от обязательств по договору в одностороннем порядке. При этом, ООО "ВСС" неоднократно принимало меры по решению вопроса о подписании соглашений о расторжении дополнительных соглашений на выполнение СМР в связи с объективными и обоснованными причинами.

Ответчик также считает, что в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной решения суда отражены выводы суда, не вытекающие из установленных им обстоятельств дела, которые не доказывают требования истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва ответчику, согласно информации "Почта России" об отслеживании почтового отправления, отзыв доставлен в отделение связи по месту нахождения ответчика и "ожидает получения".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, отзыв размещен в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик мог с ним ознакомиться до судебного заседания.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N D170169083-07 от 22.05.2017, предметом которого в силу пункта 2.1 является определение порядка взаимодействия сторон при подаче заказчиком заказов генподрядчику и исполнении генподрядчиком заказов заказчика. Положения договора применяются к каждому заказу, поскольку в заказе прямо не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику готовый объект.

Перечень планомерных действий генподрядчика отражен в пункте 4.1 договора.

Стоимость работ указывается в соответствующих заказах.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения работ по каждому заказу. По результатам приемки подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача строительно-монтажных работ генподрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами заказ от 25.02.2019 на выполнение работ по обследованию на строительство объекта на сумму 75 806,52 руб., заказ от 23.04.2019 на выполнение работ по предпроектному обследованию площадки на сумму 222 356,70 руб., заказы от 07.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 181 506,06 руб.

После выполнения заказов от 25.02.2019 и 23.04.2019 сторонами подписаны акты от 03.07.2019, 27.03.2019 и оплачены.

Согласно исковому заявлению ответчик отказался выполнять строительно-монтажные работы по заказам от 07.06.2019. 07.06.2019 и 10.06.2019, что привело к невозможности получения результата работ, предусмотренного договором.

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты штрафа в размере 88 717,21 руб., начисленного на основании пункта 10.3 договора.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что не отказывается от выполнения строительно-монтажных работ, но не может их выполнить по независящим причинам, в связи с неисправностью оборудования, в связи с этим истец отозвал объекты, о чем сообщил на совещании в 2019 году и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае, если в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору заказчик будет обязан прекратить строительство объекта, перенести объект или не сможет эксплуатировать объект по назначению, геподрядчик возместить заказчику убытки и выплатит неустойку в размере 100 % от общей стоимости заказов по соответствующему комплекту работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность начисления неустойки, исходя из стоимости выполненных и оплаченных работ по заказам от 25.02.2019 и 23.04.2019. Строительно-монтажные работы было невозможно выполнить в связи с неисправностью оборудования ПАО "МТС". В 2019 году состоялось совещание путем АКС, по результатам которого сторонами было принято решение отозвать у ООО "ВСС" объекты, поскольку на них установлено опасное оборудование ОРТПЦ, несущее угрозу жизни и здоровью человека.

Возражая против указанных доводов, истец указал, что штрафные санкции им начислены не по выполненным работам, а в связи с тем, что выполненные работы по площадкам, соответствующим позициям 3, 5, 6 в акте от 28.03.2019 на сумму 22 010,20 руб., а также работы по площадкам, соответствующим позициям 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в акте от 23.04.2019 на сумму 66 707,01 руб. невозможно использовать, в связи с прекращением ответчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на данных площадках. Комплекс работ, предусмотренный договором, им не получен, следовательно, подлежит начислению штраф на основании пункта 10.3 договора.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что протокол совещания никем не подписан, представленная переписка об обстоятельствах, указанных ответчиком, не свидетельствует о принятии истцом решения отозвать у ответчика объекты об отзыве объектов.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика, также не представлены.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, ответчиком не доказаны. Доводы об установке на объекте опасного оборудования, несущего угрозу жизни и здоровью человека, ответчиком не подтверждены.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Возражения ответчика о неверно произведенном истцом расчете штрафа, исходя из стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

На основании изложенного, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Согласно договору объектом является результат работ - размещенные на площадке технологическое оборудование сети радиодоступа и инфраструктура для его монтажа и функционирования. В целях исполнения договора, индивидуализирующим признаком объекта является его адрес, указываемый во всех заказах, относящихся к данному объекту.

Комплекс работ - совокупность работ, указанных во всех подписанных сторонами заказах для создания конкретного объекта.

Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект.

В соответствии с заказом N D190057140-07 от 25.02.2019, заключенным к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке акта обследования на строительство объекта и получение разрешений, согласований и проведение экспертиз по следующим площадкам: N 63-105 Самарская обл., г. Тольятти, б-р Здоровья, дом 21 - N 63-619 Самарская обл, г. Жигулевск, гора Отважная, Башня ОРТПЦ "Ростелеком"; N 63-621 Самарская обл., Сызранский р-н, с. Печерские Выселки, в районе железнодорожного разъезда N 3 башня ПАО "МТС" - N 63-622 Самарская обл, г. Сызрань, ул. Магистральная, дом 70, башня ОРТПЦ; N 63-606 Самарская обл., г. Сызрань, ул. Образцовская, дом 97 - N 63-622 Самарская обл., г. Сызрань, ул. Магистральная, дом 70, башня ОРТПЦ.

В соответствии с заказом N D190128359-07 от 23.04.2019, заключенным к договору, ответчик принял на себя обязательства выполнить также проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) по указанным площадкам.

В целях выполнения комплекса работ между истцом и Ответчиком были заключены заказы на проведение строительно-монтажных работ (далее - СМР):

N D190176739-07 от 24.06.2019 (площадка: 63-105 Самарская обл, г. Тольятти, б-р Здоровья, дом 21 - 63-619 Самарская обл., г. Жигулевск, гора Отважная, Башня ОРТПЦ "Ростелеком");

N D190175931 -07 от 24.06.2019 (площадка: 63-621 Самарская обл, Сызранский р-н, с. Печерские Выселки, в районе железнодорожного разъезда N 3 башня ПАО "МТС" - 63-622 Самарская обл, г. Сызрань, ул. Магистральная, дом 70, башня ОРТПЦ);

N D190176156-07 от 24.06.2019 (площадка: 63-606 Самарская обл., г. Сызрань, ул. Образцовская, дом 97 - 63-622 Самарская область, г. Сызрань, ул. Магистральная, дом 70, башня ОРТПЦ).

Письмом N 166 от 08.05.2020 ответчик сообщил истцу, что не будет выполнять строительно-монтажные работы.

В связи с неисполнением условий договора, включая нарушение пункта 4.1.1, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены.

Как следует из обстоятельств дела ПАО "МТС" не отзывало у ответчика строительно-монтажные работы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2023 года по делу N А55-20418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению N 833093 от 07.08.2023

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Волгасвязьстрой" денежные средства в размере 1774 руб. 50 коп., перечисленные платежным поручением N 1069 от 21.06.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов