Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-10653/23 по делу N А76-45563/2021

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-45563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "СтройПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-45563/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Млада" - Алексеев Станислав Валерьевич (доверенность от 26.12.2022 N 3/с, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление "СтройПром" - Шаброва Екатерина Владимировна (доверенность N 100-СП от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - истец, ООО "Млада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СтройПром" (далее - ответчик, ООО "СМУ "СтройПром") о взыскании задолженности по договору субподряда N СП 20/19 от 22.04.2019 в размере 688 631 руб. 50 коп., суммы законных процентов, исчисляемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки погашения задолженности в размере 126 820 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 149, 150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "УЗСМК", общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепромстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ "СтройПром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необходимость соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Отметил, что между ООО "СМУ СП" и ООО "УЗСМК" заключен договор субподряда N СП 20/19 от 22.04.2019 в рамках договора ООО "УЗСМК" возложена обязанность выполнить комплекс работ и никогда не согласовывались, и не подписывались дополнительные соглашения на конкретный объем работ. Пункт 4.5 договора субподряда N СП 20/19 от 22.04.2019 дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2019 был изменен, где стороны установили, что генподрядчик оплачивает выполненные работы после полного их завершения и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленной субподрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на оплату выполненных работ за вычетом пропорционально сумм авансирования, предоставленных генподрядчиком субподрядчику в соответствии с 4.6 настоящего договора. Таким образом, генподрядчик резервирует данные денежные средства на срок, установленный сторонами договора, для выявления строительных дефектов. Генподрядчик возвращает субподрядчику до 100 (ста) процентов зарезервированных средств за вычетом, использованных на цели, предусмотренные подпунктом "г", после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором. Таким образом, размер резерва составил 1 068 391, 55 руб.

Податель жалобы указал, что ответчиком были заявлены замечания по качеству выполненных работ субподрядчиком по договору, в части выполнения работ по установке окон ПВХ, которые направлены в адрес субподрядчика (исх.N 040 от 27.01.2021, исх. N 139 от 16.03.2021), а также претензия исх. N 3241/1 от 09.06.2021. Стоимость устранения недостатков по расчету Ответчика составляет 688 631 руб. 50 коп. Таким образом, задолженность ООО "СМУ "СП", по мнению апеллянта, перед ООО "УЗСМК" составляет 340 980 руб. 28 коп.

Апеллянт отметил, что то обстоятельство, что третье лицо не соглашалось с замечаниями к выполненным работам не свидетельствует о неправомерности этих замечаний, тем более что в рамках экспертизы по настоящему делу эти замечания нашли свое подтверждение. Также несостоятелен довод истца, о том, что ответчик не обратился к третьему лицу с самостоятельными требованиями.

Также податель жалобы указал, что поскольку ответчик воспользовался своим правом и зарезервировал сумму в размере 1 029 611 руб. 78 коп., то начисление процентов на резерв невозможно и не предусматривается законодательством. Акт о приемке выполненных работ между ООО "СМУ "Стройпром" и ООО "СибНефтеПромСтрой" подписан 17.12.2020 (Приложение N 8 к исковому заявлению). Обязательство по возврату резерва у ООО "СМУ СП" возникло не ранее 18.12.2021. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 27.01.2021 по 18.12.2021.

От общества с ограниченной ответственностью СМУ "СтройПром" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "МЛАДА" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗСМК" и ООО "СМУ СП" заключен договор субподряда N СП 20/19 от 22.04.2019, предметом которого были общестроительные и отделочные работы на Объекте Генподрядчика - Многоквартирный жилой дом N 3 со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта расположенного по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 17, дом. 3, корп. 2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость работ по договору составили 140 294 524 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 %. Стоимость работ субподрядчика формируется путем вычета из стоимости завершения строительства, указанной в пункте 4.1 договора, стоимости возмещения генподрядчику услуги генподряда в размере 5 % от стоимости завершения строительства, указанной в пункте 4.1 договора и рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 соглашения.

Согласно пункту 4.5 договора финансирование выполненных работ осуществляется генподрядчиком из средств выделенной субсидии:

Генподрядчик оплачивает выполненные работы после полного их завершения и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленной субподрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на оплату выполненных работ;

Генподрядчик вправе не оплачивать работы по следующим причинам:

- в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков сдачи работ;

- в случае невыполнения субподрядчиком предписания генподрядчика - до выполнения предписания;

- при обнаружении дефектов ранее выполненных работ - до их устранения;

- при ненадлежащем ведении субподрядчиком исполнительной документации - до устранения замечаний генподрядчика и инспектирующих организаций;

- в случае нанесения своими действиями ущерба генподрядчику - до возмещения ущерба;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Генподрядчик резервирует денежные средства в размере 5 % от стоимости завершения строительства, указанной в пункте 4.1 договора, для устранения замечаний ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице конкурсного управляющего общества Тимофеевой Елены Богдановны, а также в целях обеспечения возможности оплаты стоимости строительных дефектов, выявленных в течение 1 календарного года с момента подписания акта о приемке выполненных работ между ООО "СМУ Стройпром" и ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице конкурсного управляющего общества Тимофеевой Елены Богдановны, в рамках заключенного между данными сторонами договора строительного подряда. Генподрядчик резервирует данные денежные средства на срок, установленный сторонами договора для выявления строительных дефектов. Генподрядчик возвращает субподрядчику до 100% зарезервированных средств за вычетом использованных на цели, предусмотренные подпунктом "Г" после истечения гарантийного срока, предусмотренного договором.

Генподрядчик (без согласования с субподрядчиком) использует средства резервного фонда на следующие цели:

-оплату работ сторонних организаций по устранению замечаний приемочной комиссии (выполнение дополнительных работ, устранение дефектов и др.) в случае отказа субподрядчика от выполнения данных работ в счет договорной цены, либо ее невыполнения в согласованные сроки, либо некачественного выполнения работ;

- на приобретение строительных материалов (при необходимости) для выполнения вышеуказанных работ.

На основании пункта 5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость работ, указанную в п. 4.3 договора в течение 35 дней после вынесения решения о предоставлении субсидии генподрядчику при условии надлежаще оформленного субподрядчиком отчета о фактически понесенных затратах на завершение строительства объекта, в котором указываются виды работ, суммы затрат, с приложением подтверждающих документов в соответствии с приложением N 2 к соглашению, за вычетом суммы резерва в размере 5 % от стоимости завершения строительства в соответствии с п. 4.5 договора.

В силу пункта 9.1 договора, выявленные в ходе выполнения работ, а также после приемки объекта в эксплуатацию (в течение гарантийного срока) дефекты и недостатки отражаются в двустороннем акте об обнаружении дефектов и недостатков. Субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в сроки, указанные в акте об обнаружении дефектов и недостатков, устранить такие дефекты и недостатки. Если субподрядчик не устранит выявленные дефекты и недостатки в течение срока, согласованного сторонами, то генподрядчик вправе привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех связанных с этим расходов на счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с условиями договора в течении 24 календарных месяцев начиная с даты приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

В последующем, сторонами были подписаны дополнительные соглашений N N 1-3 к договору субподряда по изменению перечня и стоимости работ.

Так, дополнительным соглашением N 1 к договора стороны пришли к соглашению принять пп. а) п. 4.5 договора субподряда от 22.04.2019 N СП-20/19 в следующей редакции:

"Генподрядчик оплачивает выполненные Работы после полного их завершения и ввода объекта в эксплуатацию на основании представленной Субподрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счете-фактуры на оплату выполненных работ за вычетом пропорционально сумм авансирования, предоставленных Генподрядчиком Субподрядчику в соответствии с 4.6 настоящего договора".

2. Дополнить раздел 4 Договора субподряда от 22.04.2019 N СП-19/20 пунктом 4.6:

"4.6. Субподрядчик вправе направить Генподрядчику письменный запрос на аванс.

В письменном запросе Субподрядчик обязан указать сумму аванса, желаемые порядок и сроки оплаты, а также цели, на которые Субподрядчик запрашивает аванс.

Получение Генподрядчиком вышеуказанного письменного запроса не является основанием для обязательной оплаты аванса Субподрядчику. Определение порядка и сроков предоставления аванса, а также отказ от оплаты аванса является правом Генподрядчика и осуществляется на его усмотрение.

В случае принятия положительного решения об оплате аванса, Генподрядчик на свое усмотрение определяет порядок и условия оплаты такого аванса, сроки оплаты, объем авансирования.

О принятом решении Генподрядчик извещает Субподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного запроса на выплату аванса.

В случае принятия положительного решения о выплате аванса, но в порядке и на условиях, определённых Генподрядчиком, последний в своем решении извещает об этом Субподрядчика. В данном случае выплата аванса осуществляется только с письменного согласия субподрядчика.

Неполучение письменного согласия на выплату аванса в порядке и на условиях определенных генподрядчиком, в течение пяти рабочих дней с момента получения положительного решения генподрядчика, приравнивается к отказу Субподрядчика от авансирования, но не лишает Субподрядчика права направить новый письменный запрос Генподрядчику на выплату аванса.

Стороны договорились, что уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться по факсимильной связи, электронной почте или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано".

Дополнительным соглашением N 2 к договору согласовали нижеследующее:

1. В связи с уменьшением объема работ стороны договорились принять п. 4.3 Договора субподряда от 22.04.2019 N СП-20/19 в следующей редакции:

"Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 19 757 803,47 (Девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля 47 копеек, в том числе НДС 20 % -3 292 967 рублей 25 копеек.

Стоимость Работ Субподрядчика формируется путем вычета из стоимости завершения строительства, указанной в п. 4.1. Договора, стоимости возмещения Генподрядчику услуги генподряда в размере 5 (пяти) % от стоимости завершения строительства, указанной в п. 4.1. настоящего договора и рассчитанной в соответствии с п. 3.1 Соглашения.

Стоимость Работ, определенная Сторонами, включает все установленные законодательством РФ налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджет.

В стоимость Работ входит стоимость материалов, оборудования, работ, механизмов, расходов на содержание стройплощадки, охрану, расходов на оплату электроэнергии и других энергоресурсов, требуемых для выполнения работ, а также всего другого, предусмотренного Договором и проектно-сметной документацией".

Дополнительным соглашением N 3 от 28.05.2020 согласована цена в размере 21 367 921 руб. 13 коп. за весь комплекс работ.

Стороны договорились вмести следующие изменения в договор:

1. пункт 4.1 договора принять в следующей редакции:

"4.1. Общая стоимость Работ с учетом положений пункта 4.3. настоящего Договора составляет 21 367 92 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% - 3 561 320,18

2. пункт 4.3 договора принять к следующей редакции:

"4.3. Общая стоимость Работ но настоящему Договору включает стоимость возмещения генподрядчику услуг генподряда в размере 5 % от общей стоимости работ, указали в пункте 4.1 настоящего договора. возмещение услуг генподряда в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ производится Сторонами при осуществлении расчетов за фактически выполненные работы путем удержания стоимости возмещения услуг генподряда из стоимости фактически выполненных Работ. Общая стоимость Работ, определенная Сторонами, включает все установленные законодательством РФ налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджет. Общая стоимость Работ включает стоимость материалов, оборудования, работ, механизмов, расходов на содержание стройплощадки, охрану, расходов на оплату электроэнергия и других энергоресурсов, требуемых для выполнения работ, а также всего другого, предусмотренного Договором и проектно-сметной документ.

В рамках данного договора субподряда с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2020 и локальной сметы N 4 были выполнены в том числе работы по вертикальной планировке на общую сумму 1 610 117, 66 руб.

Из материалов дела усматривается, что не оплаченной по договору субподряда осталась сумма 1 610 117, 66 руб.

Как указывает истец генподрядчиком по акту выполненных работ N 4 от 21.12.2020 (КС-2) на сумму 1 610 117 руб. 66 коп. были приняты работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 2 от 21.12.2020) также была подписана ООО "СМУ СП" на указанную сумму.

Согласно условиям договора субподряда (пункт 5.1.) срок на оплату выполненных и принятых работ составляет 35 дней.

Генподрядчик частично произвел расчеты с ООО "УЗСМК" на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 839 от 30.04.2021), а также был произведен зачет встречных требований на сумму 80 505, 88 руб.

07.06.2021 генподрядчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаиморасчетов на оставшуюся неоплаченную сумму в размере 1 029 611 руб. 78 коп.

06 октябре 2021 года между ООО "УЗСМК" (первоначальный кредитор) и ООО "Млада" (новый кредитор) заключен договор цессии (уступки прав денежного требования по договору субподряда), согласно которому уступлено право денежного требования к ООО "СМУ СП" (генподрядчик) по договору субподряда N СП 20/19 от 22.04.2019 в рамках выполненных работ по вертикальной планировке жилого дома, расположенного по адресу: РФ, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 17, дом. 3, корп. 2., заключенному между Цедентом и Ответчиком (далее - договор субподряда).

По данному договору цессионарий приобрел право денежного требования в сумме 1 029 611 руб. 78 коп.

Правоустанавливающие документы были также переданы ООО "Млада" по акту приема-передачи документации. Расчеты по договору цессии произведены с первоначальным кредитором в полном объеме.

Как установлено и подтверждается материалами дела, уведомление от 19.10.2021 N 21/10/19-1 об уступке права требования было направлено ООО "УЗСМК" 21.10.2021, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Данное требование доставлено ответчику 22.11.2021 согласно отчету с сайта почты России.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено письменное требование (исх. N С3-21 от 25.10.2021) о погашении задолженности по переданным по цессии денежным обязательствам с приложением договора цессии, что подтверждается описью вложения и квитанцией почты России от 26.10.2021.

Данное уведомление получено ответчиком также 22.11.2021 согласно отчету с сайта почты России.

Между тем по истечении указанного в требовании срока задолженность не была погашена.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора субподряда от 22.04.2019 N СП 20/19, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из анализа представленных в материалы документов следует, что неоплаченной по договору N СП 20/19 являлась задолженность в размере 1 029 611, 78 руб., которая сформировалась по итогам выполнения работ по договору с учетом последнего подписанного акта выполненных работ в рамках договора КС-2 от 21.12.2020 N 4 на сумму 1 610 117, 66 руб. с учетом произведенной частичной оплаты на сумму 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 839 от 30.04.2021), а также зачета встречных требований на сумму 80 505, 88 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов на 07.06.2021 неоплаченной субподрядчику осталась сумма 1 029 611 руб. 78 коп.

06 октябре 2021 года между ООО "УЗСМК" (первоначальный кредитор) и ООО "Млада" (новый кредитор) был заключен договор цессии (уступки прав денежного требования по договору субподряда) на указанную задолженность.

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен истцом на основании договора цессии (уступки прав денежного требования по договору субподряда), заключенного с ООО "УЗСМК".

При этом ответчик, возражая относительно предъявленных требований, ссылается на неисполнение субподрядчиком - ООО "УЗСМК", гарантийных обязательств по договору N СП 20/19, в связи с чем полагает, что спорная сумма не подлежит оплате.

Доводы истца о неправомерности заявленных ответчиком возражений относительно качества выполненных работ ввиду заключенного договора цессии, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса).

Таким образом, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Ответчик указывает на то, что к моменту получения уведомления об уступке требования у общества "УЗСМК" существовали неисполненные гарантийные обязательства.

В настоящем споре кредитор (цессионарий) потребовал взыскать с ответчика (должника по оплате результата работ) задолженность по оплате выполненных и принятых работ, а ответчик, защищаясь против требований нового кредитора, ссылался на наличие встречного требования, имевшегося к прежнему кредитору, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключая договор субподряда N СП 20/19 от 22.04.2019, ООО "УЗСМК" и ООО "СМУ СП" содержание пункта 4.5 договора изложено следующим образом: финансирование выполненных работ осуществляется генподрядчиком из средств выделенной субсидии:

Генподрядчик вправе не оплачивать работы по следующим причинам:

- в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ, либо сроков сдачи работ;

- в случае невыполнения субподрядчиком предписания генподрядчика - до выполнения предписания;

- при обнаружении дефектов ранее выполненных работ - до их устранения;

- в случае нанесения своими действиями ущерба генподрядчику - до возмещения ущерба;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Генподрядчик (без согласования с субподрядчиком) использует средства резервного фонда на следующие цели:

- оплату работ сторонних организаций по устранению замечаний приемочной комиссии (выполнение дополнительных работ, устранение дефектов и др.) в случае отказа субподрядчика от выполнения данных работ в счет договорной цены, либо ее невыполнения в согласованные сроки, либо некачественного выполнения работ;

- на приобретение строительных материалов (при необходимости) для выполнения вышеуказанных работ.

Далее, дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2019 стороны предусмотрели следующее:

"Принять пп. а) п. 4.5. Договора субподряда от 22.04.2019 г. N СП-20/19 в следующей редакции: "Генподрядчик оплачивает выполненные работы после полного их завершения в ввода объекта в эксплуатацию на основании представленной Субподрядчиком исполнительной документации, актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактура на оплату выполненных работ за вычетом пропорционально сумм авансирования, предоставленных Геподрядчиком Субподрядчику в соответствии с п. 4.6. настоящего Договора".

Кроме того, в силу пункта 2 дополнительного соглашения N N 1 от 15.07.2019 стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.6:

"4.6. Субподрядчик вправе направить Генподрядчику письменный запрос на аванс.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебной коллегией проанализированы условия договора в совокупности с условиями дополнительных соглашений с учетом положений о буквальном толковании его условий, вследствие чего, коллегия пришла к выводу о том, что положениями дополнительного соглашения N 1 в условия договора стороны ввели положения, касающиеся порядка авансирования работ по договору, поскольку изначально договор положений о возможности выплаты аванса не содержал.

Иного из содержания дополнительного соглашения N 1 не следует.

Изучив условия п. 4.5 договора, коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что дополнительным соглашением N 1 полностью изменено содержание п. 4.5 договора.

Из буквального содержания дополнительного соглашения изменения касаются лишь подпункта А) пункта 4.5 договора.

Действительно в представленной в материалы дела копии договора N СП 20/19 в пункте 4.5 не содержится алфавитной нумерации абзацев.

Однако, текст пункта 4.5 имеет ссылки в частности на пункт "Г".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы суда, коллегия считает, что дополнительным соглашением N 1 сторонами изменен лишь абзац 2 пункта 4.5 посредством дополнения условием о необходимости вычета сумм авансирования, представленных генподрядчиком субподрядчику в соответствии с п. 4.6 договора.

В оставшейся части содержание п. 4.5 договора не изменено сторонами. Иного материалами дела не подтверждается.

Более того, коллегией установлено, что в силу положений п. 5.1 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость работ, указанную в п. 4.3 договора в течение 35 дней после вынесения решения о предоставлении субсидии генподрядчику при условии надлежаще оформленного субподрядчиком отчета о фактически понесенных затратах на завершение строительства объекта, в котором указываются виды работ, суммы затрат, с приложением подтверждающих документов в соответствии с приложением N 2 к соглашению, за вычетом суммы резерва в размере 5 % от стоимости завершения строительства в соответствии с п. 4.5 договора.

Условия пункта 5.1 договора сторонами не изменялись.

При этом в соответствии с пунктом 12.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и в соответствии с условиями договора в течении 24 календарных месяцев начиная с даты приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Коллегия принимает во внимание, что дополнительным соглашением N 3 сторонами согласована цена за весь комплекс работ в размере 21 367 921,13 руб.

21 367 921,13 руб. х 5% (резерв) = 1 068 396,05 руб.

С учетом изложенного сумма резерва по договору могла составлять 1 068 396, 05 руб. и с учетом положение п. 4.5, 5.1, 12.1 договора не подлежала уплате в течение 35 дней.

Как следует из материалов дела ООО "СМУ СП" воспользовалось своим правом и зарезервировало сумму в размере 1 029 611 руб. 78 коп., что менее 5 %, а потому не нарушает права субподрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока ООО "СМУ СП" 27.01.2021 были заявлены требования в рамках гарантийного обязательства.

Вопреки доводам истца, обязательства по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, у ООО "УЗСМК" возникло в момент приемки работ, а потому, как было указано выше, требование ответчика по устранению гарантийных недостатков существовало к моменту получения должником уведомления об уступке права и срок требования наступил до его получения.

Как указывает ответчик, замечания к качеству выполненных работ возникли в части выполнения работ по установке окон ПВХ, которые направлены в адрес субподрядчика (исх.N 040 от 27.01.2021, исх. N 139 от 16.03.2021), а также претензия исх. N 3241/1 от 09.06.2021.

Ответчиком определена стоимость устранения недостатков в размере 688 631 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано наличие недостатков в работах, выполненных субподрядчиком по договору, не соответствуют материалам дела.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к вывод о том, что качество работ по монтажу оконных конструкций, установленных на объекте: РФ, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 17, дом. 3, корп. 2, осенью 2019 г. не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Оконные конструкции не соответствуют требованиям: п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003"; п. 5.1.7, п. 5.1.8, п. 5.1.9 ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам"; п. 5.8.5, п. 5.8.6, Г.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей технические условия".

Указанные выводы экспертов истцом и третьим лицом не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом в претензии от 27.01.2021 N 040 ответчик указывал субподрядчику на наличие строительного дефекта - промерзание окон ПВХ вследствие некачественности окон ПВХ и нарушения требований к их установке. Ответчик просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии.

В претензии от 16.03.2021 N 139 ответчик повторно сослался на указанные недостатки и дефекты работ, указывал на возможность устранения недостатков собственными силами посредством привлечения иных подрядчиков.

В претензии от 09.06.2021 N 324/1 ответчик в очередной раз указывал на наличие замечаний к качеству работ.

При этом коллегия обращает внимание на то, что субподрядчик мер к устранению недостатков не принимал, доказательств отсутствия вины в выявленных дефектах не представил.

Ссылки на нарушение порядка фиксации дефектов выполненных работ коллегией не принимаются, поскольку если субподрядчик полагает, что нарушен порядок фиксации выявленных дефектов, он не лишен права самостоятельно произвести осмотр окон ПВХ и заактировать результаты в акте. Однако, доказательств принятия мер к реальным действиям, направленным на фиксацию дефектов и последующее их устранение субподрядчик не представил.

При наличии в материала дела заключения судебной экспертизы, установившей наличие дефектов, ссылки истца и третьего лица на письма субподрядчика о формальных нарушениях порядка фиксации недостатков коллегией не принимаются.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства ответчиком доказаны в достаточной степени. При этом размер убытков, строго говоря, не относится к бремени доказывания ответчика, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума ВС РФ N 25 ).

Суд апелляционной инстанции принимая заявленную ответчиком стоимость устранения недостатков исходит из того, что стоимость устранения недостатков истцом и третьим лицом не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы (определение стоимости устранения недостатков) истцом и третьим лицом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено выполнение некачественных работ, уведомление субподрядчика о наличии гарантийных дефектов до получения уведомления об уступке права требования, в также определена стоимость устранения недостатков в размере 688 631 руб. 50 коп.

Коллегией также принимается во внимание, что завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью определяется сальдированием - сопоставлением обязанностей сторон из одних отношений и осуществлением арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Сальдирование не может быть квалифицировано как зачет.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2).

А потому вопреки доводам истца по сути не имеет значения по каким видам работ по итогу сформировалась задолженность с учетом того, что у ответчика имелось право на гарантийное удержание в размере 5%, а также требования по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ по договору N СП 20/19.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела доказательств коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 688 631,50 руб. не имеется.

Оплате по истечении гарантийного срока подлежала сумма остатка резерва в размере 340 980,28 руб.

Коллегия принимает во внимание, что в силу п. 4.5 договора как было указано выше 100 % резерва оплачивается после истечения гарантийного срока.

В силу п. 12.1 договора гарантийный срок - 24 календарных месяца начиная с даты приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ по окнам ПВХ КС-2 подписан 30.11.2019.

Поскольку недостатков по иным видам работ и актам КС-2 ответчиком не заявлялось, следовательно, от даты подписания данного акта по окнам ПВХ гарантийный срок 24 месяца истекает 30.11.2021, а потому срок возврата невостребованной части резерва начинается с 01.12.2021.

Вопреки доводам ответчика гарантийный срок не может быть рассчитан от акта о приемке работ подписанного между ООО "СМУ СП" и ООО "СибНефтеПромСтрой" от 17.12.2020, поскольку по условиям договора с данным акты стороны связали период выявления недостатков 1 год (п. 4.5 договора), а гарантийный срок - 24 месяца стороны согласовали с даты приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "СМУ СП" 26.12.2022 вернуло истцу на основании уведомления об уступке N 21/10/19-1 от 19.10.2021 не оспариваемую сумму в размере 340 980,28 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате суммы 340 980,28 руб. было исполнено с нарушением срока, истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика на сумму 340 980,28 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда на указанную сумму и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом возникновения обязанности по возврату суммы резерва 01.12.2021, даты фактического возврата - 26.12.2021, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет правомерно за период с 01.12.2021 по 26.12.2022.

Также суд апелляционной инстанции учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая введение с 01.04.2022 моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исключая период моратория, установленный до 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
340 980,28	01.12.2021	19.12.2021	19	7,50%	365	1 331,22
340 980,28	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 446,76
340 980,28	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 242,48
340 980,28	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	5 978,83
340 980,28	02.10.2022	26.12.2022	86	7,50%	365	6 025,54

Итого : 19 024,83 руб.

С учетом изложенного, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 19 024,83 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь с иском заявил требования о взыскании 1 029 611,78 руб. долга и 126820,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом 340 980,28 руб. оплачено ответчиком в пользу истца добровольно после подачи иска и принятия его к производству суда.

Исковые требования удовлетворены частично на суммы процентов 19 024, 83 руб.

Таким образом, для расчета судебных расходов коллегия принимает сумму удовлетворенных требований 360005,28 руб. (340 980,28 руб. + 19 024, 83 руб.), что составляет 31,13 % от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела проедена судебная экспертиза.

ООО "СМУ СП" на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 285 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 N 1011.

Согласно определению суда от 24.11.2022 стоимость экспертизы составила 280 0000 руб. 00 коп. с НДС, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет N 7 от 06.02.2023 на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае суд удовлетворил частично иск ООО "Млада", поэтому расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на него пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО "Млада" подлежит взысканию в пользу ООО "СМУ "Стройпром" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 192 836 руб.

В оставшейся части 87 164 руб. (31,13%) расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 24 564 руб. (от суммы 1 156 432,23 руб.).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 156 от 03.12.2023 (т. 1 л.д. 8), следовательно, недоплаченными остались 764 руб.

С учетом добровольно оплаченной ответчиком суммы, а также частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 646,77 руб. (с учетом принципа пропорциональности), а в оставшейся части государственная пошлина возлагается на истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 764 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Млада" подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-45563/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Стройпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Млада" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 26.12.2022 в размере 19 024 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 646 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 764 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Млада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "Стройпром" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 192 836 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.