Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 13АП-24363/23 по делу N А56-102992/2021

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-102992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24363/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техник Групп- ДВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-102992/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник Групп- ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИД"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квик Процесс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техник Групп - ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИД" (далее - ответчик) о взыскании 629 314 руб.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение отменено. С ООО "ТРИД" в пользу ООО "Техник-Групп ДВ" взыскано 629 314 руб. неосновательного обогащения, 15 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

От ООО "Техник-Групп ДВ" и ИП Колонтаевой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу ИП Колонтаевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 с ООО "Трид" в пользу ООО Техник Групп- ДВ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ИП Колонтаевой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Техник Групп - ДВ" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы указывает, что истец и его представитель ИП Колонтаева Н.В. предусмотрели порядок оплаты за оказанные юридические услуги, в виде уступки права требования на взыскание судебных расходов по делу N А56-102992/2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, при этом сам истец это не опровергает. Считает, что заключенный между сторонами договор цессии от 28.11.2022, соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

ООО "ТРИД" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие и возражение на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления представлены документы: договор N 38/2021-ю от 21.10.2021, платежное поручение N 214 от 31.12.2021, N 210 от 27.12.2021, акт от 28.11.2022, договор N 23/2022-ю от 15.03.2022, договор цессии от 28.11.2022, уведомление от 23.03.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ООО "Трид" в пользу ООО Техник Групп- ДВ" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В отношении заявления ИП Колонтаевой Н.В., суд первой инстанции правомерно указал, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Предпринимателя 40 000 руб. судебных расходов не имеется.

Заявление Предпринимателя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по требованию о возмещении судебных расходов и возмещении судебных расходов не поступало, в связи с чем сведения о наличии заключенного договора уступки прав требования не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу N А56-102992/2021 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техник Групп- ДВ" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по чек - ордеру от 03.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало