Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49560/23 по делу N А40-80133/2023

г.Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-80133/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗайЛон Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80133/23 по иску АО "ВО "СтанкоИмпорт" (ОГРН 1047728029051) к ООО "ЗайЛон Групп" (ИНН 7717661536) о взыскании по договору N 66А/СТИ-19 от 01.10.2019 года задолженности по оплате услуг в размере 296.400 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также с 01.08.2021 по 31.08.2021, пени в размере 252.220,80 руб. за период с 01.04.2020 по 07.04.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.07.2023 требования АО "ВО "СтанкоИмпорт" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЗайЛон Групп" (далее - ответчик) по договору N 66А/СТИ-19 от 01.10.2019 задолженности по оплате услуг в размере 296.400 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также с 01.08.2021 по 31.08.2021, пени в размере 252.220,80 руб. за период с 01.04.2020 по 07.04.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга - удовлетворены в размере 296.400 руб. долга по договору, 80.000 руб. пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты долга в размере 296.400 руб. за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что задолженность отсутствует.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по круглосуточной организации доступа легкового автотранспорта Заказчика, его работников и посетителей в количестве 10 (десять) единиц, обслуживанию въезда/выезда, осуществлению контрольно-пропускных мероприятий, связанных с размещением и перемещением автотранспорта на парковке на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Обручева вл. 34/63.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг из расчета за 1 (один) месяц составляет 163.200 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора первый платеж заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения договора без выставления исполнителем счета, в размере, рассчитанном пропорционально количеству дней первого месяца оказания услуг, исчисляемому с даты заключения договора до последнего дня месяца, в котором заключен договор. Последующие платежи заказчик перечисляет до первого числа расчетного месяца без выставления счета исполнителем.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячного вознаграждения истцу за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а также с 01.08.2021 по 31.08.2021 в полной мере не выполнил, в связи с чем у Заказчика возникла задолженность 296.400 руб.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В порядке п.4.4 договора истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2020 по 07.04.2023 в размере 252.220 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.4.4 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, раздел 3 договора не содержит указания на тот факт что оплата оказанных услуг производится на основании актов оказанных услуг, при этом, из п.3.2.1 и 3.2.2 договора следует, что последующие за первым платежи заказчик перечисляет без выставления счета исполнителем. Акты и счета за апрель-май 2020 года ответчиком получены. Следовательно, оснований для задержки остальных платежей у ответчика не имелось.

Ссылка на приостановление оказания услуг в период действия ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции не содержит документального обоснования, в связи с чем, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-80133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров