Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12436/23 по делу N А53-37372/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-37372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Пащенко Юрия Николаевича: представитель Чеча В.В. по доверенности от 05.09.2023;

конкурсный управляющий Пащенко Юрий Николаевич, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 10.04.2023;

от Матвеева Александра Николаевича: представитель Страхов М.Н. по доверенности от 18.07.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Матвеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-37372/2020 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пащенко Юрия Николаевича об обязании бывшего руководителя должника - Матвеева Александра Николаевича передать документы и имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 6166080393, ОГРН 1116193005455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий Пащенко Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника - Матвеева Александоа Николаевича документов ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя передать документы в составе 74 пунктов перечня.

Матвеев Александр Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что первичная документация общества надлежащим образом Матвеевым А.Н. от предыдущего руководителя по акту приема-передачи не принималась, документация находится в г. Санкт-Петербурге, о чем было сообщено конкурсному управляющему. Как указывает Матвеев А.Н., в уведомлениях им было сообщено о месте нахождения документации и о возможности ее описи и передаче по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге, однако конкурсный управляющий уклонился от получения документации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пащенко Юрий Николаевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обстоятельства частичной передачи документации были учтены судом при вынесении определения. Также конкурсный управляющий полагает, что у Матвеева А.Н. имеется вся истребуемая документация, однако он мер по ее передаче не принимает.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" утвержден Пащенко Юрий Николаевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение указанной выше нормы права 09.02.2023 (РПО N 34400279224386) конкурсный управляющий ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" обратился к руководителю с запросом исполнить требования Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника (в том числе документации по личному составу работников ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж"), печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (обеспечивать сохранность имущества Должника до такой передачи), а также предоставить документы.

Данный запрос-уведомление руководителем организации получен 16.02.2023, что подтверждается отчетом об почтовом отслеживании данной корреспонденции, однако требования конкурсного управляющего не исполнены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) отмечено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Общее правило распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, закреплено в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров необходимо исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу N А53-29822/2021.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Матвеев А.Н. являлся руководителем ООО "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" до апреля 2017 года и с декабря 2019 по 25.10.2022. Соответственно, Матвеев А.Н. повторно избран директором незадолго до возбуждения дела о банкротстве (17.11.2020). При этом, ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства в адрес арбитражного управляющего не поступала истребуемая документация.

Судом апелляционной инстанции определением от 21.08.2023 предложено Матвееву А.Н. представить пояснения о том, каким именно образом им была получена документация от предыдущего руководителя или иного лица, как оформлялась передача документов и где (при наличии приложить акт приема-передачи), если акт не составлялся, то указать, по каким причинам.

Из пояснения Матвеева А.Н., представленных во исполнении определения от 21.08.2023, следует, что документацию Матвееуву А.Н. предшествующий директор по акту приема-передачи не передавал. Предшествующий директор сообщил Матвееву А.Н. только о месте нахождения документации должника.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640).

Как следует из Устава Общества, общество хранит документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества. Из указанного документа следует, что какой-либо особый порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа Уставом не предусмотрен.

При этом, как указано ранее, к моменту открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.10.2022) Матвеев А.Н. исполнял обязанности руководителя общества на протяжении двух лет и десяти месяцев.

За указанный период Матвеев А.Н. не принял мер ни по обязанию предшествующего директора передать документы по актам, ни по истребованию документов у предшествующего директора. В материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Матвеев А.Н. вел переписку с предшествующим руководителем относительно передачи документации или иным образом принимал меры по ее получению.

Из изложенных ранее пояснений Матвеева А.Н. следует, что ему было сообщено о месте нахождения первичной документации должника по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Красноборский, д. 2. Наличие у ответчика сведений о месте нахождения документации им не оспаривается и указывается в направляемых в адрес конкурсного управляющего уведомлениях (т. 1, л.д. 15-17, 127).

Определением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить пояснения относительно того, находилось ли указанное выше помещение во владении должника, а Матвееву А.Н. указать, имеется ли у него доступ в указанное помещение.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствуют помещения по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Красноборский, д. 2, принадлежащие ему на праве собственности или на праве аренды. После получения уведомления от Матвеева А.Н. конкурсным управляющим предприняты меры по установлению факта нахождения должника по данному адресу, направлен запрос в уполномоченный орган.

Во исполнение запроса 13.04.2023 уполномоченными лицами Межрайонной ИФНС N 11 по Санк-Петербургу был составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Красноборский, д. 2 / ул. 6-я Советская, д. 21.

По результатам проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу находится административное здание, объект недвижимости принадлежит ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7815012466). Как следует из пояснений представителя собственника, руководителя ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7815012466) - Галкина Алексея Сергеевича, договорные отношения с ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" отсутствуют.

В результате осмотра, уполномоченным органом было установлено, что ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Красноборский, д. 2 / ул. 6-я Советская, д. 21, не находится. По адресу: пер. Красноборский, д. 2 административное здание, находящееся на угловом пересечении с ул. 6-я Советская, д. 21. Данное здание находится в собственности ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж" (ИНН 7815012466). При этом, сотрудники службы безопасности сообщили, что не знакомы и не слышали об организации ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж". Визуальный осмотр не подтвердил наличия ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" и документов данной фирмы по вышеуказанному юридическому адресу.

Матвеев А.Н. в своих пояснениях указал на то, что ключ от помещения по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Красноборский, д. 2 у Матвеева А.Н. отсутствует, доступ осуществляется по согласованию с физическими лицами, сотрудниками ЖКО, обладающими возможностью доступа.

Исходя из бездействия Матвеева А.Н. по непринятию мер по получению документов от бывшего руководителя по акту, а также с учетом наличия у него сведений о месте нахождения документов и о возможности получения к ним доступа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Матвеева А.Н. объективной возможности передачи истребуемых документов. Суд учитывает, что отсутствие у должника работников не препятствует осуществлению передачи документов непосредственно руководителем.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документация находится в Санкт-Петербурге, не по месту нахождения должника, по причинам не связанными с действиями Матвеева, в связи с чем, у суда не имеется оснований возлагать на Матвеева бремя несения расходов по перевозке документов. Суд обязывает Матвеева передать документы в месте их нахождения.

Анализируя перечень истребуемых документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления N 53, конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Кодекса).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Из представленного перечня истребуемых документов следует, что большая часть запрашиваемых конкурсным управляющим документов представляет собой документы организационного характера (свидетельства, список участников, перечень структурных подразделений), выписки из государственных реестров и т.д. Также управляющим указаны в качестве запрашиваемых документов сведения об анализе рынка, данные по ценам на сырье и материалы, данные по ценам на продукцию и т.д., которые могут быть получены из данных Росстата.

В свою очередь, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2023 по делу N А53-3540/2021, положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом данной позиции, конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов и кредитных организаций. Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основной целью истребования документов у бывшего руководителя должника является последующее пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок. Для реализации данной цели существенное значение имеют первичные документы должника по взаимоотношениям с контрагентами, а также документы, относящиеся к дебиторской и кредиторской задолженности. Целесообразность истребования именно документации о финансово-хозяйственной деятельности должника нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС22-26411 и от 15.06.2023 N 304-ЭС23-8623.

В связи с наличием у конкурсного управляющего полномочий самостоятельно истребовать сведения организационного характера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить перечень истребуемых документов, обязав Матвеева А.Н. передать печати и штампы, а также документы первичного учета, относящиеся к работе с дебиторской и кредиторской задолженностью за период с 2017 года по 2021 год. При этом, период, за который истребована первичная документация, определен с учетом длительностью процедуры наблюдения и рассмотрением вопроса об открытии конкурсного производства (более двух лет).

Суд также учитывает, что исходя из пояснений налогового органа у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Матвеев же пояснил суду, что в месте хранения документов не имеется компьютерной техники, содержащей базу программы 1с бухгалтерии.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в случае уклонения бывшего руководителя должника Матвеева А.Н. от исполнения обязанности по передаче истребованных первичных документов в месте их нахождения, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-37372/2020 изменить в части перечня истребованных документов и сведений.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" - Матвеева Александра Николаевича передать конкурсному управляющему следующие документы, сведения должника в месте их нахождения :

1. Печати и штампы

2. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты за 2017-2021 год;

3. Оборотно - сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2017-2021 год;

4. Расшифровку дебиторской задолженности, реестр дебиторов, подтверждающие дебиторскую задолженность первичные документы накладные, акты, счета-фактуры, УПД, претензии, судебные акты, исполнительные листы, сведения о возбужденных исполнительных производствах;

5. Расшифровку кредиторской задолженности, реестр кредиторов, подтверждающие кредиторскую задолженность первичные документы, накладные, акты, счета-фактуры, УПД, судебные акты, исполнительные листы, сведения о возбужденных исполнительных производствах;

6. Договоры, дополнительные соглашения, акты зачетов, акты сверок;

7. Документы по кассовым операциям, кассовые книги, регистры за период с 2017 по 2021 год;

8. Штатное расписание за период с 2017 по 2021 год, приказы по кадрам за период с 2017 по 2021 год;

9. Перечень основных средств, находящихся в собственности или аренде;

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-37372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян