Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-11972/23 по делу N А32-12723/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-12723/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12723/2023 (резолютивная часть от 15.05.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

(ОГРН 1046142005821, ИНН 6142018653)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна"

(ОГРН 1202300045936, ИНН 2308274826)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - общество, истец, ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рисна" (далее - компания, ответчик, ООО "Рисна") о взыскании задолженности в размере 33 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Рисна" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано 33 400 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.07.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рисна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 30.01.2023 посредством электронной почты истцу направлен акт перебазировки техники, однако истец не принял технику ответчика в работу. 21.04.2023 были отправлены документы от ООО "Рисна" посредством почтовой связи, а именно договор N 30276991/2022 от 20.01.2023, УПД 7 от 30.01.2023, акт сверки с 01.01 по 30.01.2023. Мотивированный отказ от подписания УПД, как и ответ на электронные письма не последовали. В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Рисна" (исполнитель) и ООО "Домстрой" (заказчик) заключен договор N 30276991/2022 от 20.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

20.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали условие о предмете услуг - работе катка и месте оказания услуг (г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 10), а также условие о стоимости услуг и авансе. Размер авансового платежа составил 33 400 руб.

20.01.2023 ответчиком выставлен счет на оплату N 4144 на сумму 33 400 руб.

ООО "Дом Строй" на основании платежного поручения N 65 от 23.01.2023 произвело оплату аванса в сумме 33 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 6 от 25.01.2023) о том, что предоставление техники за пределами согласованного сторонами срока не представляет для него интереса и потребовал ООО "Рисна" осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "ДомСтрой" в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 33 400 руб., на которую не были оказаны услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что во исполнение вышеуказанного договора им были оказаны услуги истцу (акты выполненных работ/оказанных услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.01.2023 посредством электронной почты истцу направлен акт перебазировки техники, однако истец не принял технику ответчика в работу; 21.04.2023 были отправлены документы от ООО "Рисна" посредством почтовой связи, а именно договор N 30276991/2022 от 20.01.2023, УПД 7 от 30.01.2023, акт сверки с 01.01 по 30.01.2023, мотивированный отказ от подписания УПД, как и ответ на электронные письма не последовали, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме и основания для удовлетворения иска отсутствовали, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из представленной истцом электронной переписки между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, согласованный сторонами каток подлежал перебазировке на адрес г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д. 10, 24.01.2023.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в настоящей ситуации, ответчиком не представлено доказательств совершения действий по перебазировке техники.

При этом, как уже было указано, истец направил в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в договоре, письмо (исх. N 6 от 25.01.2023) о том, что предоставление техники за пределами согласованного сторонами срока не представляет для него интереса и потребовал ООО "Рисна" осуществить возврат денежных средств.

По своей природе данное письмо носит претензионный характер, в письме заказчик указывает на неприбытие техники в установленный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму, равно как и не представлено доказательств того, что машины и механизмы с экипажем были подготовлены к выезду к моменту получения письма истца о возврате денежных средств.

На письмо истца о возврате денежных средств от 25.01.2023 ответчик не сообщил об осуществлении перебазировки техники.

Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.

Представленные ответчиком акт перебазировки техники и УПД датированы 30.01.2023, то есть после безусловной осведомленности ответчика об отказе истца от договора с учетом вышеприведенных обстоятельств и, соответственно, не могут свидетельствовать о фактическом оказании ответчиком услуг либо невозможности их оказания по вине заказчика.

При этом первичные документы, на которые ссылается ответчик, были направлены в адрес истца только 21.04.2023, спустя длительное время после возникновения спорных правоотношений, уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии мотивированного отказа истца, из направленной 06.02.2023 в адрес ООО "Рисна" претензии следует, что предъявленный акт перебазировки техники не может быть принят и подписан, по причинам, указанным в претензии.

Необоснованное обогащение исполнителя, не доказавшего фактически понесенные расходы на перебазировку техники и в принципе принятие мер к предоставлению техники, не может являться основанием для возложения на общество производственного риска.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках обязательств из спорного договора ответчик не предоставил истцу услуги на сумму предоплаты в размере 33 400 руб., что свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленной сумме 33 400 руб.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12723/2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рисна" (ОГРН: 1202300045936, ИНН: 2308274826) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко