Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 11АП-12235/23 по делу N А55-3605/2023

г. Самара

12 сентября 2023 г.

Дело N А55-3605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Марфин А.Ю., представитель (доверенность N 575 от 11.11.2021, диплом N 58562 от 06.07.2010);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу NА55-3605/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ОГРН 1156313034790, ИНН 6316210862), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г. Самара,

о взыскании 3802136 руб. 18 коп. - задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

о взыскании 2813580 руб. 77 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее - ООО "ПроектПоволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 3802136 руб. 18 коп. - задолженности.

Определением суда от 13.03.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СКС" о взыскании с ООО "ПроектПоволжья" 2813580 руб. 77 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 исковые требования ООО "ПроектПоволжья" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО "СКС" удовлетворен частично. С ООО "ПроектПоволжья" в пользу ООО "СКС" взыскана неустойка в размере 39063 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 22011 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета удовлетворенных требований с ООО "СКС" в пользу ООО "ПроектПоволжья" взысканы денежные средства в сумме 3783073 руб. 14 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ПроектПоволжья" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "СКС" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКС" (заказчик) и ООО "ПроектПоволжья" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 5/22/102 от 21.02.2022 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования собственными силами и средствами выполнить в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), комплекс работ по объектам, указанным в приложении N 2 к договору "Перечень объектов и стоимость ПИР", в т.ч. работы по сбору исходных и дополнительных данных, по получению исходно-разрешительных документов, по получению градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта - по разработке проекта планировки территории и проект межевания территории; при выполнении мероприятий по подключению - по разработке схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, по выполнению инженерных изысканий (при необходимости), по выполнению обследований существующих зданий и сооружений, сетей (при необходимости), по выполнению проектно-изыскательских работ, по получению необходимых согласований; по организации проведения/прохождения экспертизы проектно-сметной документации и изыскательских работ с получением положительного заключения и выполнение других работ и действий, необходимых для исполнения прилагаемого задания на проектирование и сдачи результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2. договора проектно-сметная и изыскательская документация разрабатывается генподрядчиком по данным объектам, в объеме и составе, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Работы по договору выполняются генподрядчиком в соответствии с условиями договора и задания на проектирование (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с заданиями на проектирование N СКС-2022-В-ИП-7.1.13.1-1, N СКС-2022-ХВ-ИП-6.1.19.1-1 подрядчик выполняет проектные и изыскательские работы по объектам: "Водопровод линия Дн-315 мм" и "Вынос двух канализационных линий Д-400 мм (Дн-630 мм). Перекладка канализационной линии Д-400 мм на Дн-630 мм".

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3588445 руб. 71 коп.

Указанная стоимость включает в себя все затраты, необходимые для исполнения договора, в том числе, но не ограничиваясь: затраты на выполнение градостроительных планов земельного участка/ проектов планировки и межевания территории/ схем границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, затраты на проектно-изыскательские работы, на проведение согласований и прохождение экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, получение исходно-разрешительных документов для выполнения работ в объеме задания на проектирование (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных по договору работ производится в течение 30 банковских дней с момента приемки заказчиком работ, предоставления генподрядчиком заказчику оформленных актов сдачи-приемки работ согласно прилагаемой форме (приложение N 4 к договору), счета на оплату и счета-фактуры.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ с 21.02.2022 по 13.03.2022.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязуется:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от генподрядчика рассмотреть и согласовать или дать замечания к разработанной в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) проектно-сметной документации;

- в соответствии с условиями договора произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком, в порядке и сроки, установленные договором.

30.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении объема работ, увеличении цены договора на 213690 руб. 47 коп. и срока выполнения работ до 15.08.2022. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 3802136 руб. 18 коп.

Во исполнение условий договора ООО "ПроектПоволжья" передало ООО "СКС" разработанную документацию по следующим накладным:

- N 7/22 от 17.02.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер заказчика N112-01-08000 от 21.02.2022);

- N 10/22 от 01.03.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер заказчика N112-01-09587 от 01.03.2022);

- N 20/22 от 22.04.2022 (направлена по электронной почте, входящий номер у Заказчика 112-01-19019 от 25.10.2022);

- N 32/22 от 19.07.2022, N 44/22 от 24.10.2022 (направлены по электронной почте, входящий номер заказчика N112-01-51522 от 25.10.2022).

Исходя из заданий на проектирование N СКС-2022-ХВ-ИП-6.1.19.1-1 (далее - ЗПХВ) и N СКС-2022-В-ИП-7.1.13.1-1 (далее - ЗП-В) к договору, разработанную документацию следовало согласовать с заинтересованными организациями, в ведении которых находятся участки сетей коммуникаций, которые, в свою очередь, пересекаются с проектируемыми в рамках договора сетями.

Истец указал, что в ходе выполнения работ, вследствие неполноты предоставленных исходных данных и отсутствия согласования проектных решений от заинтересованных организаций, неоднократно возникала необходимость корректировки проектной документации. В дальнейшем и откорректированная документация не получала согласования заинтересованных организаций, поскольку либо выявлялись неучтенные в задании на проектирование сети коммуникаций, либо на участке проектирования в ближайшее время планируется строительство неучтенных ранее сетей и сооружений.

Как следует из материалов дела, причиной невозможности согласования подрядчиком разработанной проектной документации стали следующие обстоятельства:

1) в письме N 541 от 02.09.2022 в ответ на запрос о согласовании (письмо N335/22 от 25.08.2022) ООО "Специализированный застройщик Проект 94" указало о невозможности согласования, поскольку изменение ранее согласованных проектных решений нецелесообразны;

2) 23.08.2022 заказчиком переадресованы технические условия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области N МТ/5659 от 18.08.2022 с требованием увязки проектных решений с ООО "Автодор" в части пересечения с проспектом Карла Маркса г. Самары, на что истцом ответчику было разъяснено (письмо N337/22 от 26.08.2022) о необходимости в данном случае существенного изменения проектной документации, что подразумевает необходимость увеличения объема работ и, соответственно, увеличения цены договора и срока выполнения работ. Согласие ответчик на указанное предложение не направил;

3) 12.12.2022 письмом N МТ/8479 получен отказ в согласовании проектной документации Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку с ООО "Самаратрансстрой" заключен контракт на строительство, затрагивающий проектируемый участок, и необходимо взаимоувязать проектные решения с указанной строительной организацией;

4) от ООО "Самаратрансстрой" 13.01.2023 получено письмо N 37 о невозможности согласования проектных решений в связи с расхождением существующего диаметра трубы и диаметром трубы, указанного в проектных решениях истца. В то же время строительство уже начато.

Таким образом, выполнение условия договора о согласовании разработанной проектной документации стало невозможным, так как проектом, разработанным ООО "ПроектПоволжья" в соответствии с заданием на проектирование, предусматривается перекладка на другой диаметр трубы согласно заданию заказчика, а согласующей организации (ООО "Самаратрансстрой") требуется тот же диаметр и материал трубы, что и существовал ранее, поскольку строительство начато и необходимые материалы закуплены.

Письмом N 475/22 от 02.12.2022 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2022, счет на оплату N 87 от 02.12.2022 на сумму 3802136 руб. 18 коп.

Письмом N 10429 от 06.12.2022 заказчик указал, что акт будет подписан только после получения всех согласований от заинтересованных городских служб, в том числе внесения изменений в разработанную документацию по требованию указанных заинтересованных организаций.

Ответным письмом N 485/22 от 09.12.2022 подрядчик указал, что условием согласования от заинтересованных организаций является существенное изменение проектной документации, которое значительно выходит за рамки заданий на проектирование к договору. Вместе с тем ответчику предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ, срока и цены договора.

Как пояснил подрядчик в ответном письме N 485/22 от 09.12.2022, согласно пункту 6.9. ЗП-В, необходимо: внести по требованию согласующих и эксплуатирующих организаций, лиц, компетентных государственных органов по согласованию с заказчиком необходимые изменения в разрабатываемые документы, если их требования не противоречат настоящему ЗП, без дополнительной оплаты. Однако, только после 22.08.2022 (то есть уже за рамками срока проектирования с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору - 15.08.2022) от заказчика в адрес подрядчика, для учета при проектировании, поступило письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Минтранс) N МТ/5538 от 12.08.2022 с техническими условиями на пересечение водопроводной линии с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г. Самара от М-5 "Урал" на км13+550 по объекту: "Жилой комплекс переменной этажности по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе (19 км), Пятая линия, 1,11,III,IV очереди. Квартальная котельная по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе (19 км), Пятая линия. Общеобразовательная школа по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе (19 км), Пятая линия" (далее ТУ Минтранса NМТ/5538). Указанные технические условия прямо противоречат изначальному заданию на проектирование (с учетом дополнительного соглашения), поскольку возникла необходимость изменения разработанной проектной документации, учитывать новый проектирующийся объект автомобильную дорогу, а значит и повторного согласования новых проектных решений с согласующими организациями. Соответственно потребовалась дополнительная работа, которая не учитывалась при заключении договора. Возникла ситуация, которую подрядчик не имел возможности предусмотреть.

При этом, как указал подрядчик, в случае предоставления заказчиком объективной и полной исходно-разрешительной документации при заключении договора проектная документация была бы разработана с учетом планирующейся автомобильной дороги.

Письмом N 485/22 от 09.12.2022 подрядчик потребовал подписать акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2022 и оплатить работы в сумме 3802136 руб. 18 коп. в установленный договором срок.

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Ссылаясь на то, что ООО "ПроектПоволжья" выполнило работы по договору на сумму 3802136 руб. 18 коп., объем и качество работ соответствуют требованиям заключенного договора, выполненные работы имеют потребительскую ценность и могут использоваться в дальнейшем, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 с требованиям произвести оплату выполненных работ.

Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44303164017285, ответчиком получена 19.01.2023.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил что объем работ, предусмотренный заданием на проектирование, ответчиком не выполнен, результат работ не достигнут, согласование от заинтересованных городских служб не получено, поэтому выполненные истцом работы использованы быть не могут и не используются ответчиком, оплата части работ муниципальным контрактом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки N 1 от 02.12.2022 на сумму 3802136 руб. 18 коп. в связи с уклонением ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствии выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из материалов дела, проектная документация не согласовывалась заинтересованными организациями ввиду невозможности реализации проектных решений, отраженных в разработанной документации в соответствии с заданиями на проектирование. Из чего следует, что ООО "СКС", разрабатывая задания на проектирование к договору N 5/22/102 от 21.02.2022, включило требования, которые не могли быть реализованы и, как следствие, согласованы.

Соответственно, невозможность согласования разработанной истцом документации возникла по независящим от истца причинам.

В то же время, как от ООО "СКС", так и заинтересованных организаций, не имелось претензий к разработанной истцом проектной документации в части соответствия нормативным требованиям законодательства и специальных правил и стандартов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, истец неоднократно информировал ответчика о необходимости корректировки заданий на проектирование к договору (письма имеются в материалах дела) в части увеличения объема работ. Однако ООО "СКС" давало однотипные ответы, в которых отказывало в корректировке заданий на проектирование.

Задания на проектирование на момент согласования разработанной проектной документации были неактуальными. По этой причине и невозможно было согласовать документацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проектная документация соответствует требованиям заданий на проектирование к договору.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Вины подрядчик в невыполнении условий договора в полном объеме (отсутствие согласования заинтересованными организациями проектной документации) судом не установлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что отсутствие согласования заинтересованными организациями проектной документации само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной подрядчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ; не является доказательством невыполнения работ исполнителем: разработанная документация передана заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными документами. Недостатки в проектной документации возникли по вине заказчика и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а также не ухудшают качество выполненных работ. Проектная документация пригодна к использованию.

Факт выполнения истцом работ и наличие их потребительской ценности для заказчика последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик выполнил и передал, а заказчик получил тот результат работ на сумму 3802136 руб. 18 коп., который мог быть подготовлен, исходя из согласованного сторонами предмета договора и представленной подрядчику документации, в связи с чем у заказчика в силу положений статей 157, 309, 310, 328, 702, 711, 716, 718, 719, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ возникло обязательство по оплате выполненной исполнителем работы.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 ГК РФ пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 3802136 руб. 18 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, требования по встречному иску мотивированы нарушением ООО "ПроектПоволжья" сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 5/22/102 от 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение срока окончания работ, установленного в пункте 3.1. договора, заказчик имеет право удержать из суммы, причитающихся подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, разработанная документация передана подрядчиком заказчику по накладным N 7/22 от 17.02.2022, N 10/22 от 01.03.2022, N 20/22 от 22.04.2022, N 32/22 от 19.07.2022, N 44/22 от 24.10.2022.

Согласно расчету ответчика сумма пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 15.08.2022 по 27.10.2022 составила 2813580 руб.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, истец в отзыве на встречный иск сослался на отсутствие виновных действий ООО "ПроектПоволжья", поскольку невозможность выполнения полного объема работ по договору в установленный срок возникла по причине некорректного задания на проектирование заказчика.

Истец также просило уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, работы по согласованию разработанной документации не были выполнены в срок до 15.08.2022 вследствие неполноты предоставленных исходных данных и отсутствия согласования проектных решений от заинтересованных организаций.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договорами сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пунктов 8.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договоров, пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2813580 руб. 77 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушение срока выполнения работ по договору было вызвано причинами, устранение которых зависело от ответчика, что не позволило истцу выполнить обязательство в срок, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку по ходатайству ответчика до 39063 руб. 04 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,5% годовых), и правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 июня 2023 года по делу N А55-3605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина