Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-9248/23 по делу N А76-36856/2022

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-36856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Функер Светланы Вадимовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-36856/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Функер Светланы Вадимовны - Лешко Ю.В. (доверенность от 12.10.202, диплом, паспорт);

Хайровой Ирины Гафяровны - Лешко Ю.В. (доверенность от 09.12.2021, диплом, паспорт);

Вишнева Максима Владимировича - Лешко Ю.В. (доверенность от 15.06.2021, диплом, паспорт);

Познеева Андрея Николаевича - Лешко Ю.В. (доверенность от 24.08.2021, диплом, паспорт);

Беляева Юрия - Лешко Ю.В. (доверенность от 28.10.2021, диплом, паспорт);

Метальниковой Марины Николаевны - Лешко Ю.В. (доверенность от 08.11.2021, диплом, паспорт);

Хайдаровой Ольги Николаевны - Лешко Ю.В. (доверенность от 14.05.2021, диплом, паспорт);

Фомкиной Елены Валерьевны - Лешко Ю.В. (доверенность от 30.10.2021, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, города Челябинск - Овчинникова М.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение), Соловьева Ю.П. (доверенность от 10.07.2023, диплом, служебное удостоверение), Нечаева С.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение, документ о смене фамилии);

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Миклина Ю.Б. (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Функер С.В., Хайрова И.Г., Вишнев М.В., Познеев А.Н., Беляев Ю., Метальникова М.Н., Хайдарова О.Н., Фомкина Е.В., Стихеев Ю.С. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным ответа от 10.08.2022 ВЛ/9485/22 как не соответствующего Федеральному закону "О защите конкуренции" и обязании Челябинского УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения гпа действия ООО ЦКС".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью 2 "Центр коммунального сервиса" (далее - третье лицо, ООО "ЦКС"), товарищество собственников недвижимости "Наш дом Малинки" (далее - третье лицо, ТСН "Наш дом Малинки").

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Функер С.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущено применение норм жилищного законодательства, а именно норм ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-п и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-п. Собственниками не поручалось ТСН "Наш дом Малинки" заключать договор на вывоз твердых бытовых отходов.

Апеллянт также ссылается на отсутствие решения, принятого на общем собрании собственников ТСН "Наш дом Малинки" о заключении договора на вывоз мусора ТБО с региональным оператором и утверждении сметы расходов на вывоз мусора.

К дате судебного заседания со стороны Челябинского УФАС России в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦКС" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Функер С.В., Хайровой И.Г., Вишнева М.В., Познеева А.Н., Беляева Ю., Метальниковой М.Н., Хайдаровой О.Н., Фомкиной Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Челябинского УФАС России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЦКС" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Челябинского УФАС России поступило заявление Функер С.В., Хайровой И.Г., Вишнева М.В., Познеева А.Н., Беляева Ю., Метальниковой М.Н., Хайдаровой О.Н., Фомкиной Е.В., Стихеева Ю.С. о проверке законности действий ООО "ЦКС", выраженных в отказе от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Заявители указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в Сосновской районе, д. Малиновка, 4 микрорайон; не являются членами ТСН "Наш дом Малинки", соответственно, не уполномочивали его на заключение от своего имени договора с ООО "ЦКС" на вывоз ТКО.

По итогам рассмотрения данного обращения заявителей Челябинским УФАС России дан ответ от 10.08.2022 N ВЛ/9485/22, в котором указано на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не напрямую с собственниками, а через ТСН "Наш дом Малинки", который от своего имени и в интересах собственников заключает договор на оказание услуг с Региональным оператором, бездействие общества "ЦКС" не содержит признаков злоупотребления доминирующим положением, возникший с ТСН "Наш дом Малинки" спор является гражданско-правовым и может быть разрешен в судебном порядке.

Не согласившись вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявители обратились в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений, которые не является членами ТСН, не вправе заключать договоры предоставления коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должны вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСН, которым в свою очередь заключается договор с Региональным оператором на вывоз ТКО.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например, к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

Кроме того, отказом от заключения договора по смыслу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту (потребителю) таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015, гражданско-правовое нарушение без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно части 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ присвоение юридическому лицу статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности осуществляется на основании конкурсного отбора, проводимого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По результатам конкурсного отбора ООО "ЦКС" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области и, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

05.03.2018 между Министерством экологии Челябинской области и ООО "ЦКС" подписано соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области, на основании которого ООО "ЦКС" с 01.01.2019 приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу Закона N 89-ФЗ и пункта 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО; периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы (ТКО) и находятся места их накопления.

Потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 123.12 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ любое товарищество собственников недвижимости (ТСН) на основании закона создается для совместного управления, т.е. владения, пользования и распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Судом первой инстанции установлено, что заявители по настоящему делу являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка, мкр. 4. Данный микрорайон представляет собой закрытую территорию, оборудованную собственными контейнерными площадками, с несколькими въездами, которые осуществляют допуск мусоровозов для вывоза ТКО.

Решением общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу создано ТСН "Наш дом Малинки", 05.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации указанного товарищества.

ТСН "Наш дом Малинки" обратилось в ООО "ЦКС" с заявлением о заключении договора на обращение с ТКО, в подтверждение обоснованности представлены Устав и протокол общего собрания N 1 от 18.05.2019.

По итогам рассмотрения заявления между ООО "ЦКС" (Региональный оператор) и ТСН "Наш дом Малинки" (Потребитель) в лице председателя Федорова Сергея Сергеевича, действующего на основании Устава, подписан договор N ЧЛБ-318-07435-19 от 17.06.2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы и крупногабаритные отходы в местах, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ; расчет ежемесячной платы за оказанные услуги производился, исходя из кол-ва контейнеров -10 шт. объемом 1,1 куб.м. по единым тарифам, устанавливаемым Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

20.04.2022 в адрес ООО "ЦКС" обратились собственники земельных участков в указанном микрорайоне, не являющиеся членами ТСН, по вопросу заключения отдельных договоров на обращение с ТКО.

ООО "ЦКС" выдан отказ в заключении договоров на обращение с ТКО, так как указанная закрытая территория уже обслуживается региональным оператором на основании договора от 17.06.2019 N ЧЛБ318-07435-19.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.06.2019 N ЧЛБ-318-07435-19 Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и с мест накопления отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 14.06.2019 по 31.12.2026 за 1 куб.м составил 388,43 руб. с учетом НДС, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (http://www.tarif74.ru/htmlpages/Show/ Tarifypotrebitelyam/TarifyTBO).

В соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов.

При таких обстоятельствах суд применил по аналогии к правоотношениям заявителей с товариществом собственников недвижимости нормы, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации в отношении товарищества собственников жилья.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Товарищество собственников жилья, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым товариществом собственников жилья заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что собственник жилого помещения, который не является членом ТСН, не вправе заключать договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным между ним и ТСН, устанавливающим порядок внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой коммунальных услуг (вопрос 26 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Учитывая изложенное, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен не напрямую с собственниками земельных участков, а через ТСН "Наш дом Малинки", который действует от своего имени и в интересах собственников, что предусмотрено Уставом ТСН и не противоречит действующему законодательству.

Договор от 17.06.2019 N ЧЛБ-318-07435-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.06.2019 с ООО "ЦКС" заключен в интересах всех собственников земельных участков и проживающих с ними лиц по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Малиновка, мкр. 4, определена площадка для накопления и планируемый объем транспортируемых ТКО с учетом количества домовладений. Данный договор является законным, никем не оспорен, недействительным не признан, ему неоднократно давалась правовая оценка различными судами.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "ЦКС" отказа в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, Региональный оператор принял обязательства оказывать соответствующие услуги, признаки злоупотребления доминирующим положением отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в связи с отказом ООО "ЦКС" собственники земельных участков, не являющиеся членами ТСН обратились в Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области"). По результатам рассмотрения поступившего обращения ГУ "ГЖИ Челябинской области" проведена проверка, оснований для применения мер реагирования в отношении ООО "ЦКС" контролирующий орган не усмотрел ввиду законности и обоснованности действий ООО "ЦКС".

Кроме того, ранее заявители обращались в Сосновский районный суд с требованиями о признании недействительными протокола N 1 от 29.05.2018, протокола N 2 от 23.06.2018, протокола N 1 от 18.05.2019 и признании недействительной государственной регистрации ТСН "Наш Дом Малинки".

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N 2-76/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.09.2020 по делу N 11-9542/2020, истцам отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N 2-76/2020 установлено, что имеются земельные участки, расположенные в границах коттеджного поселка мкр. 4, на распланированной территории поселка в пределах общей границы, установлено наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, в силу пункта 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ это являлось основанием для создания на данной территории закрытого поселка товарищества собственников недвижимости "Наш дом Малинки".

На территории микрорайона расположено 260 участков, которые обслуживаются ТСН "Наш Дом Малинки" (стр. 13 решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2023 N 11-1597/2023 установлено, что отсутствие договорных отношений и принадлежности к ТСН "Наш дом Малинки" не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка, и не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

Судом также установлено, что Вершинин Е.А., Позднеев А.Н., Хайрова И.Г. принимали участие в общем собрании собственников по вопросам создания ТСН "Наш Дом Малинки" 28.05.2018 и, соответственно, утверждения сметы по вывозу ТБО (стр.10 решения суда).

В отношении Хайровой И.Г. апелляционным определением по делу N 11-280/2022 от 11.01.22 установлена законность деятельности ТСН, установлено, что размер ежемесячного взноса определен, в том числе, из расходов на вывоз ТБО, установлена обязанность оплатить оказанные услуги (стр. 10 определения).

В отношении Беляева Ю.Н. решением Сосновского районного суда по делу N 2-1894/2019 от 20.11.2019 установлен факт оказания услуг, в том числе вывоз ТБО, установлена обязанность оплатить оказанные услуги (стр. 3 решения).

В отношении Позднеева А.Н. и Позднеевой О.В. апелляционным определением по делу N 11-6060/2022 от 10.06.22 установлена законность деятельности ТСН, установлено оказание услуг по обращению с ТКО, установлена обязанность оплатить оказанные услуги (стр. 13 определения).

В отношении Вишнева М.В. апелляционным определением по делу N 11-2192/2022 от 11.04.22 установлена законность деятельности ТСН, установлено оказание услуг по обращению с ТКО, установлена обязанность оплатить оказанные услуги (стр. 13 определения).

Таким образом, судебными актами установлено, что ТСН "Наш дом Малинки" оказываются услуги, предоставляемые управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка, благоустройство территории. ТСН возмещает стоимость затрат на электроэнергию фактически потребленной линией уличного освещения и электроприборами, КПП, арендуемым помещением.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки утверждениям заявителя, позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-п, от 28.12.2021 N 55-п, не опровергают, а подтверждают правовой подход суда первой инстанции, примененный в настоящем деле.

Действительно, суд признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации мотивировал свое постановление отсутствием гарантии права и законных интересов собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание. При этом суд отметил, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.

Аргументируя сделанные выводы, Конституционный суд Российской Федерации указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46). Кроме того, Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, применение аналогии закона к спорным правоотношениям не исключено и ограничено лишь спецификой необходимостью соблюдения баланса интересов участников правоотношений. Также подтверждена целесообразность заключения договора собственников жилых домов с управляющей организацией. Развивая указанные выводы в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа в том, что инициированный заявителями спор заключается в оформлении правоотношений напрямую между собственниками недвижимости и региональным оператором без посредничества ТСН "Наш Дом Малинки", соответствующий спор носит гражданско-правовой характер, может быть разрешен в судебном порядке без привлечения антимонопольного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу N А76-36856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Функер Светланы Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин