Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13769/23 по делу N А32-17499/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-17499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: Добренков Н.В. по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочМашПрибор"

в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-17499/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор"

в лице участника общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аполинария"; нотариуса Армавирского нотариального округа Арутюнова Врежика Варужановича,

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочмашприбор" - общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "АрмавирТочМашПрибор" в пользу ООО "Транс-Сервис" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" в размере 45,62%, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочМашПрибор" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" в размере 45,62%.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (общество с ограниченной ответственностью "ИСК") в интересах общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочМашПрибор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания 28.06.2023 в 10:10 для подготовки пояснений по итогам допроса эксперта; а также не представлен доступ к онлайн-заседанию 28.06.2023 в 16:00;

- судом не применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом проигнорировано ходатайство N 6 от 16.11.2022 об истребовании доказательств;

- при оценке судебной экспертизы судом не принят во внимание довод об эффекте синергии от совместного владения долями общества с ограниченной ответственностью "ИСК" и ООО "Армавирточ-машприбор" (100% дочернее общество ООО "ИСК") в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аполинария": для группы компаний ООО "ИСК" утрата доли, принадлежащей ООО "Армавирточмашприбор", равносильно утрате корпоративного контроля над ООО "Аполинария", а для ООО "Транс-Сервис" равносильно приобретению такого контроля;

- судом поверхностно исследован вопрос аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Армавирточмашприбор", не исследована фактическая аффилированность; необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИСК" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочМашПрибор" с 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 по делу N А32-23571/2019 общество с ограниченной ответственностью "ИСК" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мозговая Л.А.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-23571/2019 конкурсным управляющим ООО "ИСК" утвержден Замараев А.А.

Судом установлено, что 04.06.2020 между ООО "АрмавирТочМашПрибор" (продавец) и ООО "Транс-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась 46,62% долей в уставном капитале ООО "Аполинария", номинальная цена отчуждаемой доли - 41 948 605 руб., цена сделки - 45 000 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым Врежиком Варужановичем.

Цена договора фактически уплачена покупателем ООО "Транс-Сервис" продавцу ООО "АрмавирТочМашПрибор" в размере 45000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 48 от 09.06.2020 на сумму 3000000 руб.; N 53 от 11.06.2020 на сумму 11500000 руб.; N 54 от 15.06.2020 на сумму 3025000 руб.; N55 от 15.06.2020 на сумму 500000 руб.; N 59 от 18.06.2020 на сумму 3 000 005 руб.; N 61 от 19.06.2020 на сумму 12005000 руб.; N68 от 25.06.2020 на сумму 1 955 000 руб.; N69 от 30.06.2020 на сумму 4 545 000 руб.; N1 от 02.07.2020 на сумму 5460000 руб.; N72 от 03.07.2020 на сумму 9 995 руб.

Участниками ООО "Аполинания" на дату совершения оспариваемой сделки являлись: ООО "АрмавирТочмашприбор" с долей участия 45,62%, гр. Саакян Григорий Арташович с долей участия 9, 8%, гр. Айрапепян Камо Дикранович с долей участия 4,51%, гр. Айрапепян Карлен Дикранович с долей участия 2,72%, ООО "ИСК" с долей участия 38,07%.

В соответствии с пунктом 7.4. устава ООО "Аполинария" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части в уставном капитале Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей. Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части в уставном капитале Общества по цене предложения третьему лицу, если другие участники Общества не использовали свое право покупки доли или части доли участника Общества.

Протоколом N 03/20 от 02.06.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Аполинария", на котором присутствовали все участники ООО "Аполинария", общество отказалось от преимущественного права покупки доли.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ СОЮЗ КУБАНИ" (ИНН 2302050668) N 02/20 от 03.06.2020 принято решение о предоставлении согласия на совершение сделки - продаже ООО "АрмавирТочМашПрибор" доли 45,62% в уставном капитале ООО "Аполинария" по цене 45 000 000 руб. на условиях рассрочки оплаты на два календарных месяца и предоставлении полномочий директору ООО "ИСК" Коробко М.В. на подписание от имении ООО "ИСК" решения единственного участника ООО "АрмавирТочМашПрибор" о даче согласия на совершение сделки. Решение принято единогласно участниками ООО "ИСК" Саакяном Г.А. и Айрапетяном К.Д. о чем имеются их подписи.

В соответствии с пунктом 8.10 устава ООО "ИСК" принятие решения общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших на собрании при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества.

Решение о продаже ООО "АрмавирТочМашПрибор" доли в уставном капитале ООО "Аполинария" по цене 45 000 000 руб. принято единственным участником ООО "ИСК", что подтверждается решением N 03/20 единственного участника ООО "АрмавирТочМашПрибор" от 04.06.2020.

Решение подписано директором ООО "ИСК" Коробко М.В., подпись Коробко М.В. удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа 04.04.2020.

В соответствии с пунктом 7.3. устава ООО "АрмавирТочМашПрибор" решения участника ощества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

04.12.2020 регистрирующий орган (Межрайоная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю) зарегистрировал переход права на долю к ООО "Транс-Сервис" в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2202306893534).

Полагая сделку по отчуждению ООО "АрмавирТочМашПрибор" своей доли в уставном капитале ООО "Аполинария" в размере 45,62% в пользу ООО "Транс-Сервис" недействительной, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), установив, что соотношение суммы сделки к стоимости активов составляет 22,12%, в то время как порог крупной сделки определен от 25%, кроме того, пропущен годичный срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что истцу предоставлена возможность для подготовки пояснений по результату опроса эксперта, поскольку в судебном заседании, назначенном на 28.06.2023 в 10:10 объявлен перерыв до 16-00.

Представитель ООО "ИСК", являясь профессиональным юристом, имел возможность подготовить возражения в предоставленное судом время для подготовки пояснений.

Местонахождением истца - ООО "ИСК" является г. Армавир, Краснодарского края. В отношении ООО "ИСК" введена процедура банкротства, местом нахождения арбитражного управляющего Замараева А.А. является г. Вологда.

Вместе с тем, отдаленность места нахождения арбитражного управляющего от места нахождения юридического лица, в которое он назначен судом арбитражным управляющим, не должно являться причиной для не явки в судебное заседание. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен иметь возможность обеспечить явку в суд по месту нахождения банкрота либо лично, либо через представителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить истцом своего представителя в судебное заседание истцом не представлено.

Также, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в онлайн-заседании по причине технических недостатков своего оборудования, или иным причинам (посмотрел не на ту строчку) могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Судом первой инстанции обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании, которая не реализована представителем истца ООО "ИСК" по причинам, находящимся вне зоны контроля суда. В связи с чем довод о непредставлении доступа к онлайн заседанию также отклоняется апелляционной коллегий.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Довод о неприменении судом положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Основным квалифицирующим признаком данного состава недействительности сделок, подлежащему доказыванию в настоящем споре, является наличие ущерба, причинённого юридическому лицу - продавцу ООО "АрмавирТочмашприбор".

В пункте 93 Постановления N 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

При этом первое основание предполагает причинение явного ущерба, очевидного для любого участника сделки в момент ее заключения, а второе основание - ущерб, выраженный в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По первому основанию - сделка совершена по рыночной цене, денежные средства перечислены продавцу безналичным путем, что подтверждается материалами дела, в связи чем ущерб не доказан.

По второму основанию - продавец ООО "АрмавирТочмашприбор" продал долю в уставном капитале ООО "Аполинария", в связи с чем, в данной ситуации, совершенно очевидно происходит переход прав участника от продавца к покупателю, т.е. переход корпоративного контроля. В связи с чем, применительно к продаже всей принадлежащей продавцу доли в уставном капитале такой квалифицирующий признак как "утрата корпоративного контроля" не применим. При этом следует учесть, что защите при оспаривании сделке по данному основанию, могут подлежать права сторон сделки, но ни как ни иных участников Общества.

Также следует учесть, что у ООО "ИСК" имелось преимущественные право покупки отчуждаемой доли, которое реализовано не было.

Вместе с тем, отказ иных участников Общества от преимущественного права покупки по любым основаниям, не должно являться препятствием для отчуждения доли иными участниками третьи лицам, а также поводом для оспаривания сделки.

Также признается несостоятельным довод об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.11.2022 об истребовании доказательств, из-за чего, по мнению апеллянта, не исследован транзитный характер операций по перечислению денежных средств, перечисленных ООО "Транс-Сервис" в адрес ООО "АрмавирТочМашПрибор").

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Материалами дела подтверждается полная оплата оспариваемой сделки безналичным путём.

Договор купли-продажи оспаривается как крупная сделка (в предмет доказывания входит факт оплаты, цена, корпоративные одобрения) и как сделка, совершенная в ущерб продавцу или повлёкшая утрату корпоративного контроля.

В связи с чем, вопросы дальнейшего использования денежных средств продавцом ООО "АрмавирТочмашприбор", полученных по оспариваемой сделке, не входит в предмет доказывания.

При наличии у ООО "ИСК", каких-либо претензий к дочернему предприятию по расходованию денежных средств, данные вопросы к ООО "Транс-Сервис" отношения не имеют, и подлежат разрешению не в рамках заявленного иска.

Довод о непринятии судом первой инстанции во внимание эффекта синергии от совместного владения долями ООО "ИСК" и ООО "Армавирточмашприбор" (100 % дочернее общество ООО "ИСК") в уставном капитале ООО "Аполинария": для группы компаний ООО "ИСК" утрата доли, принадлежащей ООО "Армавирточмашприбор", равносильно утрате корпоративного контроля над ООО "Аполинария", а для ООО "Транс-Сервис" равносильно приобретению такого контроля также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами оспариваемой сделки являются: ООО "Армавирточмашприбор" (продавец) и ООО "Транс-Сервис" (покупатель).

Предмет сделки - доля в уставном капитале ООО "Аполинария".

Заявитель ООО "ИСК" является 100% участником истца продавца ООО "Армавирточмашприбор", а также участником с долей участия 38,07% ООО "Аполинария".

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "ИСК" было вправе воспользоваться правом преимущественной покупки доли в ООО "Аполинария", а также правом преимущественной покупки могло воспользоваться само Общество - ООО "Аполинария".

Вместе с тем и ООО "Аполинария" и ООО "ИСК" от права преимущественной покупки доли отказалось, что подтверждается:

- протоколом N 03/20 от 02.06.2020 внеочередного общего собрания участников ООО "Аполинария", на котором присутствовали все участники ООО "Аполинария" (в том числе и ООО "ИСК", общество отказалось от преимущественного права покупки доли;

- протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани" N 02/20 от 03.06.2020 принято решение о предоставлении согласия на совершение сделки -продаже ООО "АрмавирТочМашПрибор" доли 45,62% в уставном капитале ООО "Аполинария" по цене 45 000 000 руб. на условиях рассрочки оплаты на два календарных месяца и предоставлении полномочий директору ООО "ИСК" Коробко М.В. на подписание от имении ООО "ИСК" решения единственного участника ООО "АрмавирТочМашПрибор" о даче согласия на совершение сделки. Решение принято единогласно участниками ООО "ИСК" Саакяном Г.А. и Айрапетяном К.Д. о чем имеются их подписи. В соответствии с пунктом 8.10 устава ООО "ИСК" принятие решения общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших на собрании при его принятии, подтверждается путем подписания протокола всеми участниками общества;

- решением о продаже ООО "АрмавирТочМашПрибор" доли в уставном капитале ООО "Аполинария" по цене 45 000 000 руб. принятым единственным участником ООО "ИСК", что подтверждается решением N 03/20 единственного участника ООО "АрмавирТочМашПрибор" от 04.06.2020, решение подписано директором ООО "ИСК" Коробко М.В., подпись Коробко М.В. удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа 04.04.2020 номер в реестре 23/141-н/23-2020-3-913. В соответствии с пунктом 7.3. устава ООО "АрмавирТочМашПрибор" решения участника Общества принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, все заинтересованные в сделке лица приняли решение о совершении оспариваемой сделки, что влечет за собой переход прав участника ООО "Аполинария" от продавца к покупателю, т.е. переход корпоративного контроля в размере проданной доли.

В связи с чем, переход корпоративных прав участника ООО "Аполинария" от ООО "АрмавирТочМашПрибор" к ООО "Транс-Сервис" является предметом оспариваемой сделки, ее законным последствием, что не может быть расценено как основание недействительности сделки.

Довод о поверхностном исследовании судом первой инстанции вопроса аффилированности ООО "Транс-Сервис" и ООО "Армавирточмашприбор", не исследована фактическая аффилированность, противоречит мотивировочной части решения.

Так, судом данный доводы исследован и обосновано отклонен, поскольку позиция истца не основана на нормах действующего законодательства: статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

В соответствии со статьёй 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Факты выполнения функций единоличного исполнительного органа общество с ограниченной ответственностью "АвтоСоюз" (ИНН 2302066033), ООО "Регионавтотранс" (ИНН 2302054609), общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 2357006121) в разные периоды времени единоличным исполнительным органом ООО "Транс-Сервис" Акопянцем Размиком Владимировичем и единоличным исполнительным органом и ООО "АрмавирТочМашПрибор" Оганесяном Ашотом Скрябиновичем не свидетельствуют о вхождении ООО "Транс-Сервис" и ООО "АрмавирТочМашПрибор" в одну группу лиц и об аффилированности сторон сделки на дату ее совершения, а объясняют причины выбора контрагента.

Относимость продажи единственным участником ООО "Транс-Сервис" Оганясяном Арнольдом Гайковичем в 2019 году доли в уставном капитале ООО "ИСФ "Кубань" Оганесяну Ашоту Скрябиновичеву к оспариваемой сделке не доказана, данные обстоятельства не являются основанием для отнесения сторон сделки к одной группе лиц.

Иные доводы об аффилированности истцом не приведены.

Довод о необоснованном выводе о пропуске срока исковой давности основан на неверном понимании истцом норм материального права.

Так, истец ООО "АрмавирТочМашПрибор" в лице участника ООО "ИСК" полагает, что начало течения срока исковой давности:

* не может начаться ранее 01.05.2021 - даты окончания периода для проведения общего собрания участников общества по итогам финансового года, в котором совершена оспариваемая сделка;

* должен исчисляться применительно к дате получения ООО "ИСК" документа, оформляющего Оспариваемую сделку.

Таким образом, истцом приведены альтернативные даты начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении оспариваемой сделки всем заинтересованным лицам стало известно с даты её совершения - 04.06.2020, что подтверждается решением об отказе общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" от преимущественного права покупки доли принято 02.06.2020 всеми участниками общества, в том числе участником ООО "ИСК", являющимся также единственным участником продавца ООО "АрмавирТочмашприбор" и заявителем иска по настоящему спору (протокол N 03/20 от 02.06.2020), решением ООО "ИСК о предоставлении согласия на совершением сделки - продаже ООО ""АрмавирТочМашПрибор" доли 45,62% в уставном капитале ООО "Аполинария" принято общим собранием участников 03.06.2020 (протокол N 02/20 от 03.06.2020, решением N 03/20 от 04.06.2020)

В связи с изложенным, срок исковой давности для оспаривания договора истек 04.06.2021. С исковым заявлением истец обратился 15.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с информированностью о совершении оспариваемой сделки, а не с даты получения договора. Информация об оспариваемой сделке и ее существенных условиях у ответчика была с даты ее совершения.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушаетположения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации а, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца и ответчика, приходит к выводу о том, что сделка не является крупной, при этом была одобрена, оснований для применения пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 173.1. ГК РФ (крупная сделка, совершенная без необходимого согласия) не имеется; сделка совершена по рыночной цене, деньги по сделке фактически получены, в связи с чем, указанная сделка не причинила ущерб продавцу.

Прим этом номинальная цена отчуждаемой доли 45,62% в уставном капитале составляет 41948605 руб., а цена сделки - 45 000 000 руб. В соответствии с заключением эксперта N 026/23 от 13.03.2023 по состоянию на 01.06.2020 рыночная стоимость 45,62% долей в уставном капитале ООО "Аполинария" составляет 43230000 руб., рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Аполинария" составляет 94813569 руб.

Оснований для применения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-17499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмавирТочМашПрибор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов