Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13941/23 по делу N А32-35571/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-35571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Киселев Е.А. по доверенности от 14.09.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Хасанов А.Р. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТ-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-35571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТ-Агро" (ИНН 2373012965, ОГРН 1172375044984)

к акционерному обществу "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТ-Агро" (далее - истец, общество, ООО "ТИТ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Воронцовское" (далее - компания, АО "Воронцовское") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 255 107 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТИТ-Агро" в пользу АО "Воронцовское" взысканы расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

ООО "ТИТ-Агро" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 23 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТИТ-Агро" указывает, что представитель АО "Маяк" Гонтарь И.О. (предварительно, пройдя регистрацию у судебного пристава) не был допущен к участию в судебном заседании (после перерыва) 17.04.2023. Судом не учтено, что между сторонами были заключены договоры субаренды земельных участков от 12.06.2017 для выращивания сельхозкультур, договор купли-продажи незавершенного производства от 12.06.2017, договор об оказании услуг сельхозтехникой с экипажем от 10.06.2017. В соответствии с частью 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. Соответственно, выращенный истцом урожай является его собственностью, однако АО "Воронцовское" незаконно его присвоило. Претензия от 02.10.2017 и уведомление от 08.12.2018 о расторжении договора субаренды земельных участков являются ненадлежащими доказательствами. Суд неверно указывает результаты экспертизы в части принадлежности подписи Тыщенко А.И. в договоре оказания услуг, так как в экспертном заключении указано, что он не может установить директором АО "Воронцовское" Тыщенко А.И. или иным лицом была выполнена эта подпись. У истца возникли обоснованные сомнения в объективности проведения указанной выше экспертизы и было проведено исследование независимым экспертом, о чем свидетельствует заключение специалиста N 54/1.1 от 05.10.2022, из которого следует, что именно Тыщенко А.И. подписал договор об оказании услуг сельхозтехникой с экипажем от 10.06.2017. Указанное также подтвердили опрошенные судом эксперты Савельева О.А. и Зубова Л.М. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Вступившее в законную силу решение по делу А32-15328/2019 доказывает, что ООО "ТИТ-АГРО" получало указанные выше вещества для защиты растений, удобрения, иначе бы суд не обязал их вернуть. Суд необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы.

23.08.2023 в апелляционный суд от ООО "ТИТ-Агро" поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное наличием противоположных выводов в заключении специалиста N 54/1.1 от 05.10.2022 выводам судебной экспертизы N 105 от 30.05.2022.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы; заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в случае отклонения судом ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В свою очередь, представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной и бухгалтерской экспертизы; возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ООО "ТИТ-Агро" о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы.

При этом коллегией учтено, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Воронцовское" (арендодатель) и ООО "ТИТ-Агро" (арендатор) заключен договор субаренды от 12.06.2017, согласно которому арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 23:07:0106000:116, 23:07:0106000:123, 23:07:0106000:124, 23:07:0106000:125, 23:07:0106000:126, 23:07:0106000:128, 23:07:0106000:130, 23:07:0106000:131, 23:07:0106000:133, 23:07:0106000:134, 23:07:0106000:150, 23:07:0106000:221, 23:07:0106000:222, 23:07:0106000:223, 23:07:0106000:310 общей площадью 7 657 647 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Воронцовское", для сельскохозяйственного производства, а субарендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в п. 4 договора (п. 1.1 договора субаренды).

Согласно п. 4.1 договора субаренды, размер арендной платы составлял 2 000 000 руб. Платежи за субаренду перечисляются на счет арендодателя в следующем порядке: в срок до 31.12.2017 в сумме 1 000 000 руб. и в срок 11.05.2018 в сумме 1 000 000 руб. (п. 4.2 договора субаренды).

Срок субаренды 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельных участков (п. 5.1 договора субаренды).

12.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

На основании счета N 151 от 16.10.2017 истец перечислил по платежному поручению N 13 от 16.10.2017 оплату по договору субаренды в размере 1 000 000 руб.

Как указало ООО "ТИТ-Агро", осенью 2017 года общество понесло затраты на выполнение полного цикла сельскохозяйственных работ на земельных участках по севу озимой пшеницы.

Между ООО "ТИТ-Агро" (заказчик) и АО "Воронцовское" (организация) заключен договор на оказание услуг сельскохозяйственной техникой с экипажем от 10.06.2017, согласно которому организация оказывает (механизированные) услуги заказчику сельскохозяйственной техникой с экипажем без ГСМ (п. 1.1 договора оказания услуг).

Сторонами подписаны акты N 3 и N 2 выполненных работ на общую сумму 7 002 597,30 руб.

На основании счета N 163 от 08.11.2017 истцом по платежному поручению N 26 от 10.11.2017 перечислены денежные средства в размере 7 700 000 руб.

Истцом также были понесены затраты на приобретение дизельного топлива в размере 3 000 000 руб. и удобрений в размере 2 434 217,28 руб.

ООО "ТИТ-Агро" считает, что летом 2018 года АО "Воронцовское" осуществляло уборку озимой пшеницы с вышеуказанных земельных участков и в результате приобрело имущество (прибыль) в виде урожая озимой пшеницы, принадлежащего истцу.

По данным, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (Краснодарстат), урожайность озимой пшеницы по состоянию на 01.08.2018 составляла 63,9 Ц/га, а средняя стоимость пшеницы составляла 9,5 руб. за 1 кг.

Полученная выручка от реализации озимой пшеницы составила неосновательное обогащение АО "Воронцовское" в следующем размере:

- 765,7647 га X 63,9 Ц/га X 950 руб./Ц = 46 485 746 руб.;

- 46 485 746 - 12 436 814,58 (затраты по выращиванию) = 34 048 931,42 руб.

С учетом произведенных истцом уточнений требований, размер неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составил 29 255 107 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 15 от 29.04.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одно из таких исключений установлено в пункте 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

ООО "ТИТ-Агро" использовало для получения урожая 2018 года земельные участки, предоставленные АО "Воронцовское" в субаренду по договору от 12.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора субаренды от 12.06.2017, указав, что данный договор не подписывался генеральным директором АО "Воронцовское" Тыщенко А.М.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по результатам экспертизы установлено, что подписи от имени генерального директора АО "Воронцовское" Тыщенко А.М., расположенные в графе "арендодатель" в договоре субаренды от 12.06.2017 и акте приема-передачи от 12.06.2017 выполнены одним лицом самим Тыщенко А.И. (заключение эксперта N 05163/4-3/1.1 от 23.12.2020).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, в рамках дела N А32-1498/2018 по иску АО "Воронцовское" к ООО "ТИТ-Агро" о взыскании задолженности в размере 6 212 383,56 руб. в обоснование заявленных требований АО "Воронцовское" предоставило иную копию договора субаренды от 12.06.2017, указав, что передало ООО "ТИТ-Агро" земельные участки по акту приема-передачи, при этом последний нарушил условия оплаты за пользование земельными участками. Однако подлинный экземпляр документа для обозрения его судом не представлен. В свою очередь, ООО "ТИТ-Агро" отметило, что представленная копия договора от 12.06.2017 директором Ильенко Л.И. не подписывалась, представило свою копию договора, оспоренного в рамках настоящего дела, заявило о фальсификации доказательств.

Заключенный между сторонами договор, представленный в рамках настоящего дела, существенно отличается от договора, представленного в дело N А32-1498/2018 в части суммы арендной платы.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в рамках дела N А32-1498/2018 назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Ильенко Л.И., изображение которой имеется в электрофотографической копии договора субаренды от 12.06.2017, выполнена не Ильенко Л.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ильенко Л.И., также было установлено, что на предоставленной ООО "ТИТ-Агро" электрофотографической копии договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 выполнена самой Ильенко Л.И.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рамках дела N А32-1498/2018 признал представленный АО "Воронцовское" документ, содержащий условия договора субаренды земельных участков от 12.06.2017 недостоверным доказательством, в связи с чем отказал в иске.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах настоящего дела имеется оригинал договора субаренды от 12.06.2017, представленного истцом, подписи в котором подтверждены экспертными заключениями, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор субаренды от 12.06.2017 заключен в редакции представленной истцом. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт производства работ по посеву, обработке и уборке сельскохозяйственных культур за счет собственных средств.

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд исходил из следующего.

Параллельно с договором субаренды от 12.06.2017, сторонами был заключен договор купли-продажи незавершенного производства от 12.06.2017, согласно которому АО "Воронцовское" передало в собственность ООО "ТИТ-Агро", а последнее обязалось принять и оплатить незавершенное производство, находящееся на землях сельскохозяйственного использования, переданных ООО "ТИТ-Агро" в субаренду по договору от 12.06.2017.

12.06.2017 сторонами подписан акт обследования фактического состояния незавершенного производства, из которого следует, что на земельных участках имелись посевы сои площадью 765,76 га, по фазе вегетации растений соответствовали времени года, густота посевов в норме.

Согласно агрономическим срокам созревания сои, ее уборка начинается во второй половине сентября, после того, как растение начнет сбрасывать листья. Сведений об уборке сои и о ее дальнейшей реализации (продажа и хранение) материалы дела не содержат. При этом из акта выполненных работ N 3 (том 1 л.д. 18) следует, что АО "Воронцовское" осуществило уборку подсолнечника, а не сои.

В любом случае посев озимой пшеницы истцом не мог быть раньше начала октября 2017 года. Согласно агрономическим срокам созревания озимой пшеницы, ее уборка начинается не ранее июня-июля.

Из условий договора субаренды от 12.06.2017, следует, что срок такой аренды составлял 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельных участков.

Акт подписан сторонами 12.06.2017.

Таким образом, срок субаренды установлен до 12.05.2018.

Согласно п. 2.2 договора субаренды, субарендатор обязан освободить земельные участки в течение 3 рабочих дней до окончания срока субаренды своими силами и за свой счет.

Соответственно, в срок до 09.05.2018 ООО "ТИТ-Агро" обязано было освободить земельные участки. Уведомления о продлении срока действия договора в адрес АО "Воронцовское" не поступали, дополнительные соглашения не заключались. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не намеривался продлять срок действия договора либо заключать его на новый срок.

С учетом срока действия договора субаренды от 12.06.2017 и сроков созревания пшеницы у истца отсутствовала возможность в указанный период вырастить пшеницу на арендуемых участках и собрать урожай.

Вместе с тем, как указало ООО "ТИТ-Агро", осенью 2017 года общество понесло затраты по выполнению полного цикла сельскохозяйственных работ на земельных участках по севу озимой пшеницы.

Однако материалы дела свидетельствуют об обратном, у ООО "ТИТ-Агро" отсутствовала возможность самостоятельно вырастить озимую пшеницу.

Так, для оказания услуг сельскохозяйственной техникой с экипажем сторонами был заключен договор оказания услуг от 10.06.2017, подписаны акт N 2 и N 3 о выполнении АО "Воронцовское" работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора оказания услуг от 10.06.2017 и актов выполненных работ N 2 и N 3, указав, что данные документы не подписывались генеральным директором АО "Воронцовское" Тыщенко А.М.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", по результатам экспертного исследования установлено, что определить выполнена ли подпись от имени директора АО "Воронцовское" Тыщенко А.И. самим подписантом или иным лицом (лицами) в договоре на оказание услуг от 10.06.2017, не представляется возможным. При этом подписи от имени Тыщенко А.И., расположенные в акте N 2 и в акте N 3, выполнены не Тыщенко А.И., а иным лицом (заключение эксперта N 105 от 30.05.2022).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Не согласившись с заключением эксперта N 105 от 30.05.2022, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на то, что необходимость проведения повторной экспертизы документально не подтверждена и не обоснована; в такой ситуации назначение по делу повторной судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив заключение эксперта N 105 от 30.05.2022, апелляционный суд также не нашел оснований для повторного назначения почерковедческой экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, проводившего экспертизу при рассмотрении дела судом, не выявлены.

По сути, в обоснование ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы положено заключение специалиста N 54/1.1 от 05.10.2022, из которого следует, что именно Тыщенко А.И. подписал договоро об оказании услуг сельхозтехникой с экипажем от 10.06.2017.

Вместе с тем, заключение специалиста N 54/1.1 от 05.10.2022 составлено и по инициативе истца, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Поскольку указанное заключение не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данное заключение обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Представленной истцом заключение на заключение эксперта, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Из условий договора оказания услуг от 10.06.2017 следует, что заказчик подает заявку на предоставление сельскохозяйственной техники за 1 сутки по телефону (п. 2.2.2 договора). Заказчик для выполнения сельскохозяйственных работ обязан за свой счет предоставить ГСМ в необходимом количестве (п. 2.2.3 договора).

В материалы дела истцом не представлены заявки на предоставление сельскохозяйственной техники, доказательства передачи семян, дизельного топлива и минеральных удобрений АО "Воронцовское" для оказания услуг по договору от 10.06.2017 отсутствуют.

Более того, в рамках дела N А32-15328/2019 суд обязал ООО "ТИТ-Агро" возвратить ООО "Агротек-Сервис" ранее полученные по договорам купли-продажи N 721 от 26.09.2017 и купли-продажи N 5028 от 26.09.2017 химические удобрения, указанные договоры и договор складского хранения N 07-2017/Х от 28.09.2017 расторгнуты. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "ТИТ-Агро" своих обязательств перед контрагентом.

Указанное свидетельствует об отсутствии денежных средств для выполнения сельскохозяйственных работ, техники для их выполнения, а также складских и производственных помещения для хранения продукции.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что истец для получения урожая озимой пшеницы в качестве имущественной выгоды, не произвел необходимый комплекс агротехнических мероприятий, не осуществлял систематическую оперативную работы для выращивания урожая, исходя из специфики сельскохозяйственного производства, неся при этом материальные затраты.

Кроме того, апелляционный суд отмечет, что на арендованных земельных участках произрастал и собран урожай подсолнечника (срок сева март 2018 года), кукурузы (срок сева март 2018 года), ячменя (срок сева ноябрь 2017 год), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Указанное опровергает факт сева истцом озимой пшеницы, при этом безусловных доказательств несения истцом расходов на выращивание урожая на арендованных участках не представлено. Более того, ООО "ТИТ-Агро" обратилось с настоящим исковым заявлением, имея лишь договор субаренды от 12.06.2017, срок действия которого не позволял вырастить ни одну сельхоз культуру, изменение истцом основания иска с учетом предоставленных ответчиком документов и указание на выращивание урожая подсолнечника, кукурузы и ячменя, не предоставляя подтверждающих документов, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который до подачи иска не знал, какой урожай выращивал на арендованной земле.

Таким образом, ООО "ТИТ-Агро" не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне АО "Воронцовское" неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 7 700 000 руб. по договору оказания услуг от 10.06.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку основанием рассматриваемого иска является собранный ответчиком урожай, как полагает истец, принадлежащий ему в рамках имеющихся между сторонами обязательств, не исполненных ответчиком, в связи с чем предмет требования определен исходя из стоимости урожая за вычетом расходов, понесенных ответчиком.

При этом основанием для возвращения истцу указываемых 7 700 000 руб. по договору оказания услуг от 10.06.2017 в качестве неосновательного обогащения является факт не оказания соответствующих услуг в рамках договора.

С учетом изложенного, до разрешения настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств, как перечисленных в отсутствие оснований и встречного предоставления со стороны ответчика. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, после его вступления в законную силу, в рамках которого и подлежат установлению обстоятельства взаимного предоставления на указываемую сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о назначении бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу N А32-35571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина А.А. Попов