Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 19АП-3901/23 по делу N А08-4138/2022

город Воронеж

12 сентября 2023 г.

Дело N А08-4138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Гущиной В.Н., представителя по доверенности N 41-24-дов от 20.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу N А08-4138/2022 по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - ООО "ТК "Экотранс", ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" задолженности по договору аренды земельного участка N 159 от 27.06.2007 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 880 179 руб. 54 коп., суммы неустойки за период с 26.12.2020 по 12.04.2022 в размере 572 162 руб. 64 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 4 880 179 руб. 54 коп., начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены частично. С ООО "ТК "Экотранс" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 159 от 27.06.2007 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 4 880 179 руб. 54 коп., неустойка за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 513 600 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТК "Экотранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд области посчитал обоснованными требования Администрации города Белгорода, вместе с тем доказательства, подтверждающие факт неисполнения договора со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "ТК "Экотранс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании распоряжения администрации города Белгорода N 3546 от 13.12.2006 МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ООО "ТК "Экотранс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 159 от 27.06.2007, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0119002:0002 площадью 93748,0 кв.м. для размещения полигона твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Белгород, в районе старой городской свалки, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в зоне специального назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 25 лет до 13.12.2031, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 13.12.2006.

Арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога на официально утвержденной сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Пункт 4.3.4. договора предусматривает, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с пунктом 2.3. вносить арендную плату.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2006.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 4 880 179 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2022 за N 41-09-01-22/178 с требованием погасить задолженность не позднее 18.02.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому суд области правомерно пришел к выводу о том, что к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, определены Постановлением администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ N 280 от 14.06.2011 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности РФ и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов" для объектов, непосредственно используемых для захоронения ТБО, установлена ставка арендной платы в размере 3,5% от кадастровой.

Расчет арендной платы произведен по следующей формуле:

АПг = КСx3,5%, где:

АПг - годовой размер арендной платы за использование земельного участка;

КС- кадастровая стоимость земельного участка;

3,5% - величина в процентах от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет: - с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 260 457 255,96 руб.; - с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 121 023 043,12 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 159 от 27.06.2007 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты составляет 4 880 179 руб. 54 коп.

Расчет истца проверен арбитражным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 4 880 179 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 159 от 27.06.2007 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Помимо основной суммы задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2020 по 12.04.2022 в размере 572 162 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При этом, как установлено судом, договор аренды N 159 от 27.06.2007 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, арбитражный суд области, пришел к выводу о том, что с учетом действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория, правомерным является начисление неустойки по договору за период 26.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с расчетом, произведенным арбитражным судом области, неустойка за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 составила 513 600 руб. 49 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 513 600 руб. 49 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований арбитражным судом области отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу N А08-4138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.А. Безбородов Г.Н. Кораблева