Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-55828/23 по делу N А40-244628/2022

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-244628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 25.07.2023 по делу N А40-244628/22 (149-1912)

по заявлению ООО "Рустекс" (ОГРН: 1155027012832, ИНН: 5027236066)

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пономарев А.П. по дов. от 01.09.2023 N 10-01-15/224;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее - заинтересованно лицо) от 07.08.2022 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10013160/020622/3279405.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 производство по делу N А40-244628/2022 прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

ООО "Рустекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Московской таможни, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 49 622, 80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с Московской таможни в пользу ООО "Рустекс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с транспортными расходами в размере 29 622, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, не обоснована и явно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как следует из представленных доказательств, между ООО "Рустекс" и гр. Виноградовой И.А. было заключено соглашение N 165 от 30.09.2022 об оказании юридических услуг.

Факт оказания гр. Виноградовой И.А. услуг по представлению интересов ООО "Рустекс" подтверждается актом об оказании юридической помощи от 20.03.2023.

Оплата была произведена ООО "Рустекс" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1318 от 14.11.2022, N 339 от 21.03.2023.

Кроме того, Заявителем были понесены судебные расходы для проезда представителя Заявителя Виноградовой И.А. на судебные заседания, назначенные на 12.12.2022, 30.01.2023 в размере 5 622, 80 руб.

В подтверждение расходов Заявителем представлены билеты РЖД, а также кассовые чеки от 08.12.2022, 27.01.2023.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные ООО "Рустекс" доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно посчитал разумными пределы судебных расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

В качестве транспортных расходов заявлена сумма в размере 5 622, 80 руб., которая отвечает принципу разумности и обоснованности, в связи с чем правомерно взыскана в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом, данные доводы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-244628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева