Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-13196/23 по делу N А53-2078/2022

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-2078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьева Андрея Николаевича - Аброськина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-2078/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Воробьева Андрея Николаевича Аброськина Александра Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Андрея Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Аброськин Александр Витальевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении 27 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Аброськина Александра Витальевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий должника Аброськин Александр Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2023) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону признаны обоснованными, в отношении Воробьева Андрея Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Воробьева Андрея Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Воробьева Андрея Николаевича утвержден арбитражный управляющий Аброськин Александр Витальевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.07.2023 Арбитражным судом Ростовской области от финансового управляющего должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий просит запретить Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что их непринятие может повлечь причинение убытков кредиторам должника, сделает невозможным восстановление прав и законных интересов должника, включение в конкурсную массу имущества, в случае выбытия имущества.

Более того, принятие исспрашиваемой обеспечительной меры повлечет невозможность реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, цель процедуры банкротства должника не будет достигнута в установленные в Законе о банкротстве сроки, что, в свою очередь, напротив, нарушит баланс интересов сторон, приведет к неисполнению судебного акта и соответствующим негативным последствиям.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение указанных требований финансовым управляющим должник не представлены доказательства соразмерности указанных обеспечительных мер заявленным требованиям и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом доказательств того, что должником предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества в ущерб интересам кредиторов, что должник действует умышленно, злоупотребляет правами, отчудил имущество, в материалы дела не представлено.

Суд также обоснованно отметил, что позиция финансового управляющего основана на предположениях, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо. Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения.

Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что желание финансового управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов участников дела основанием для принятия обеспечительных мер не является. Конкретных доказательств того, что должником предпринимаются попытки сокрытия имущества, финансовым управляющим не представлены.

Более того, суд верно указал, что в рамках дела о банкротстве Воробьева Андрея Николаевича финансовый управляющий с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался, равно как и с ходатайством об обязании должника передать вышеуказанное имущество.

Доказательств того, что должник чинит препятствий для включения вышеуказанного имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в такой ситуации принятие обеспечительных мер может существенным образом нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленные требований.

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы.

При этом суд также учитывает, что с даты признания гражданина банкротом распоряжение конкурсной массой должника осуществляет финансовый управляющий, а должник не может осуществлять указанное право лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 -Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 по делу N А53-2078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко