Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 17АП-12742/22 по делу N А60-27926/2022

г. Пермь

13 сентября 2023 г.

Дело N А60-27926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27926/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз металл" (ОГРН 1076623003126, ИНН 6623039230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (ОГРН 1086623006183, ИНН 6623051332),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптторг" (далее - ответчик) о взыскании 24 000 руб. суммы, уплаченной за некачественный товар, расходов на проведение экспертизы в размере 7 891 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24 000 руб., убытки в размере 3 886 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 860 руб. Суд обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 06.11.2020 N 6398, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Уралоптторг" доступа к товару в целях его самовывоза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А60-27926/2022 оставлено без изменения.

27.03.2023 ООО "Уралоптторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-27926/2022.

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Уралоптторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-27926/2022 отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить (изменить).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в момент поставки товара и проведения экспертизы срок хранения дистиллированный воды регулировался ГОСТ Г 58144-2018 "Вода дистиллированная. Технические условия", согласно п. 10.5 которого рекомендуемый срок хранения дистиллированной воды после вскрытия потребительской упаковки - не более 7 дней при температуре от 2 °С до 30 °С. На протяжении 2-х месяцев истец хранил товар без соблюдения надлежащих условий хранения товара.

По мнению заявителя жалобы, на ответчика не может быть распределено бремя доказывания влияния нарушений срока и условий хранения воды на результаты экспертизы, проводимой в целях определения способности электрической проводимости воды в связи с нарушением истцом срока и условий хранения дистиллированной воды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А60-5606/2023 ООО "Союз Металл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралоптторг" о взыскании убытков, возникших в связи с заключением соглашения на оказание услуг ответственного хранения, указывая, что не имеет отапливаемого и охраняемого помещения для хранения дистиллированной воды, поставленной ответчиком, в связи с этим дистиллированная вода, в количестве 1000 л, в таре еврокуб, поступившая от ответчика по УПД 6398 от 06.11.2020, была передана на ответственное хранение.

По мнению ООО "Уралопторг", истец на протяжении 2-х месяцев хранил товар без соблюдения надлежащих условий хранения товара, поскольку соглашение на оказание услуг ответственного хранения заключено 30.12.2020, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение составлен 30.12.2020, при этом товар истцу был поставлен 06.11.2020. Также не могли быть достоверными экспертные заключения от 14.12.2020, 24.08.2021, которые проведены после вскрытия потребительской упаковки и истечения 7-дневного срока хранения воды, установленного требованиями ГОСТ.

Рассмотрев заявление ООО "Уралопторг", суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами исследовавшихся ранее обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что данный вопрос был исследован Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении доводов кассационной жалобы ООО "Уралоптторг", постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А60-27926/2022 оставлены без изменения.

По сути, заявление ответчика направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании приведенных сторонами доводов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 29.05.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-27926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова