Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 20АП-3859/23 по делу N А09-12213/2022

г. Тула

12 сентября 2023 г.

Дело N А09-12213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250000780, ИНН 3250071987) на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу N А09-12213/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Клетнянское АТП" (п. Клетня Клетнянского района Брянской области, ОГРН 1063243005297, ИНН 3243002277) (далее - общество) о признании права оперативного управления на транспортные средства "ЗИЛ 4314", государственный номер Х483ВВ, и "ГАЗ3110", государственный номер Т938КК VIN ХТН311000Y0950097.

Определением суда от 07.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клетня - пассажирские перевозки" (п. Клетня Клетнянского района Брянской области, ОГРН 1163256050418, ИНН 321500982069) и управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент (с учетом письменных пояснений) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право оперативного управления на транспортные средства подтверждается распоряжением администрации Брянской области от 19.07.2007 N 879-р "О закреплении государственного имущества за департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области"; приказами управления от 04.05.2010 N 415, от 11.07.2006 N 97/1, от 02.06.2006 N 77, от 20.07.2012 N 1765; договором безвозмездного пользования автотранспортными средствами от 27.10.2015 N 424; постановлением Брянской областной Думы от 19.08.2004 N 3-1422; распоряжением администрации от 25.03.2002 N 135-р; договорами от 07.02.2003 N 039, от 07.02.2003 N 040; платежными поручениями, счетами-фактурами, приказами от 25.05.2003, от 27.06.2003, от 10.11.2003, от 09.12.2000, от 08.10.2001; письмом о растормаживании приобретенных транспортных средств; распоряжениями о передаче на баланс приобретенных транспортных средств от 01.04.2005 N 349-рк, от 14.02.2007 N 134-р, от 23.06.2005 N 338-р, распоряжениями о передаче, закреплении и распределении транспортных средств от 05.03.2007 N 196-р, от 19.07.2007 N 879-р, от 27.09.2007 N 1229-р, от 29.10.2007 N 1354-р, от 29.12.2007 N 1721-р, от 22.02.2008 N 167-р, от 11.09.2009. Считает, что наличие регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения за обществом не является обстоятельством, подтверждающим возникновение права на спорные транспортные средства; указанная регистрация осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя управления, являющегося органом по формированию казны Брянской области, в которую входят и оспариваемые транспортные средства. Сообщает, что по истечении срока действия договора безвозмездного пользования транспортные средства ответчиком не возвращены и в настоящее время находятся на территории ООО "Клетня пассажирские перевозки".

В отзыве управление поддерживает позицию департамента, дополнительно указывая, что при рассмотрении дела N А09-5111/2013, установлено, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за департаментом, является собственностью Брянской области. Указывает, что транспортные средства приобретались через департамент финансов Брянской области, который мог бы дать необходимые пояснения или представить первичную документацию, однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

В отзыве ООО "Клетня - пассажирские перевозки" поддерживает позицию департамента, ссылаясь на то, что в административном здании, в котором ранее находилось ОАО "Клетнянское АТП", в настоящее время располагается ООО "Клетня -пассажирские перевозки". Поясняет, что спорные транспортные средства в предпринимательской деятельности не используются, находятся в плохом состоянии и подлежат утилизации департаментом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.10.2015 между департаментом (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор N 424 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество (автотранспорт) во временное владение и пользование на срок с 01.11.2015 по 30.11.2015 для осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров на территории Брянской области.

В пунктах 11, 12 акта приема-передачи от 27.10.2015 (приложение N 1 к договору N 424 от 27.10.2015) поименованы спорные транспортные средства: "ЗИЛ 4314", государственный номер Х483ВВ и "ГАЗ-3110", государственный номер Т938КК, VIN ХТН311000Y0950097 (т. 1, л. д. 10, на оборотной стороне).

В письме от 16.11.2016 N 25-10670 управление согласовало утилизацию вышеуказанных транспортных средств (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на тот, что по документам, выданным органом ГИБДД, собственник транспортных средств значится общество и это препятствует истцу осуществить утилизацию спорного имущества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, департамент использует вещно-правовой способ защиты (признание права), ответчиком по которому выступает общество, а в обоснование иска ссылается на наличие заключенного между ним и ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом (т.е. основывается на гражданско-правовой сделке обязательственного характера).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, заявленное требование о признании права к лицу, с которым истец находится в обязательственных правоотношениях, является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из письменных пояснений департамента, управления и ООО "Клетня пассажирские перевозки" следует, что спорные транспортные средства находятся на территории ООО "Клетня пассажирские перевозки" в неработоспособном состоянии, т.е. отсутствуют у ответчика.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, избранные департаментом способ защиты путем предъявления иска к обществу, является ненадлежащим.

Фактически департаментом преследуется цель изменить сведения в отношении указания собственника спорных транспортных средств, содержащиеся в регистрационных документах, выданных органами ГИБДД (паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации).

Между тем согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу указанных норм регистрация транспортных средств предусмотрена для их допуска к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), пункт 12 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Доказательств того, что ответчик оспаривает права истца на спорные транспортные средства, материалы дела не содержат. Напротив, как указано выше, ими подтверждено, что стороны находятся в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества.

Таким образом, изменение сведений в регистрационных документах, выданных уполномоченным органом, должно осуществляться в ином порядке, а не путем предъявления иска о признании права к лицу, которое данное право не оспаривает.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя управления, являющегося органом по формированию казны Брянской области, в которую входят и оспариваемые транспортные средства, не влияет на принятое решение.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство представителя департамента не было мотивированно необходимостью представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств, при этом управлением представлен отзыв на исковое заявления от 14.03.2023, в котором обозначена его позиция по рассматриваемым исковым требованиям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу N А09-12213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Л. Филина М.М. Дайнеко