Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 19АП-4506/23 по делу N А64-1115/2023

город Воронеж

13 сентября 2023 г.

Дело N А64-1115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Агрогарант": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Хворов В.П.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрогарант" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу N А64-1115/2023, по иску ООО "Рассказовский Элеваторный Комплекс" Тамбовская область, Рассказовский район, пос. Большие Туляны, ул. Полевая, д. 72 (ОГРН 1156820002151, ИНН 6815006245) к ООО "Агрогарант" Тамбовская область, Тамбовский район, с. Авдеевка, ул. Садовая, д. 38 (ОГРН 1116820000417, ИНН 6820031720), о взыскании 30 836 986 руб. 30 коп.,

третье лицо - Хворов В.П., Тамбовский район,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассказовский Элеваторный Комплекс" (ООО "РЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (ООО "Агрогарант", ответчик) о взыскании, (с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований), основного долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции б/н от 03.05.2022 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2022 по 24.04.2023 в сумме 7 936 986 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 01.12.2022 по 24.04.2023, на общую сумму 2 900 000 руб., всего 30 836 986 руб. 30 коп.

Решением от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору контрактации сельскохозяйственной продукции б/н от 03.05.2022 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп., неустойку за не исполнение обязательства, начисленную за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 2 000 000 руб., всего 29 936 986 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Агрогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что погашение основного долга должно быть произведено за счёт залогового имущества. Не погашение задолженности за счет залогового имущества не только нарушает права Ответчика, связанные с продолжением начисления задолженности и штрафных санкций, но и затрагивает права иных кредиторов на получение возврата денежных средств. Считает, что удовлетворение кредиторов, не обеспеченных залогом, возможно исключительно за счет денежных средств. В свою очередь, Истец, имеет возможность погасить задолженность за счет имущества, но погашая свои требования также за счет денежных средств уменьшает возможность для удовлетворения требования иных кредиторов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 03.05.2022 между ООО "РЭК" (заготовитель) и ООО "Агрогарант" (производитель) заключён договор б/н контрактации сельскохозяйственной продукции (договор), по условиям п.1 которого производитель обязался произвести и передать заготовителю, а заготовитель принять и оплатить кукурузу - не менее 1 500 тонн +/- 10 %, показатели качества: влажность до 15 %, сорная примесь до 3 %, зерновая примесь до 7 %, остальные показатели согласно ГОСТа, (сельскохозяйственная продукция): урожая 2022 года в зачётном весе, по средне сложившейся цене в регионе на момент поставки.

В соответствии с п. 1.2. договора срок поставки с 15.10.2022 по 30.11.2022.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что производителю необходимо осуществить авансовый платёж в размере 20 000 000 руб. в срок до 13.05.2022 за сельхозпродукцию урожая 2022 года.

Аванс является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора цена товара, порядок его оплаты определяются сторонами в договоре.

Стороны производят окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента поставки последней партии товара с учётом новой цены и количественно-качественных показателей поставленной продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в отношении не исполненных обязательств по договору до момента их надлежащего исполнения сторонами (п. 9.1. договора).

Во исполнение п. 2.1.1. договора ООО "РЭК" перечислило на счёт ООО "Агрогарант" аванс в размере 20 000 000 руб.

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнил, сельскохозяйственную продукцию не поставил.

Не возвращение авансового платежа, не оплата начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за не исполнение обязательств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 ГК РОФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как было указано выше, во исполнение условий пункта 2.1.1. договора ООО "РЭК" перечислило ООО "Агрогарант" аванс в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 236 от 04.05.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения искового заявления по существу доказательств исполнения ООО "Агрогарант" обязательств по договору либо возвращения перечисленных в качестве аванса денежных средств, в материалы дела не представлено.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Данная норма носит диапозитивный характер, её применение связано с волей кредитора, поэтому довод ответчика о том, что погашение основного долга должно быть произведено за счёт залогового имущества, является несостоятельным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи имущества в залог истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 20 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с пользованием ответчиком перечисленными в качестве аванса денежными средствами истец в соответствии с п.2.1.1. договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (с учётом уточнения) с 05.05.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункта 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (постановление Пленума N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из части 2 статьи 823 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В данном случае, при заключении договора соглашением сторон было установлено, что аванс в размере 20 000 000 руб. является коммерческим кредитом под 4 % ежемесячно, поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп. истцом заявлено обоснованно.

Статьей 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При расчёте размера процентов истцом в соответствии со статьей 319 ГК РФ учтена стоимость прицепной техники (1 400 000 руб.), переданной ответчиком по акту приёма-передачи б/н от 31.01.2023.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом уточнённый расчёт не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору истцом ответчику начислена неустойка (с учётом уточнения) за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 2 900 000 руб.

Согласно статьи 12 и части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении контракта соглашением сторон было установлено, что за просрочку поставки в установленные договором сроки производитель оплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2. договора), поэтому требование о взыскании неустойки в размере 2 900 000 руб. истцом также заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил, представленный истцом уточнённый расчёт размера неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

ООО "Агрогарант" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки и снизил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчик в пользу истца основного долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции б/н от 03.05.2022 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.05.2022 по 24.04.2023 на общую сумму 7 936 986 руб. 30 коп., неустойки за не исполнение обязательства, начисленную за период с 01.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 2 000 000 руб., всего 29 936 986 руб. 30 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебные расходы правомерно распределены судом с учетом положений частей 1, 3 ст. 110 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81, пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 по делу N А64-1115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник