Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-36206/23 по делу N А40-233017/2022

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-233017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гущина Я.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-233017/22 о признании обоснованными и включении требований Наумовой Ксении Игоревны в размере 1 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мамаевой Ксении Абуковны,

при участии в судебном заседании: от ИП Гущина Я.В.: Крылов А.А. по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы включил требования Наумовой Ксении Игоревны в размере 1 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мамаевой Ксении Абуковны.

Индивидуальный предприниматель Гущин Ярослав Валентинович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Наумовой Ксении Игоревны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича о признании Мамаевой Ксении Абуковны несостоятельной (банкротом) и ввел в ее отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Силина Сергея Владимировича. Также суд первой инстанции в указанном определении признал обоснованными и включил требования ИП Гущина Ярослава Валентиновича в размере 152 789 170, 53 руб. суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мамаевой Ксении Абуковны.

04.03.2023 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. 06.03.2023 Наумова Ксения Игоревна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления Наумова К.И. сослалась на то, что обоснованность заявленного требования подтверждена решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06.07.2021.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N 2-3393/2021 с Мамаевой Ксении Абуковны в пользу Наумовой Ксении Игоревны взысканы денежные средства по договору займа от 01.09.2020 в сумме 1 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 960 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если 3 иное не определено настоящим пунктом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мамаевой Ксении Абуковны требование Наумовой Ксении Игоревны в размере 1 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Гущина Ярослава Валентиновича не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представляет собой фактическое несогласие с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, что, само по себе, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N 2-3393/2021 об обоснованности взыскания с Мамаевой Ксении Абуковны в пользу Наумовой Ксении Игоревны денежных средств по договору займа от 01.09.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Также в материалы апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия признаков аффилированности Наумовой Ксении Игоревны (заявитель) и Мамаевой Ксении Абуковны (должник). Ссылка заявителя жалобы на сведения, содержащиеся в социальных сетях не может быть признана доказательством аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения законодательства о банкротстве и сложившаяся судебная практика.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они сводятся к ревизии мирового соглашения, заключенного Мамаевой Ксении Абуковны с ООО "СПЭЛЛ" и утвержденного решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N 2-962/2014, что выходит за пределы полномочий арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу N А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гущина Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова