Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 07АП-9980/20 по делу N А67-2841/2019

город Томск

13 сентября 2023 г.

Дело N А67-2841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Гаврилина Евгения Владимировича (N 07АП-9980/2020 (4)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2841/2019 (судья Кухарук Н. Н.) о несостоятельности (банкротстве) Хоменкова Романа Николаевича, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016, заключенного между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем

В судебном заседании приняли участие:

от Камалитова Н.А. - Султанбеков М.М. (доверенность от 26.10.2021),

от Гаврилина Е.В. - Спектор Л.В. (доверенность от 11.08.2023),

от Хоменкова Р.Н. - Андреева Д.С. (доверенность от 04.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 Хоменков Роман Николаевич (25.01.1983 г.р., место рождения: с.Корнилово Томского района Томской области, ИНН 701405430404, СНИЛС: 071-656-743-79, адрес: 634538, Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Гагарина, д. 23, кв. 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2020 арбитражный управляющий Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хоменкова Р.Н. Финансовым управляющим Хоменкова Р.Н. утвержден арбитражный управляющий Коноваленко Павел Иванович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

20.07.2021 от финансового управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта - Определения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2021 по делу N А67-2841/2019 в виде взыскания с Гаврилина Евгения Владимировича денежных средств в размере 1 783 000 руб., с учетом уточнений от 16.05.2023.

Определением суда от 08.11.2021 после устранения обстоятельств оставления без движения заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Ульянов Александр Александрович.

Определением суда от 21.03.2023 финансовым управляющим Хоменкова Р.Н. утвержден арбитражный управляющий Волочина Станислава Игоревича, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 04.07.2023 Ульянов Егор Александрович привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 по делу N А67-2841/2019; взыскал с Гаврилина Евгения Владимировича денежные средства в размере 895 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаврилин Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2023 по делу А67-2841-5/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным актом от 25.09.2020 о признании сделки недействительной установлено, что договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный между Гаврилиным Е.В. и Хоменковой Е.Е., является мнимым, был направлен на формальную смену собственника имущества. Гаврилин Е.В. не являлся приобретателем автомобиля, поскольку являлся лишь формальным титульным владельцем автомобиля, реальными владельцами оставались супруги Хоменковы. На момент вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 транспортное средство принадлежало другому собственнику (Ульянову Е.А.). При этом транспортное средство было отчуждено 28.05.2019, то есть в период, когда оно фактически находилось во владении и пользовании Хоменковой Е.Е. и Хоменкова Р.Н. Гаврилин Е.В. фактически лишь подписал договор купли-продажи с Ульяновым Е.А., при этом никаких денежных средств не получил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Гаврилина Е.В. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что договор об отчуждении транспортного средства подписал Гаврилин Е.В. Он является номинальной стороной по сделкам.

Представитель Камалитова Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Гаврилин Е.В. выступал как собственник имуществом, распорядился им.

Представитель Хоменкова Р.Н. поддержал апелляционную жалобу. Имущество фактически отчуждено Хоменковым Р.Н., так как он владел транспортным средством. Договор подписал Гаврилин Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хоменкова Романа Николаевича финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (погрузчик-экскаватор Case 695SR-4PS) от 21.10.2016, заключенного между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем.

Определением суда от 25.09.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016, заключенный между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Хоменкова Романа Николаевича и Хоменковой Елены Евгеньевны в отношении транспортного средства - экскаватор-погрузчик, Case 695SR-4PS, 2006 г.в., идентификационный номер N6GH05586, номер двигателя F4GE0484GD00312443.

С учетом того факта, что в результате недобросовестных действий Гаврилина Е.В. право собственности на спорное транспортное средство перешло к третьему лицу -Ульянову Александру Александровичу, в результате чего возврат в натуре имущества должника в порядке реституции по определению от 25.09.2020 стал невозможен, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие спорного автомобиля у Гаврилина Е.В., и нахождение последнего в собственности третьего лица (Ульянова Е.А.), в действиях которого не установлено злоупотребление правом, суд посчитал возможным удовлетворить заявление финансового управляющего изменив способ исполнения судебного акта в виде передачи спорного имущества в натуре на денежное взыскание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N б10562/12).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016, заключенный между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Хоменкова Романа Николаевича и Хоменковой Елены Евгеньевны, арбитражный суд преследовал цель возвратить спорное имущество в конкурсную массу, тем самым пополнить ее.

Ответчиком, в рамках признанной судом сделки недействительной, является Гаврилин Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что между Гаврилиным Е.В. и Ульяновым Е.А. заключен договор купли-продажи от 28.05.2019. Со стороны продавца договор подписан Гаврилиным Е.В.

Таким образом, именно Гаврилин Е.В. реализовал спорное транспортное средство третьему лицу, что подтверждается материалами настоящего спора.

Данное обстоятельство Гаврилин Е.В. скрыл от суда при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016, заключенный между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем, создал для кредиторов дополнительные препятствия для реализации их прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Хоменкова Р.Н.

При этом недобросовестность Ульянова Е.А. при приобретении спорного имущества не установлена.

Гаврилин Е.В., реализовав спорное имущество Ульянову Е.А., тем самым лишил судебный акт о признании сделки недействительной признака исполнимости. Именно в результате его действий спорное имущество до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу должника. При этом, Гаврилин Е.В., выступая собственником транспортного средства и реализуя его, являлся конечным выгодоприобретателем по сделке.

Поскольку возможность передачи в настоящее время в конкурсную массу спорного имущества в натуре не подтверждена, принудительное исполнение возложенной судебным актом обязанности по возврату имущества не представляется возможным ввиду его нахождения у добросовестного покупателя, первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения от 25.09.2020, взыскав денежный эквивалент утраченного конкурсной массой имущества с конечного выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 305-ЭС14-2707 (16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае указанная в оспариваемом судом акте стоимость автомобиля определена судом первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Так в определении Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020 указано следующее:

"Согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 06.07.2020 (л.д.116-139) рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик Case 695SR-4PS, 2006 г.в., идентификационный номер машины (VIN) N6GH05586, номер двигателя F4GE0484GD00312443, по состоянию на дату 21.10.2016 составляла 1 790 000 рублей".

Указанная рыночная стоимость не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, о проведении судебной экспертизы на предмет ее определения своевременно не заявлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2020, но этим правом не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание нахождение транспортного средства в общей собственности супругов суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования финансового управляющего о замене способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, определив размер взыскания 895 000,00 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова