Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49823/23 по делу N А40-268634/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-268634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Новикова Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-268634/21 (101-623) об отказе во включении требования ИП Новикова А.О. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126)

при участии в судебном заседании:

от ИП Новикова А.О.: Овчинникова Н.П. по дов. от 30.01.2023

от ИП Аристархова Д.А.: Пантак Н.А. по дов. от 28.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.08.2022 в отношении ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

Решением суда от 14.04.2023 ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71(7516) от 22.04.2023.

Определением суда от 19.05.2023 отменено определение суда от 03.08.2022 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требования ИП Новикова А.О. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеграция".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ИП Новикова А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 114 304 руб. - основной долг, 12 877 849,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - госпошлина.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд города Москвы требование ИП Новикова А.О. к ООО "СтройИнтеграция", признал необоснованным.

Отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СтройИнтеграция".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Новиков А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Новикова А.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Аристархова Д.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности, возникшей из договора оказания услуг N Г-08У/14 от 01.08.2014 по приему на утилизацию отходов, согласно которому Заказчик (ООО "СтройИнтеграция") поручает, а Исполнитель (ООО "ТРАНСМЕТ") принимает на себя обязательства по обращению (приему, временному накоплению, использованию, переработке и утилизации) строительных отходов, грунтов, образованных на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском направлении в соответствии с технологическим регламентом.

25.08.2016 третейским судом Московской области при ООО "Гипотеза" судьей Музыка И.С. на основании пункта 8.3 Договора N Г-08У/14 от 01.08.2014 принято к производству и в дальнейшем вынесено решение по делу N Т-41-42/2016-А, которым удовлетворены требования ООО "ТРАНСМЕТ", предъявленные к ООО "СтройИнтеграция", в сумме 33 898 604 руб. основного долга, 1 881 784,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 33 898 604 руб.

ООО "ТРАНСМЕТ" за выдачей исполнительного листа не обращалось, а ООО "СтройИнтеграция" в добровольном порядке данное решение не исполнило.

В дальнейшем ООО "ТРАНСМЕТ" уступило право требования задолженности ООО "МПЦ", которое 07.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу N А40-208222/2017 заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист от 06.03.2018.

Впоследствии определением суда от 15.01.2020 по делу N А40-208222/17-83-1432 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО "МПЦ" на ООО "ИУК БИЗНЕС".

14.03.2022 г. между ООО "ИУК БИЗНЕС" и ИП Новиковым А.О. заключен договор уступки права требования N 6, согласно которому права требования к ООО "СтройИнтеграция" перешли ИП Новикову А.О.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Между тем, единственным участником и генеральным директором ООО "ИУК БИЗНЕС" с момента государственной регистрации 08.04.2015 юридического лица являлась Акмайкина Виктория Сергеевна (ИНН 130900130420), которая, в свою очередь, участвовала представителем ООО "МПЦ" на основании доверенности от 12.11.2017.

Согласно судебным актам по делу N А40- 248123/2017 одним из субподрядчиков ООО "СтройИнтеграции" была компания ООО "Эксперт-М", которая в рамках договоров субподрядов N01-04/16 от 04.04.2016 и N01-12/6 от 15.12.2016 выполнила работа на объекте "Железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении", на объекте "Реконструкция станции Кусково" (ограждение металлическое. Шумозащитные экраны). Решением арбитражного суд от 28.06.2018 по делу NА40-248123/2017 с ООО "Эксперт-М" взысканы в пользу ООО "СтройИнтеграции" денежные средства в сумме 8 527 311,59 руб. При этом, генеральным директором ООО "Эксперт-М" в период с 20.01.2012 по 10.09.2018 был Киреев Александр Сергеевич (ИНН 772919012440), который в период с 25.04.2007 по 11.11.2011 года являлся генеральным директором ООО "СтройИнтеграция".

09.12.2018 ООО "МПЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эксперт-М" банкротом, возбуждено производство по делу N А40-305971/2018. Определением суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна (ИНН 1309000130420).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35827/2022 от 16.05.2022 в отношении ООО "Континент" (ИНН 7709745895, ОГРН 5077746984904, 109052. г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. 39/47) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 7749311069616). При этом с 17.07.2008 по 30.03.2016 ООО "СтройИнтеграция" принадлежало 64% доли в уставном капитале ООО "Континент".

Таким образом, бывший третейский судья Музыка И.С. является арбитражным управляющим в фактически дочерней для ООО "СтройИнтеграция" компании ООО "Континент".

Согласно позиции Верховного Суда РФ к рассмотрению требований кредиторов в рамках дел о банкротстве должны применяться более высокие стандарты доказывания, тем более в случае связи такого кредитора и должника. Данные разъяснения связаны с фактической возможностью должника и "дружественного" кредитора согласованно изготавливать любую документацию в целях создания искусственной задолженности. На необходимость определениях применения в подобных спорах повышенных требований доказывания указано в Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 суд считает, что ООО "Эксспорт" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абз. восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требования кредиторов могут быть признаны обоснованными только в случае предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ТРАНСМЕТ" осуществляло следующие виды деятельности: 46.12.21 Деятельность агентов по оптовой торговле рудами, 46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, 46.72.11 Торговля оптовая железными рудами, 46.72.12 Торговля оптовая рудами цветных металлов, 46.72.21 Торговля оптовая черными металлами в первичных формах, 46.72.22.

Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом.

Таким образом, данная организация деятельность по утилизации отходов не осуществляла.

При этом за четырнадцать месяцев действия договора сторонами был составлен только один акт выполненных услуг N 1 от 18.12.2015.

Между тем, наличие одного только акта выполненных услуг N 1 от 18.12.2015, единственной справки формы КС-3 и единственного акта формы КС-2, не подтверждают оказание услуг по договору.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-208222/2017-83-1432 от 10.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Новикова А.О. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-268634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Новикова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова