Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-52952/23 по делу N А40-202271/2021

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-202271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2023 года по делу N А40-202271/21,

по иску ООО "ИНЖСЕТИ" (ИНН 7716938947, ОГРН 1197746424083)

к ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН 5009092333, ОГРН 1145009001532) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Батов В.А. по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжсети" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тоннельстрой" о взыскании 1 427 200 руб. 00 коп. задолженности по договору N 2815- 20/ИС от 19.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельстрой" (ИНН 5009092333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсети" (ИНН 7716938947) 1 427 200 руб. 00 коп. задолженности и 27 272 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40- 202271/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 г. оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Алгоритм" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца - ООО "Инжсети" на ООО "Алгоритм".

Определением суда от "22" июня 2023 года удовлетворены требования ответчика о процессуальной замене ООО "Инжсети" на ООО "Алгоритм".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТОННЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13.12.2021 г. между ООО "Инжсети" (цедент) и ООО "Алгоритм" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Инжсети" уступает, а ООО "Алгоритм" принимает право (требования) к ответчику ООО "Тоннельстрой".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора, заключенного между ООО "Инжсети" и ООО "Алгоритм" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену ООО "Инжсети" (ИНН 7716938947) на ООО "Алгоритм" (ИНН 7716947130). Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Ответчику, т.е. Должнику с использованием почты России 17.04.2023 г. были направлены такие документы как Уведомление ООО "Тоннельстрой" об уступке права требования по договору строительного подряда N 2815-20/ИС от 19.10.2020 г. и Копия договора уступки права требования от 13.12.2021 г. Вышеизложенное подтверждается Квитанцией об отправке с описью вложения от 17.04.2023 г., что подтверждает факт уведомления Должника о произошедшей уступке права требования.

Договор уступки права требования от 13.12.2021 г. между ООО "Инжсети" и ООО "Алгоритм" не оспаривается сторонами, ООО "Инжсети" является стороной по рассмотренному делу N А40-202271/2021, в процессе рассмотрения не заявляет возражений на Договор уступки права требования от 13.12.2021 г. между ООО "Инжсети" и ООО "Алгоритм".

Также данный Договор уступки права требования от 13.12.2021 между ООО "Инжсети" и ООО "Алгоритм" был подписан управомоченным лицом, что подтверждается Доверенностью от 01.08.2021, в соответствии с которой ООО "Инжсети" уполномочивает Былинина Виталия Викторовича в том числе заключать от имени ООО "Инжсети" любые сделки, договоры цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-202271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин