Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13458/23 по делу N А32-7007/2023

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-7007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-7007/2023

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Лилии Маратовне (ИНН 027718847180, ОГРНИП 320028000138462), индивидуальному предпринимателю Жемодову Ивану Станиславовичу (ИНН 246108994381, ОГРНИП 315246800051333)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Лилии Маратовне (далее - ИП Багаутдинова Л.М.); индивидуальному предпринимателю Жемодову Ивану Станиславовичу (далее - ИП Жемодов И.С.) о взыскании 6616485,36 руб., из которых 5978436,83 руб. неосновательного обогащения, 638048,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по аренде земельного участка за период с 11.05.2020 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 взыскано с ИП Багаутдиновой Л.М., ИП Жемодова И.С. 3760581,55 руб. неосновательного обогащения, 263946,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Багаутдиновой Л.М., ИП Жемодова И.С. в доход федерального бюджета 34109,07 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что размер арендной платы за находящиеся в муниципальной собственности и арендуемые предприятием земельные участки исчислен с нарушением принципов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), в связи с чем на стороне арендаторов возникло неосновательное обогащение в размере 3760581,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку предприниматели в период с 11.05.2020 по 31.12.2022 пользовались земельным участком без законных оснований, то есть сберегли имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, которую обязаны заплатить (возвратить) администрации. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Ответчиками оплата задолженности за пользование земельным участком с кадастровым 23.49.0301005:25, расположенным по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, в размере 5978436,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638048.53 руб. до настоящего времени не произведена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:25 по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, принадлежат на праве общей долевой собственности Багаутдиновой Л.М. и Жемодову И.С. с 11.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:25 является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

По сведениям модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ответчики платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301005:25 не осуществляют, ввиду чего, администрацией принимаются меры по взысканию задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией и ответчиками в спорный период не заключался.

Истец считает что, поскольку предприниматели в период с 11.05.2020 по 31.12.2022 пользовались земельным участком без законных оснований, то есть сберегли имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, они обязаны заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения в размере 5978436,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 01.09.2022 N 12860/02.01-31 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301005:25 является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи.

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

В отношении земельных участков, находящихся на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики установлена ставка земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости в 2020 году. Решение Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 (ред. от 28.11.2019) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Размер налоговой ставки в 1.5% в 2021 и 2022 годах установлен пунктом 2.13 решения Городского Собрания г. Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края" и пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции определил плату за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:25 за период с 11.05.2020 по 31.12.2022 следующим образом:

- размер платы за период с 11.05.2020 по 31.12.2020 составляет 913895,21 руб. (кадастровая стоимость 94889544,96 руб. * 1,5% = 1423343,17 руб.: 366 дн. * 235 дн.);

- размер платы за 2021 год составляет 1423343,17 руб. (кадастровая стоимость 94889544,96 руб. * 1,5% = 1423343,17 руб.);

- размер платы за 2022 год составляет 1423343,17 руб. (кадастровая стоимость 94889544,96 руб. * 1,5% = 1423343,17 руб.).

Итого плата за пользование земельным участком составляет 3760581,55 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края счёл доказанной сумму неосновательного обогащения ответчиков перед администрацией в размере 3760581,55 руб.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638048,53 руб. за период с 11.06.2020 по 15.12.2022.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса, с учетом суммы неосновательного обогащения, равной 3760581,55 руб. суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. При этом судом учтено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 263946,89 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает верными, расчеты неосновательного обогащения и процентов - правильными.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку таковые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с этим Арбитражным судом Краснодарского края не учтено следующее.

С учетом положений части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301005:25 по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, принадлежат Багаутдиновой Л.М. и Жемодову И.С. на праве общей долевой собственности, доля каждого составляет , что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22-41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение в связи с отсутствием в нем указания на взыскание с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение взыскивается с предпринимателей в равных долях, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску также надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-7007/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Лилии Маратовны (ИНН 231306104532, ОГРНИП 306231328900012), индивидуального предпринимателя Жемодова Ивана Станиславовича (ИНН 246108994381, ОГРНИП 315246800051333) неосновательное обогащение в размере 3760581,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263946,89 руб. в равных долях".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Лилии Маратовны (ИНН 231306104532, ОГРНИП 306231328900012), индивидуального предпринимателя Жемодова Ивана Станиславовича (ИНН 246108994381, ОГРНИП 315246800051333) в доход федерального бюджета 34109,07 руб. государственной пошлины в равных долях".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-7007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев