Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-5331/23 по делу N А46-290/2022

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А46-290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5331/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-290/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" (ИНН 5504149030, ОГРН 1175543022423) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" (ИНН 5507036853, ОГРН 1025501382686) о взыскании 5 646 050 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), Департамента финансов Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" - директор Мальцева О.В., предъявлен паспорт (после перерыва 06.09.2023 и 07.09.2023 не явилась);

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель Соловьев Ю.А. по доверенности от 15.03.2023 сроком действия один год, диплом от 28.06.2013 N 1.6113.0188 (после перерыва 07.09.2023 не явился),

от Администрации города Омска Департамент финансов - представитель Кошелева Н.В. по доверенности от 25.04.2023 N 245 сроком действия три года, диплом от 06.07.1999 N 22614 (после перерыва 07.09.2023 не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" - представитель Минибаева П.А. по доверенности от 02.12.2022 сроком действия один год, диплом от 20.02.2015 N 6115.0016, директор Доманин В.П., предъявлен паспорт,

руководитель сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу - Солодовникова Т.В., предъявлен паспорт (после перерыва 07.09.2023 не явилась),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвдор" (далее - ООО "Эвдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук", ответчик) о взыскании 5 232 687 руб. 60 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту от 25.07.2021 N 21.871, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-290/2022 взыскано с БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" в пользу ООО "Эвдор" 1 321 931 руб. 76 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту от 25.07.2021 N 21.871; а также 10 534 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 11 992 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эвдор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, и принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер, взыскиваемых в пользу ООО "Эвдор" до заявленной суммы в размере 5 232 687 руб. 60 коп. задолженности за дополнительные работы по контракту от 25.07.2021 N 21.871.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заказчиком было произведено согласование выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости с превышением 10% от цены контракта, что подтверждается подписанием локального сметного расчета по дополнительным работам, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимость, для заказчика имеется потребительская ценность в использование результата дополнительных работ, выполненных подрядчиком; пояснениями эксперта подтверждается невозможность учета спорных дополнительных работ в документации о закупке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.06.2023.

До начала судебного заседания от Департамента финансов Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023, лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с документами, представленными в материалы дела относительно правильности осуществления сметного расчета истцом, контррасчета, осуществленного в период выполнения работ (планируемого выполнения работ) ответчиком, проверить тождественность осмечиваемых видов работ и их объемов, правильность применения понижающих коэффициентов, пояснить причины расхождения видов и объемов работ, являвшихся предметом осмечивания со стороны истца и со стороны Департамента финансов Администрации города Омска. Экспертам ООО "Жилищная строительно-техническая экспертиза" О.С. Война, Т.А. Война, подготовившим заключение эксперта N 97-08\2022, предложено пояснить проверялась ли при формировании выводов экспертного исследования правильность локального сметного расчета от 26.11.2021, являвшегося, в том числе, предметом экспертного исследования. В случае отрицательного ответа на указанный вопрос пояснить позволяет ли квалификация экспертов проверить правильность локального сметного расчета, указать продолжительность проверки и ее стоимость, представить документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов.

Определением от 04.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Веревкина А.В.

Определением от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела перечень выполненных дополнительных работ, акт выполненных дополнительных работ и доказательства его направления (передачи) заказчику, предложения относительно проверки правильности (достоверности) сметной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Эвдор" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, представила дополнительные доводы к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда, указала на то, что локальный сметный расчет (смета на дополнительные работы) от 26.11.2021 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп., составлялся Солодовниковой Т.В. (руководитель сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу), согласовывался ООО "Эвдор" и утвержден заказчиком. Кроме того, указала на то, что стоимость дополнительных работ составляет 5 232 687 руб. 60 коп.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента образования Администрации города Омска дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Администрации города Омска Департамент финансов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представленные сторонами дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.08.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

05.09.2023 от ООО "Эвдор" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эвдор" поддержал требования, ранее изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, указала, что ввиду тяжелого финансового положения общества, у последнего отсутствует возможность внести денежные средства на оплату судебной экспертизы, отказался от уточненных требований, заявленных в предыдущем судебном заседании ввиду допущенной ошибки в расчете.

Руководитель сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу Солодовникова Т.В. дала устные пояснения, ответила на вопросы сторон и суда, указала на то, что локальный сметный расчет на сумму 5 232 687 руб. 60 коп. составлен на базе сметы, проверенной Финансовым управлением с учетом понижающего коэффициента предусмотренного контрактом и у четом видов работ, выполненных подрядчиком, смета составлена верно, объемы работ, в том числе, дополнительные выполнены ООО "Эвдор" в полном объеме и надлежащего качества, локальный сметный расчет на дополнительные работы на согласование Департамента финансов не поступал, поскольку данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией, оплата работ подрядчику гарантировалась на словах; указала на то, что локальный сметный расчет на сумму 5 232 687 руб. 60 коп. был составлен специалистами ООО "Эвдор" и передан ей на проверку, данная смета была проверена на соответствие правильности применения расценок, объема выполненных работ, с учетом актов на скрытые работы и на применение понижающего коэффициента; ввиду правильности составления сметы она была подписана; необходимость выполнения спорных дополнительных работ была установлена только в процессе выполнения работ, а именно, например, только после вскрытия ООО "Эвдор" защитного слоя потолка было установлено, что деревянное перекрытие чердачного покрытия полностью сгнило, соответственно выполнение работ предусмотренных контрактом без замены деревянных перекрытий (дополнительных работ) было невозможным.

Директор ООО "Эвдор" пояснил, что заказчик указывал на необходимость скорейшего выполнения выявленных дополнительных работ, заверял, что все работы будут оплачены, при этом в дальнейшем от принятия и оплаты дополнительных работ уклонился.

В заседании суда апелляционной инстанции,, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Эвдор" поддержал ранее изложенную позицию, иные лица, участвующие в деле, после перерыва в заседание суда не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на неё, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2021 между БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" (далее - Заказчик) и ООО "Эвдор" (далее - подрядчик) заключен контракт N 21.871 на выполнение подрядных работ (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту (далее - Работы) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с Контрактом. Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: 644015, г. Омск, ул. Володарского, 74 (далее - объект). Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком лично, его иждивением, из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложения N 1, N 2 к настоящему контракту), проектной документацией.

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 13 219 317 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 203 219 руб. 60 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов. Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту.

Согласно пункту 2.10 контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разделу 6 Контракта Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком (за исключением случая, если Подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств), осуществляет их приемку по объему и качеству либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает истец, подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, которые согласованы ответчиком.

13.08.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 134 с перечнем дополнительных работ, которые необходимо выполнить до начала исполнения основных работ с разбивкой по этажам (всего 19 позиций), подрядчиком предложено произвести совместные измерительные работы для определения объемов, осметить их и составить дополнительное соглашение (том 1, л.д. 109-110) На указанное письмо 16.08.2021 от Ответчика получен ответ N 344 о том, что для определения дополнительных объемов работ, проведения измерительных работ и составления сметы расходов к дополнительному соглашению будет приглашен руководитель сектора по Кировскому АО управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений Департамента образования Администрации г. Омска (том 1, л.д.115).

17.09.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 136, в котором изложена информация о том, что при очистке старой краски от кирпичной кладки отслаивалась штукатурка, обнаружено бухтени етрещины, разрушительный эффект старого штукатурного слоя, что привело к демонтажу штукатурного слоя, действия согласованы с заказчиком и руководителем сектора АРСР ДО Солодовниковой Т.В., также выполнены дополнительные работы по заделке швов потолочных плит, демонтаж дополнительных перегородок, заливка пола в кабинете медицинского работника, проч. Письмо содержит указание на то, что работы поэтапно освидетельствованы, что подтверждается актами на скрытые работы, измерительные акты, составлена дополнительная смета, подрядчик просит утвердить и оплатить работы выполненные по локально сметному расчету на дополнительные работы (том 1, л.д. 113).

Согласно письма Ответчика от 21.09.2021 N 355 все процедуры согласования увеличения объема работ проведены, переданы в АРСР ДО на согласование и включение в доп. Соглашение к контракту (том 1, л.д. 126)

04.10.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное письмо (претензия) N 139 с просьбой утвердить и оплатить работы выполненные по локально-сметному расчету на дополнительные работы (том 1, л.д. 117), на что 14.10.2021 от Ответчика получены ответы NN 365, 370, о том что локально-сметный расчет на дополнительные работы передан учредителю и Финансовому распорядителю в Департамент образования Администрации г. Омска (том 1, л.д. 127).

Как указывает истец, общая стоимость дополнительных работ по заключенному сторонами Контракту составила 5 232 687 руб. 60 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, направленным истцом в адрес ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость дополнительных работ.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 1, 309, 310, 702, 711, 740, 743, 744, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), приняв во внимание выводы отраженные в заключении эксперта N 97-08/2022, установив факт согласования заказчиком и выполнение подрядчиком дополнительных работ, пришел к выводу о том, что дополнительные работы подлежат оплате в пределах 10% от цены контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 5 232 687 руб. 60 коп., от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на не заключение дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ по контракту.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационное письмо N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Как следует из материалов дела, в частности переписки сторон, подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довел до сведения заказчика наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ.

Так, 13.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 134 с перечнем дополнительных работ, которые необходимо выполнить до начала исполнения основных работ, а именно:

- демонтаж и монтаж противопожарного люка-выход на кровлю в чердачное помещение с лестничной клетки;

- штукатурка откосов дверей в классах;

- расшивка старых швов между плитами перекрытиях на потолках в помещениях и коридорах этажей;

- заделка швов между плитами на потолках в помещениях 1, 2, 3, 4 этажах;

- демонтаж: разборка деревянных перегородок между кабинетами N 17,18.19 (процедурный кабинет/лаборатория/архив) на 2-м этаже;

- разборка деревянной перегородки, вход в помещение N 15 лабораторная, между лаборанской N 14 и бытовым помещением на 2-м этаже;

- устройство перегородок из ГКЛ с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом на 2-м этаже;

- заделка отверстий с проводами под светильники в потолках классов и коридоре на 2-м этаже;

- заделка шраб с кабелями в стенках коридора на 2-м этаже;

- разборка деревянных перегородок (N 17,18 помещение) на 3-м этаже;

- разборка деревянных перегородок между помещениями N 13,14 (учительской и зауча) на 3-м этаже;

- устройство перегородок из ГКЛ в помещениях N 17,18,13,14 на 3-м этаже;

- обшивка листами ГКЛ коробов вентиляции в коридоре под потолками на 3-м этаже;

- заделка отверстий с проводами под светильники в потолках классов и коридоре на 3-м этаже;

- заделка шраб с кабелями в стенах в коридоре на 3-м этаже;

- устройство бетонного основания пола в дверных проемах-пороги на 3-м этаже;

- устройство откосов ниш в классах и в коридоре на 3-м этаже;

- устройство покрытий полов из плит керамогранитных размером 30*30 см на 3-м этаже;

- устройство полового покрытия из линолеума (том 1, л.д. 109-110).

В ответ на указанное выше письмо подрядчика, заказчик 16.08.2021 направил письмо N 344, о том, что для определения дополнительных объемов работ, проведения измерительных работ и составления сметы расходов к дополнительному соглашению, будет приглашен руководитель сектора по Кировскому АО управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений Департамента образования Администрации г. Омска (том 1, л.д. 125).

Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и стоимости подтвержден:

- подписанием реестра N 1 исполнительной документации на дополнительные работы (представлен в электронном виде 14.06.2022),

- актами осмотра от 26.07.2021, от 28.07.2021, от 04.08.2021, от 13.08.2021, от 20.08.2021, от 21.08.2021, от 23.08.2021, от 26.08.2021, от 28.08.2021, от 28.09.2021, от 16.09.2021, от 24.09.2021, от 04.09.2021, от 18.10.2021, от 23.10.2021, от 29.10.2021, составленными в составе комиссии от заказчика: заведующим хозяйством школы N 97 Троценко В.В., Руководитель сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу Солодовниковой Т.В., от подрядчика: директора ООО "Эвдор" Доманина В.П., производителя работ ООО "Эвдор" Якоба А.В., в которых отражено, что комиссией произведен осмотр и выполнены измерительные работы для определения объемов дополнительных работ (представлены в электронном виде 14.06.2022);

- подписанием 26.11.2021 локального сметного расчета по акту дополнительных работ на сумму 5 232 687 руб. 60 коп (том 2, л.д. 77-88, также представлен в электронном виде 14.06.2022),

Данная локальная смета утверждена как директором БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" Мальцевой О.В., так и руководителем сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу Солодовниковой Т.В.

Как следует из пояснений Солодовниковой Т.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, локальный сметный расчет на дополнительные работы был составлен специалистами ООО "Эвдор" и передан ей на проверку, данная смета была проверена на соответствие правильности применения расценок, объема выполненных работ, с учетом актов на скрытые работы, и на применения при расчёте понижающего коэффициента в соответствии с условиями контракта; ввиду правильности составления сметы она была подписана. Также Солодовникова Т.В. пояснила, что необходимость выполнения спорных дополнительных работ была установлена только в процессе выполнения работ по контракту, без выполнения дополнительных работ, выполнения основных работ не представлялось возможным, дополнительные работы, указанные в локальном сметном расчете, выполнены подрядчиком в полном объеме.

Актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, кроме руководителей истца и ответчика, также руководителем сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу Солодовниковой Т.В. в качестве представителя (технического) заказчика по вопросам строительного контроля, заведующим хозяйством БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" Троценко В.В. зафиксировано выполнение следующих дополнительных работ: акт от 30.10.2021 - дополнительные работы по штукатурке стен в помещениях 4-го этажа, толщиной штукатурного слоя = 40 мм по сетке металлической, общая площадь = 640 м2; акт от 28.08.2021 - дополнительные работы по штукатурке стен в помещениях 3-го этажа, толщиной штукатурного слоя = 40 мм по сетке металлической, общая площадь = 661 м2; акт от 09.09.2021 - дополнительные работы по штукатурке стен в помещениях 2-го этажа, толщиной штукатурного слоя = 40 мм по сетке металлической, общая площадь = 884 м2; акт от 30.09.2021 - дополнительные работы по штукатурке стен на всю высоту в помещениях левого и правого крыла с 1 по 4 этаж, толщиной штукатурного слоя = 40 мм по сетке металлической, общая площадь = 640 м2; акт от 30.09.2021 - дополнительные работы по штукатурке стен в помещениях 1-го этажа, толщиной штукатурного слоя = 40 мм по сетке металлической, общая площадь = 421 м2; от 09.10.2021 дополнительные работы по монтажу перегородки в бытовом помещении кабинета директора; акт от 08.10.2021 - устройство каркасно обшивной перегородки "ТИПN1" из ГКЛ толщиной 150 мм; акт от 30.10.2021 дополнительные работы по снятию старых обоев со стен в помещении музея первого этажа, общая площадь = 138 м2; акт от 02.11.2021 - дополнительные работы по наклейке обоев со стен в помещении музея первого этажа, общая площадь = 138 м2; 05.11.2021 - дополнительные работы по устройству подвесного потолка типа "Армстронг" в помещении музея первого этажа, общая площадь = 138 м2; акт от 20.08.2021 - дополнительные работы по расшивке старых швов между плитами перекрытия на потолках в помещениях 1,2,3,4 этажах, общая площадь = 1476 м2; акт от 20.08.2021 - дополнительные работы по заделке старых швов между плитами перекрытия на потолках в помещениях 1,2,3,4 этажах, общая площадь = 1476 м2; акт от 27.08.2021 - дополнительные работы по демонтажу деревянных перегородок между кабинетами 17, 18, 19, 14, 15 второго этажа, общая площадь = 37,515 м2; акт от 05.10.2021 - дополнительные работы по демонтажу деревянных перегородок между кабинетом директора и складом первого этажа, общая площадь = 16,2 м2; акт от 28.08.2021 - дополнительные работы по монтажу перегородок из листов ГКЛВ между кабинетами 17, 18, 19, 14, 15 второго этажа, общая площадь = 37,515 м2; акт от 28.08.2021 - дополнительные работы на обшивку короба вентиляции листами ГКЛ в коридоре 3 этажа, общая площадь = 41,28 м2; акт от 22.09.2021 - дополнительные работы по заделке штраб с проводами в стенах помещений первого этажа; акт от 25.08.2021 - дополнительные работы по заделке штраб с проводами в стенах помещений второго этажа; акт от 02.09.2021 - дополнительные работы по заделке штраб с проводами в стенах помещений третьего этажа; акт от 30.10.2021 - дополнительные работы по заделке штраб с проводами в стенах помещений четвертого этажа; акт от 03.10.2021 - дополнительные работы по заделке штраб с проводами в стенах лестничных клеток правого и левого крыла; акт от 20.08.2021 - дополнительные работы по демонтажу деревянных перегородок между кабинетами 17, 18, 14, 13 третьего этажа, общая площадь = 37,515 м2; акт от 25.08.2021- дополнительные работы по монтажу перегородок из листов ГКЛВ между кабинетами 17, 18, 14, 13 третьего этажа, общая площадь = 37,515 м2; акт от 30.08.2021 - дополнительные работы по штукатурке откосов стен в нишах в помещениях 2,3 этажах, общая площадь =24,10 м2. К актам освидетельствования скрытых работ приложены сертификаты соответствия на использованные материалы (представлены в электронном виде 14.06.2022),.

Кроме того, ввиду наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции определением от 26.07.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу N А46-290/2022, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная строительно-техническая экспертиза"; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эвдор" работ, указанных в акте КС-2 от 26.11.2021 N 1 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп., объему и стоимости работ, указанных в локальном сметном расчете от 26.11.2021? Если нет, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте КС-2 от 26.11.2021 N 1, соответствующих локальному сметному расчету от 26.11.2021.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям, предусмотренным для данного вида работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

3. Являются ли фактически выполненные ООО "Эвдор" работы, указанные в акте КС-2 от 26.11.2021 N 1, дополнительными работами, без проведения которых продолжение работ по контракту от 25.07.2021 N 21.871 было невозможным?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 97-08/2022, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1: определение объемов, выполненных ООО "Эвдор" работ по капитальному ремонту здания "Средняя общеобразовательная школа N 97 им. Л.Г. Полищук" по адресу: г. Омск, ул. Володарского, д. 74, основано на данных визуального осмотра, замерах и подписанных сторонами актов на скрытые дополнительные работы. Фактический объем выполненных работ, указанный в КС-2 от 26.11.2121 N 1 определенный при визуальном осмотре, замерах выполненных дополнительных работах в здании "Средняя общеобразовательная школа N 97 им. Л.Г. Полищук" по адресу: г. Омск, ул. Володарского, д. 74, указанные в КС-2 от 26.11.2021 N 1 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп. соответствует объему и стоимости работ указанных в локальном сметном расчете от 26.11.2021, см. "Сравнительная ведомость объемов работ" в таблице N 2. Перечень и объемы дополнительных работ оформлены актами на скрытые работы и подписаны сторонами. Указанные в КС-2 от 26.11.2021 N 1 на сумму 5232687 руб. 60 коп. объемы и стоимость работ соответствует объему и стоимости работ указанные в локальном сметном расчете от 26.11.2021.

Ответ на вопрос N 2: по результатам осмотра выполненных дополнительных работ по монтажу перегородок, штукатурке стен по сетке, оклейке стен обоями, устройству потолка типа "Амстронг", заделке швов между плитами перекрытий потолка, заделке штраб с проводами в стенах, штукатурке откосов в нишах стен можно сделать вывод о соответствии качества выполненных работ требованиям предусмотренными сводами правил: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 163.1325 800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования", для данного вида работ. К невыполненным работам относятся работы по монтажу обналички противопожарных люков.

Ответ на вопрос N 3: выполненные ООО "Эвдор" дополнительные работы, указанные в акте КС-2 от 26.11.2021 N 1, относятся к работам без проведения которых продолжение работ по контракту от 25.07.2021 N 21.871 было невозможным так как были бы нарушены требования свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также требования Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При необходимости оштукатуривания неровных стен толщиной 40 мм необходимо устройство сетки на стены, см. п. 7.2.6 СП 71.13330.2017. Необходимость демонтажа старых деревянных перегородок и монтажа новых перегородок на металлическом каркасе с обшивкой листами гипсокартона связана с обнаружением дефектов старой штукатурки по дранке по всей поверхности перегородок имелись разрушения с ее осыпанием, бухтением и осыпанием до кирпича, перегородки имели сквозные трещины, нарушен узел крепления перегородок к потолку и полу из-за чего перегородки имели неустойчивое положение - шатались, см. Акты за июль, август, сентябрь и октябрь 2021 года. Замена обоев связана с потертостью их поверхности и обрывами. Ремонт швов между плитами перекрытий связан с их разрушением (том 4, л.д. 10-51).

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 97-08/2022 в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, акты освидетельствования скрытых работ, локальный сметный расчет от 26.11.2021 на дополнительные работы, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, факта действительного их выполнения, соответствия выполненных дополнительных работ согласованному сторонами локальному сметному расчету от 26.11.2021, наличие потребительской ценности в выполненных дополнительных работах, с учетом принятия заказчиком основных работ по контракту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела также подтверждается тот факт, что выявленные дополнительные работы нельзя было учесть в документации о закупке, поскольку о необходимости их выполнения стало известно только после того, как подрядчик приступил к выполнению основных работ, все дополнительные работы связаны со скрытыми дефектами в конструкции здания, которые невозможно было определить визуальным путем и учесть необходимость выполнения данных работ в документации о закупках. При этом, без выполнения спорных дополнительных работ невозможно было завершить работы, предусмотренные контрактом. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями руководителя сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу Солодовниковой Т.В. Необходимость выполнения работ не оспаривалась заказчиком в процессе выполнения работ, что подтверждается представленными письмами заказчиками, в которых отсутствуют возражения относительно необходимости выполнения указываемых истцом дополнительных работ (том 1, л.д. 125-139).

Также судебная коллегия учитывает, что невыполнение спорных дополнительных работ могло негативно повлиять на годность и прочность результата основных работ, поскольку как следует из заключения эксперта данные работы относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту от 25.07.2021 N 21.871 было невозможным так как были бы нарушены требования свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также требования Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Доводы ответчика о том, что часть указанных в локальном сметном расчете от 26.11.2021 работ выполнялось не истцом, а иным подрядчиком - ООО "Регионстрой" противоречат, как подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, так и выводам экспертного заключения.

Кроме того, учитывая, что локальный сметный расчет от 26.11.2021 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп. составлялся и согласовывался уже после выполнения подрядчиком дополнительных работ, что сторонами не оспаривается, в данный акт были включены только те дополнительные работы, которые были фактически выполнены подрядчиком. В свою очередь, как указано выше локальный сметный расчет от 26.11.2021 был согласован как директором БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" Мальцевой О.В., так и руководителем сектора Отдела аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования по Кировскому административному округу Солодовниковой Т.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Как указано выше, предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлся капитальный ремонт здания школы. В свою очередь, учитывая назначение здания - учебное заведение школьного образования с массовым нахождением детей и преподавательского и технического персонала, подрядчик вскрывая отделочные слои на потолке и стенах и обнаружив в этих конструкциях дефекты, устранение которых по перечню работ предусмотренными документацией о закупке выполнить не возможно, принял единственно правильное строительное решение, устранить их дополнительными работами, указанными в локальном сметном расчете от 26.11.2021 N 1 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп., тем самым выполнив требования Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обеспечив качество работ и безопасность граждан.

В данном случае, с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия заказчиком задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что подрядчик имеет право только на оплату стоимости дополнительных работ в размере 10% от цены контракта, при этом сам подрядчик от заключения соглашения на указанную сумму отказался, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе превышение 10% порога изменения цены контракта, установленного пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта ремонтных воздействий (капитальный ремонт школы), поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу N А27-5910/2022).

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В настоящем случае работы по контракту должны соответствовать не только требованиям качества и безопасности, но и должны были быть выполнены в достаточно сжатые сроки, чтобы не нарушать учебный процесс. Соответственно при установлении необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению, получив заверение заказчика о том, что данные работы будут оплачены.

Правомерность вывода сод о том, что данные работы были необходимы для достижения целей ремонта образовательного учреждения, так же подтверждается последующим выделением дополнительной субсидии образовательному учреждению на капитальный ремонт непроизводственной сферы в сумме 5 300 000 руб. (том2, л.д. 120).

Апелляционный суд учитывает, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ заказчик - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" - решил вопрос предоставления детям доступа к образованию.

Действия заказчика, который в ходе правоотношения не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, с точки зрения гражданско-правовых отношений являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с заказчиком все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Доводы ответчика о неверном расчете стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 26.11.2021, без применения коэффициентов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и КС-3 от 26.11.2021 полностью соответствуют согласованному сторонами локальному сметному расчету от 26.11.2021 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп.

При этом, в нарушение статей 9, 69 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что сметный расчет произведен с нарушениями, ходатайства о проведении судебной экспертиз, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, с целью определения правильности локального сметного расчета от 26.11.2021 сторонами не заявлено.

В свою очередь, апелляционный суд принимает во внимания пояснения руководителя сектора Отдел аварийных и ремонтно-строительных работ Департамента образования Солодовниковой Т.В., согласно которым данный локальный сметный расчет от 26.11.2021 на сумму 5 232 687 руб. 60 коп. был проверен ею лично на соответствие правильности применения расценок, объема выполненных работ, с учетом актов на скрытые работы и на применения понижающего коэффициента; ввиду правильности составления сметы она была подписана.

Как следует из письма директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" Мальцевой О.В. от 16.08.2021 N344 в адрес подрядчика именно заказчик пригласил Солодовникову Т.В. - как специалиста Департамента образования в области аварийных и ремонтно-строительных работ для определения дополнительных объемов работ и составления сметы. Ранее при подписании сметы от 26.11.2021, согласованной Солодовниковой Т.В., заказчик на её недостоверность не указывал.

Участвующие в судебном заседании представители третьих лиц, поддерживая позицию ответчика, оспариваемый локальный сметный расчет не оспорили, мотивированного заключения специалистов по вопросу достоверности/недостоверности локальной сметы не представили.

Оценивая возражения Департамента финансов администрации города Омска относительно недостатков локального сметного расчета (сметы) на 5 646 051 руб. 60 коп., который действительно содержал те работы, которые не выполнены подрядчиком (том 1, л.д. 97-105), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемые Департаментом работы не указаны в локальной смете, подписанной 26.11.2021, отсутствуют в акте выполненных дополнительных работ, соответственно не заявлены подрядчиком как выполненные и подлежащие оплате.

Косвенно правильность составления сметы подтверждена тем, что 12.11.2021 уведомлением N 520 от 12.11.2021 БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" дополнительно выделена субсидия на капитальный ремонт в размере 5 300 000 руб.

Таким образом, возражения ответчика, третьих лиц относительно стоимости дополнительных работ со ссылкой на недостоверность локального сметного расчета, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения дополнительных работ, стоимость работ, а их выполнение являлось необходимым, соответственно с учетом их фактического согласования и принятия заказчиком задолженность по оплате таких работ в размере 5 232 687 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-290/2022 подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, за также за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска, истцом по платежному поручению N 179 от 28.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 51230 руб. При цене иска в размере 5 232 687 руб. 60 коп., сумма государственной пошлины составляет 49 163 руб.

Соответственно истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 067 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 08.05.2023).

Кроме того, платежным поручением N 239 от 14.06.2022 ООО "Эвдор" перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 163 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5331/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2023 по делу N А46-290/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" удовлетворить.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" (ИНН 5507036853, ОГРН 1025501382686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" (ИНН 5504149030, ОГРН 1175543022423) 5 232 687 руб. 60 коп.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 97 имени Л.Г. Полищук" (ИНН 5507036853, ОГРН 1025501382686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвдор" (ИНН 5504149030, ОГРН 1175543022423) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 163 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эвдор" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 067 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева