Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-4379/23 по делу N А57-28152/2022

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А57-28152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-28152/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича (ОГРНИП 316645100068669, ИНН 640700465652)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), индивидуальный предприниматель Кодинец Андрей Анатольевич (ОГРНИП 317645100045490, ИНН 644105759210), индивидуальный предприниматель Дудин Сергей Викторович (ОГРНИП 304645407100041, ИНН 645405081471), Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Саратовской области (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028), Нижне-Волжское МУГАДН в лице Территориальный отдел по Саратовской области Нижне Волжского МУГАДН (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ОГРН 1036405201271, ИНН 6452031083),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича - представителя Клокова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 13.10.2022, сроком на 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - представителя Лазарева Ильи Игоревича, действующего на основании доверенности N 10 от 27.01.2023, сроком до 31.12.2023, от индивидуального предпринимателя Кодинец Андрея Анатольевича - представителя Алексеевой Гелены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 03.11.2022, сроком на 1 год; от индивидуального предпринимателя Дудина Сергей Викторович - представителя Алексеевой Гелены Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 28.08.2023, сроком на 1 год; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Новиков Максим Валерьевич (далее - ИП Новиков М.В., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Управление) от 04.08.2022 N 5118/22, обязании УФАС по Саратовской области принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Новикова М.В. путем рассмотрения заявления ИП Новикова М.В. и решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Алексеевой Г.В., УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жлобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Дудиным С.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Новикова Максима Валерьевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Кодинец Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Дудина Сергея Викторовича.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Новиков М.В. на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия СМ N 000048, СМ N 000296 осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 604 "Балтай - Саратов", с начальным остановочным пунктом - с. Балтай (автостанция) и конечным - г. Саратов (автовокзал) через Рабочий пос. Базарный Карабулак.

Заявитель указывает, что осуществляя перевозки по межмуниципальному маршруту N 604 "Балтай - Саратов", ИП Новиков М.В. столкнулся с незаконными действиями ряда индивидуальных предпринимателей, а именно с действиями ИП Кодинца А.А. и ИП Дудина СВ., которые фактически осуществляют регулярные перевозки по маршруту "Балтай - Саратов", без имеющегося свидетельства, позволяющего осуществлять регулярные перевозки по данному маршруту, а также без карты маршрута регулярных перевозок.

По мнению заявителя, указанные действия, нарушают права перевозчика ИП Новикова М.В., так как ИП Кодинец А.А. и ИП Дудин С.В. нарушают антимонопольное законодательство, осуществляя регулярные перевозки, фактически дублируя маршрут N 604 "Балтай - Саратов" (совпадение с маршрутом N 604 "Балтай-Саратов" составляет 100% маршрута), без свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, без карты маршрута регулярных перевозок, без договора с перевозчиком.

ИП Новиков М.В. 05.05.2022 обратился в УФАС по Саратовской области с заявлением о нарушении ИП Дудиным СВ. и ИП Кодинец А.А. антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в осуществлении регулярных перевозок пассажирским транспортом по маршруту N 604 "Балтай-Саратов" без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Решением УФАС по Саратовской области от 04.08.2022 N 5118/22 предпринимателю отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение УФАС по Саратовской области от 04.08.2022 N 5118/22 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства наличие конкурентных отношений между ИП Новиковым М.В. и ИП Дудиным С.В., а также ИП Кодинец А.А. антимонопольным органом не установлено ввиду отсутствия у ИП Дудина С.В. и ИП Кодинец А.А. лицензий по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок. Таким образом, данные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами по маршруту регулярных перевозок, не могут рассматриваться в качестве участников одного товарного рынка. Вследствие чего их действия не могут быть оценены на соответствие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа УФАС по Саратовской области закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов. Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.27 Административного регламента N 339 установлено, что антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа:

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента N 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пунктов 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если, вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом на стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Иными словами, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 названного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных обстоятельств является необходимой и достаточной для признания действий актом недобросовестной конкуренции.

При этом, по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для квалификаций действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы стороны осуществляли деятельность на одном товарном рынке и являлись конкурентами.

Требования, предъявляемые к регулярным перевозкам, установлены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

В соответствии со статьей 5 Устава перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковым такси.

Понятие регулярных перевозок установлено в статье 19 Устава, согласно которой регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспорта общего пользования.

В свою очередь, маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 2 Устава).

Проезд пассажиров по маршруту регулярных перевозок осуществляется по билетам. Согласно пункту 2 статьи 2 Устава "билет" представляет собой перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил N 112 регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 13.06.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

На основании статьи 12 Закона N 220-ФЗ порядок установления межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок регулируется законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ сведений о данных маршрутах в реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок.

По смыслу Закона N 220-ФЗ установленный уполномоченным органом маршрут регулярных перевозок вносится в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок. Согласно статье 26 Закона N 220-ФЗ в реестр маршрутов регулярных перевозок включаются, в том числе сведения о регистрационном, порядковом номере маршрута, наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих перевозки по маршруту регулярных перевозок, планируемое расписание для каждого остановочного пункта.

В соответствии со статьями 19, 27, 28 Закона N 220-ФЗ разрешительными документами на право осуществления регулярных перевозок являются свидетельство на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок. В свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок указываются, в том числе наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок или наименования поселений, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты по данному маршруту, сведения о расписании, по которому осуществляются перевозки (пункт 7 части 4, часть 5 статьи 27 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 27 Закона N 220-ФЗ расписание указывается в приложении к свидетельству об осуществлении перевозок.

В соответствии со статьей 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карта маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Антимонопольным органом установлено, что согласно данным сайта компании "Ной" (http://kassabus.ru), ИП Дудиным СВ. и ИП Кодинец А.А. организованы рейсы по маршруту "Балтай-Саратов", с конечным маршрутом - г. Саратов (автовокзал) через р.п. Базарный Карабулак.

Согласно письменным пояснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, свидетельство об осуществлении регулярных перевозок СМ N 000048 по межмуниципальному маршруту N 604 было выдано ИП Новикову М.В. сроком действия по 20.05.2027. Также из Пояснений следовало, что свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту N 604 "Балтай-Саратов" и карты соответствующего маршрута ИП Дудину С.В. и ИП Кодинец А.А. не выдавались, договоры с данными индивидуальными предпринимателями не заключались.

По информации Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП Дудин С.В. привлекался в 2021 и 2022 годах к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок по маршруту N 604 "Балтай-Саратов".

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ИП Новикова М.В. установлено, что ИП Дудиным С.В. и ИП Кодинец А.А. фактически осуществляются регулярные пассажирские перевозки без соблюдения установленного порядка допуска к осуществлению данной деятельности, без лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Необходимо отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае нарушения в сфере транспорта, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

В случае выявления фактов осуществления регулярных перевозок без соблюдения установленного порядка допуска к осуществлению данной деятельности, без лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок следует исходить из того, что необходимым условием для квалификации действий какого-либо лица на основании норм о недобросовестной конкуренции необходимо их законное присутствие на одном товарном рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок.

Согласно информации Территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ИП Дудин С.В. в 2021 и 2022 годах привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование для осуществления регулярных перевозок по маршруту N 604 "Балтай-Саратов".

Таким образом, осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами без свидетельств об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок, также без лицензий на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, не может быть признана законной предпринимательской деятельностью и подлежит пресечению в рамках полномочий правоохранительных органов, как имеющая признаки нарушения в сфере транспорта. Хозяйствующие субъекты, осуществляющие такую деятельность, не могут рассматриваться в качестве участников товарного рынка перевозок, в связи с чем, их действия не могут быть оценены на соответствие требованиям гл. 21 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу N А57-28152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина