Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5089/23 по делу N А57-1470/2021

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А57-1470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника с Хомаровым Михаилом Александровичем от 29 ноября 2019 года недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Гоголя Н.В., д. 55, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - ООО Ламинат-плюс-Саратов") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, заключенного между ООО "Ламинат-плюс Саратов" и Хомаровым Михаилом Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003136007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы Барабашин А.А. указал, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи и наличия финансовой возможности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обращаясь в суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения им обязанностей, было выявлено, что 29.11.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" (продавец) и Хомаровым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2019-029 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - полуприцеп ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003136007.

Согласно условиям договора купли-продажи цена передаваемого транспортного средства составила 50 000 руб.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в качестве оснований признания оспариваемой сделки недействительной указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Ламинат-плюс-Саратов" возбуждено 04.03.2021. Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства совершена должником 29.11.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 411 017 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 406 143 тыс. руб. При этом должник в спорный период времени вел хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта недостаточности денежных средств у должника в период совершения оспариваемой сделки и недоказанности неплатежеспособности должника на 29.11.2019.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания спорной сделки должника недействительной - наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доказательств того, что Хомаров М.А. применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Также конкурсный управляющий указал, что цена спорного договора купли-продажи существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" эксперту Матора Анастасии Андреевне, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003136007, по состоянию на 29.11.2019?

Согласно представленному заключению эксперта N 222 от 07.10.2022 рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003136007, по состоянию на 29.11.2019 составляет 1 079 610 руб.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по спорному договору, Хомаров М.А. указал, что спорное транспортное средство было им приобретено за 922 0000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что 25.11.2019 между ООО "Ламинат-плюс-Саратов" и Хомаровым М.А. был заключен предварительный договор в отношении транспортного средства - полуприцепа ШМИТЦ SCS 24/L-13.62 ЕВ, 2011 года выпуска, VIN: WSM00000003136007, согласно условиям которого Хомаров М.А. передал Никулину М.А. денежные средства в размере 872 000 руб., остальная часть денежных средств в размере 50 000 руб. была оплачена должнику при подписании основного договора купли-продажи 29.11.2019.

Кроме того, Хомаровым М.А. представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты спорного договора: справка банка о движении денежных средств по счету Хомарова М.А. за 2019 год.

Также в материалы дела налоговым органом представлена декларация Хомарова М.А. за 2019 год по единому налогу на вмененный доход.

Судом учтено, что представленные в материалы обособленного спора ответчиком документы, конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные Хомаровым М.А. документы признаны судом допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Хомаров М.А. является физическим лицом, возражения конкурсного управляющего в части доводов от отсутствии финансовой возможности, суд признал несостоятельными.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд согласился с доводами Хомарова М.А. о том, что цена спорного договора составила при его заключении 922 000 руб., в связи с чем, учитывая, представление доказательств финансовой возможности для оплаты спорного транспортного средства, а также выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 079 610 руб., суд пришел к выводу о наличии в материалах дела равноценности встречного исполнения со стороны Хомарова М.А. при заключении спорного договора купли-продажи.

Действительно, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Судебная коллегия учитывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, А12-42/2019).

По мнению судебной коллегии, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Однако подобные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имелось.

Из диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Судом первой инстанции учтено, что спорная сделка не была единичной сделкой должника, в рамках иных обособленных споров со схожими обстоятельствами (сделка с Атаевым А.Д., Боярских Л.Н., Молдовановым А.В., Кошкаров А.К. и иные лица), судом установлено, что руководителем должника избран названный алгоритм продажи имущества должника при получении от покупателя реальной рыночной стоимости (перечисление безналичным путем денежных средств в качестве задатка и получение полной стоимости транспортных средств наличными денежными средствами). В данном споре, как и в рамках иных споров, заинтересованность сторон сделки не установлена (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022, от 23.03.2023 в рамках дела N А57-1470/2021).

При этом в рамках указанных обособленных споров установлено, что предоставление договоров купли-продажи в органы ГИБДД в целях перерегистрации транспортного средства, содержащих неполную стоимость транспортных средств, было обусловлено необходимостью указания цены транспортных средств по балансовой стоимости, как это предусмотрено бухгалтерскими документами ООО "Ламинат-плюс-Саратов", о чем покупателям сообщалось руководителем ООО "Ламинат-плюс-Саратов".

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не выходит за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинён.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого - отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи и наличия финансовой возможности у ответчика сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" Барабашина А.А. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "Ламинат-плюс-Саратов" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук