Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 01АП-3072/23 по делу N А43-27480/2022

г. Владимир

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-27480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-27480/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" (ОГРН 1135259001844, ИНН 5259105560) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 18.05.2022 N 2 в редакции решения о внесении изменений от 22.06.2022 N 2/И, а также в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@ (с учетом уточнения),

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" - Шамаев А.Н., генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2022 N ЮЭ9965-22-158851117; Головко М.В. по доверенности от 29.08.2022 сроком действия до 29.12.2025;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области - Бушуева Н.В. по доверенности от 30.06.2023 N 10-23/005839.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на основании решения Инспекции от 29.12.2020 N 2 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество в результате совершения умышленных действий в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 252 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Бириус" (далее - ООО "Бириус"), "Монтажавтоматика" (далее - ООО "Монтажавтоматика"), "Самстрой" (далее - ООО "Самстрой"), "Промстэйт" (далее - ООО "Промстэйт"), "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), а также неправомерно включило в состав расходов суммы затрат по взаимоотношениям с указанными организациями.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2021 N 2.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 18.05.2022 N 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 658 410 руб. (с учетом уменьшения штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 8 раз).

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 27 138 623 руб., налог на прибыль в сумме 13 623 901 руб., начислены пени в общей сумме 16 865 742 руб. 74 коп.

Сумма убытков, предложенных налогоплательщику к уменьшению, составила 68 119 510 руб., в том числе, за 2018 год - 33 842 584 руб., за 2019 год - 34 276 926 руб.

Решением Инспекции от 22.06.2022 N 2/И в решение от 18.05.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, согласно которым сумма убытков, предложенных налогоплательщику к уменьшению, указана в размере 57 481 149 руб.: за 2018 год - 28 453 841 руб., за 2019 год - 29 027 308 руб.

Решением от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) отменило решение Инспекции от 18.05.2022 N 2 в части штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 829 205 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2022 N 2 в редакции решения о внесении изменений от 22.06.2022 N 2/И, а также в редакции решения Управления от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению налогоплательщика, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии доказательств того, что спорные расходы в действительности не имели место быть, ссылается на показания Лапшина Н.А. и Мутухова Ш.М.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного характера действий налогоплательщика.

Общество указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, в подтверждение чего ссылается на наличие первичных документов, показания сотрудников арендаторов и письма компаний, результаты осмотра помещений, документальное подтверждение приобретения строительных материалов и их передачи подрядчикам, отчеты подрядчиков об использовании строительных материалов, акты приема-передачи векселей спорным контрагентам.

Как отмечает Общество, факт осуществления ремонтных работ спорными контрагентами подтвержден при проведении проверки письмами и показаниями сотрудников арендаторов Общества:

- ООО "АСК Инжиниринг", ООО "Синтек", ООО "Новые Телеком Решения", Ассоциация "ОКБ РВТ", ООО "ЖКИ-НН, АО "Жилсервис", МАП "СПР", АНО "ЦНИИ ОТ и ППЗ", ООО "Цифровое пространство", АСВТ НО в отношении помещений П2, П3 дома 95 по ул.Ошарская г.Нижний Новгород;

- ООО "Приборы-Системы", ПАО "Мегафон", ООО "ТехноОпт", АО "Тандер" в отношении помещений здания Литера Д дома N 43 по ул.Федосеенко г.Нижний Новгород;

- ООО "Т2 Мобайл" в отношении помещений здания Литера М дома N 43 по ул. Федосеенко г. Нижний Новгород;

- ООО "СК-Трейд", ООО "Сеть Связной" и ИП Белоус К.Г. в отношении помещений здания Литера А дома N 43 по ул.Федосеенко г.Нижний Новгород;

- ООО "ЮТА" в отношении помещений здания Литера Б дома N 43 по ул. Федосеенко г.Нижний Новгород.

Налогоплательщик считает письмо от 14.09.2021 и заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Волга-Оценка" от 03.08.2021 недопустимыми доказательствами по делу.

Общество полагает, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые выразились в неознакомлении налогоплательщика с материалами проверки в полном объеме (письмами ООО "Овощпрод", ООО "МегаМакс", протоколами допроса свидетелей Антоняна Г.В., Паршина А.В., Чубаркиной Н.Б. и другими документами), неуведомлении Общества о принятии решения от 22.06.2022 N 2/И, которым внесены изменения в решение от 18.05.2022 N 2. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятием решения от 22.06.2022 положение Общества ухудшилось ввиду увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на требование, карточки счета 44.01 за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 годы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005 высказана позиция о том, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт", ООО "Лидер".

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы, счета-фактуры, договор поставки.

По взаимоотношениям с ООО "Бириус" (подрядчик) по приобретению ремонтных работ в помещении П2 дома N 95 по ул.Ошарская г.Нижнего Новгорода налогоплательщиком представлены: договор от 15.01.2018 N 15/01/18 на выполнение ремонтно-отделочных работ; договор от 17.01.2018 N 17/01/18 на выполнение ремонтно-отделочных работ, электромонтажных работ, ремонта системы водопровода, канализации и отопления; договор от 18.01.2018 N 18/01/2018 на выполнение устройства вентиляционной камеры; а также договор от 16.01.2018 16/01/2018 на выполнение ремонтно-отделочных работ, ремонта системы водопровода, канализации и отопления, ремонта кровли по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, литер Д.

По взаимоотношениям с ООО "Монтажавтоматика" (подрядчик) по приобретению ремонтных работ в помещениях здания литер Д дома N 43 ул. Федосеенко г.Нижний Новгород налогоплательщиком представлены: договор от 02.03.2018 N 02/03/18 на выполнение демонтажных, отделочных и других ремонтных работ; а также договор от 01.08.2018 N 01/08/18 на выполнение текущего ремонта помещения Литер Д; по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 95, ПОМ. П1 - договор от 02.03.2018 N 02/03/18 на выполнение демонтажных работ, усиление конструкций, отделочных и других ремонтных работ; демонтаж пола; по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 95, помещение П2 - договор от 02.03.2018 N 02/03/18 на выполнение ремонтных работ и договор от 10.08.2018 N 10/08/18 на выполнение ремонта кровельного покрытия и демонтаж бетонной конструкции; по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 95, помещение П3 - договор от 02.03.2018 N 02/03/18 на выполнение демонтажных, отделочных и других ремонтных работ; по приобретению ремонтных работ по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, литер Е - договор от 02.07.2018 N 02/07/18 на проведение демонтажа здания литер Е.

Кроме того, договором от 02.07.2018 N 02/07/18 предусмотрено выполнение ООО "Монтажавтоматика" асфальтирования территории по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, дом 43, договором от 01.08.2018 - текущий ремонт водопроводно-насосной станции, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 95.

По взаимоотношениям с ООО "Самстрой" (подрядчик) в 2018 году по приобретению ремонтных работ по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, налогоплательщиком представлены: договор от 24.08.2018 N 24/08/18 на выполнение локального ремонта кровли Литеры А,Б,В; договор от 25.09.2018 N 25/09/18 на выполнение укладки грунта с добавлением щебня под расширение рампы, договор от 04.10.2018 N 04/10/18 на выполнение ремонта бетонных полов; по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Ошарская, дом 95, помещение П2 - договор от 26.10.2018 N 26/10/2018 на выполнение локального ремонта кровли.

По взаимоотношениям с ООО "Самстрой" в 2019 году по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, литер А, налогоплательщиком представлены: договор от 25.01.2019 N 25/01/19 на выполнение локального ремонта пола (4898 кв.м.); договор от 01.02.2019 N 01/02/19 на выполнение электромонтажных, ремонт помещения; по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 95, помещение П3, 2 этаж - договор от 10.02.2019 N 10/02/19 на выполнение электромонтажных работы, ремонт помещений.

По взаимоотношениям с ООО "Промстэйт" (подрядчик) по приобретению ремонтных работ по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, налогоплательщиком представлены: договор от 15.03.2019 N 15/03/19 на выполнение локального ремонта полов (литеры А,Б,В); договор от 12.04.2019 N 12/04/19 на выполнение локального ремонта кровли литеры А,Б,В; договор от 03.07.2019 N 03/07/19 на выполнение локального ремонта кровли здания литер А, локальный ремонт полов литер В.

По взаимоотношениям с ООО "Лидер" (подрядчик) по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43, налогоплательщиком представлены: договор подряда от 04.09.2019 N 04/09/19 на выполнение локального ремонта кровли литер Б, договор подряда от 01.10.2019 N 01/10/19 на выполнение локального ремонта бетонных полов литер Б; по приобретению ремонтных работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 95, помещение П2 - договор от 01.11.2019 N 01/11/19 на выполнение ремонтные работы (автосервис); по приобретению ремонтных работ по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, дом 95, помещение П3, этаж 5 - договор от 01.11.2019 N 01/11/19 на выполнение ремонтных работ.

Обществом также представлен договор купли-продажи с ООО "Промстэйт" от 03.07.2019, в соответствии с которым ООО "Промстэйт" (продавец) обязуется передать в собственность Обществу (покупатель) бывший в употреблении товар, а именно профилированный лист (1050*8800) в количестве 1200 листов.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, что Обществом создан формальный документооборот с "техническими" компаниями с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, в действительности со стороны спорных контрагентов отсутствовало реальное исполнение договоров.

Инспекцией по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно представленным справкам по форме N 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников у спорных контрагентов составляла:

- 1 человек у ООО "Бириус" в 2018 году;

- 2 человека у ООО "Монтажавтоматика" в 2018 году;

- 1 человек у ООО "Промстэйт" в 2018 году.

ООО "Самстрой" и ООО "Лидер" сведения по форме N 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности сотрудников за проверяемый период не представляли.

Декларации по НДС и по налогу на прибыль спорными контрагентами представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Осмотрами мест нахождения спорных контрагентов установлено отсутствие органов управления этих организаций по заявленным адресам.

В отношении ООО "Бириус", ООО "Промстэйт", ООО "Лидер" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности юридических адресов.

Осмотром, проведенным 14.11.2019, установлено отсутствие ООО "Самстрой" по заявленному адресу ввиду отсутствие дома N 60 по ул. Ванеева г.Нижний Новгород.

Для вступления в члены саморегулируемых организаций ООО "Монтажавтоматика" и ООО "Самстрой" представили недостоверные документы.

Руководители спорных контрагентов отказались от участия в деятельности фирм-контрагентов, либо не подтвердили взаимоотношения с Обществом.

Так, согласно протоколу допроса Бойчевой С.Р. (значится руководителем ООО "Самстрой") от 08.07.2021 N 420 договоры от имени ООО "Самстрой" она не заключала, с представителями Общества она не встречалась, в 2018-2019 годах ООО "Самстрой" не имело финансово-хозяйственных отношений с Обществом, ООО "Самстрой" не оказывало услуги Обществу. Коммерческое предложение, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости работ по взаимоотношениям с Обществом она не подписывала и не направляла. Векселя от Общества не передавались.

Чубаркина Н.Б., числящаяся руководителем ООО "Лидер", не подтвердила наличие у ООО "Лидер" в 2018-2019 годах финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Свидетель пояснила, что в 2019 году отбывала наказание в тюрьме (протокол допроса от 08.07.2021 N 421).

Ракаева А.А. в ходе допроса пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Промстэйт", в деятельности ООО "Промстэйт" в 2018-2019 годах она не участвовала, где фактически располагалось ООО "Промстэйт" ей не известно, в 2018-2019 годах договоры с Обществом она не заключала, с представителями Общества не встречалась, руководители, учредители Общества она не знает, об оказании услуг ООО "Простэйэт" Обществу она также не знает. Коммерческое предложение, локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости работ по взаимоотношениям с Обществом она не подписывала и не направляла. О передаче векселей ей не известно (протокол допроса от 01.07.2021 N 410).

Руководитель ООО "Бириус" Казаков А. Б. от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации (объяснения от 03.08.2020).

При этом в ходе проверки налоговый орган установил невозможность осуществления Казаковым А.Б. деятельности от имени руководителя ООО "Бириус" в 2018 году, поскольку с 12.10.2016 по 28.12.2018 Казаков А.Б. работал в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО "АНН". Работа в ООО ЧОО "АНН" была основной. Согласно копии трудовой книжки Казакова А.Б. сведения о работе в ООО "Бириус" в ней отсутствуют.

Калашникова Т.Г. в ходе допроса пояснила, что является директором ООО "Монтажавтоматика", она подтвердила, что один или два раза в 2018 году ООО "Монтажавтоматика" работало с Обществом. Свидетель подтвердила заключение договоров с Обществом на текущий ремонт. Калашникова Т.Г. не вспомнила, чьими силами выполнялся ремонт, кто составлял локально-сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, каким образом была произведена оплата. При этом свидетель отрицала получение векселей в счет оплаты. Свидетель пояснила, что с руководителями и учредителями Общества она не встречалась, численность ООО "Монтажавтоматика" составляла 6-8 человек (протокол от 12.07.2021 N 422).

Однако, в подтверждение взаимоотношений с Обществом ООО "Монтажавтоматика" не представило акты сверки расчетов, технические задания к договорам подряда, заявки (заказы), послужившие основанием составления локальных сметных расчетов, документы в подтверждение оплаты работ.

Кроме того, пояснения директора ООО "Монтажавтоматика" Калашниковой Т.Г. не соответствуют пояснениям генерального директора Общества, согласно которым он является ответственным лицом за заключение и согласование договоров со спорными контрагентами, выполнение работ контролировалось генеральным директором Шамаевым А.Н., все встречи проходили в офисе Общества (письмо от 26.01.2021 N 24).

Анализ расчетного счета ООО "Монтажавтоматика" показал, что перечисления по договорам подряда за строительно-монтажные работы в адрес сторонних юридических и физических лиц отсутствовали, ООО "Монтажавтоматика" занимается исключительно выполнением работ по монтажу, пусконаладке и введению в эксплуатацию системы АПС, ТО автоматической пожарной сигнализации.

По условиям договоров (пункт 1.2.), оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами, подрядчики приняли на себя обязательства выполнять работу своими силами или с привлечением третьих лиц, самостоятельно организуя работу на объекте. Кроме того, по условиям большинства договоров подрядчики обязались использовать свои расходные материалы.

Между тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства с назначением платежа за оборудование, материалы, оплату по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, на выплату заработной платы спорными контрагентами не проводились.

Установленная судом первой инстанции по делу совокупность обстоятельств подтверждает правильность вывода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, имущества и оборудования (собственных или арендованных основных средств), необходимых для выполнения работ (строительных и ремонтных) в интересах Общества.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом не осуществлена оплата в адрес рассматриваемых контрагентов. Тем самым налогоплательщиком не понесены фактические затраты по приобретению работ (товаров) по сделкам со спорными контрагентами.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи векселей обоснованно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства оплаты, поскольку в актах приема-передачи векселей не указаны реквизиты счетов-фактур, в оплату которых переданы векселя; стоимость векселей не соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах; руководители спорных контрагентов отрицают факт получения от Общества векселей.

Представленные Обществом акты приема-передачи векселей в адрес спорных контрагентов датированы 01.02.2019 (ООО "Самстрой"), 20.04.2019 (ООО "Самстрой" и ООО "Бириус"), 30.05.2019 (ООО "Монтажавтоматика"), 10.10.2019 (ООО "Промстэйт"), 14.01.2020 (ООО "Лидер"), то есть эти документы составлены значительно позднее определенных сторонами сроков оплаты (пункты 3.2 всех договоров подряда предусматривают оплату в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета подрядчика).

Документы, подтверждающие прекращение у налогоплательщика вексельных обязательств перед спорными контрагентами, не представлено.

В бухгалтерской отчетности ООО "Монтажавтоматика" сведения о дебиторской задолженности Общества отсутствуют.

При этом анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика показал наличие остатков денежных средств, позволявших оплатить работы в установленные договорами сроки.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела протоколы осмотра от 20 и 23 августа 2021 года в отношении помещений и территорий налогоплательщика, расположенных по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 43, литеры А, Б, В, Е, Д, М, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 95, пом. П1, пом. П2, пом. П3, данные космической съемки за период с 16.01.2018 по 30.10.2019, по состоянию на 04.07.2018, 02.08.2018, 06.09.2018, 30. 11.2018, 15.04.2019, 27.04.2019, 18.05.2019, 27.07.2019, предоставленные АО "Роскосмос", заключение специалиста ООО "Волга-Оценка" от 03.08.2021, а также ответы арендаторов помещений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные работы, согласно документам выполненные спорными контрагентами в период 2018-2019 годов, по ремонту кровельного покрытия, монтажу вентиляционного оборудования, благоустройству территории, демонтажу зданий и конструкций в фактически не выполнялись.

Установлено отсутствие изменений тона кровельного покрытия зданий, признаков складирования строительных материалов, проведения строительных работ, в том числе по ремонту кровли, благоустройству территории, демонтажу здания.

В отношении здания литер Е по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, судом установлено, что Обществом составлен формальный договор подряда от 02.07.2018 N 02/07/18 с ООО "Монтажавтоматика" и акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2018 года по демонтажу указанного здания, которого в действительности не существовало.

В ходе проверки налогоплательщик сам подтвердил, что здание литер Е (свидетельство о регистрации права собственности от 17.04.2014) на момент покупки базы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, передано только по документам, в реальности оно не существовало.

Данное обстоятельство подтверждено и материалами космической съемки по состоянию на 04.07.2018, 02.08.2018, 06.09.2018, 30.11.2018, 15.04.2019, 27.04.2019, 18.05.2019, 27.07.2019, согласно которым здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 43 литер Е, отсутствует как минимум с 04.07.2018.

Представленные АО "Российские космические системы" снимки содержат указание на место, дату, время съемки, а также наименование космического аппарата.

Согласно заключению специалиста ООО "Волга Оценка" от 03.08.2021 заявленные работы не выполнялись в указанные в актах сроки, а именно:

- работы по благоустройству и демонтажу здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 43 литер Е, в заявленные сроки не проводились (договор с ООО "Монтажавтоматика" от 02.07.2018 сроком исполнения до 31.08.2018);

- кровельные работы в зданиях по адресу: ул. Федосеенко, д. 43, литеры А, Б, В, Д, указанные в актах приемки выполненных работ от 05.06.2019 N 1, от 26.09.2019 N 3, от 10.02.2018 N 3, от 28.09.2018 N 200, от 30.08.2019 N 1, от 30.10.2019 не проводились;

- работы по обустройству бетонных напольных покрытий в 2018 - 2019 годах не проводились в данных помещениях;

- в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 95, пом. П1, пом. П2, пом. ПЗ, установлено отсутствие работ и оборудования в помещении П1 (звукопоглощающие потолки, покрытие стен, раковины (6 штук), светильники), в помещении ПЗ (звукопоглощающие потолки, покрытие стен обоями), в помещении ПЗ на втором этаже (светильники в количестве 74 штук, душевая кабина.

Кроме того, в заключении специалиста ООО "Волга Оценка" от 03.08.2021 содержится вывод о несоответствии примененных норм при определении затрат в расчете сметы, некорректное применение расценок в сметах, отсутствие коэффициентов к накладным расходам, дублирование пунктов сметы.

Привлечение Инспекцией специалиста и получение его заключения не противоречит положениям статьи 96 НК РФ. Квалификация Портнова А.А. подтверждена дипломом "Оценка стоимости предприятия (бизнеса"), квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости".

Само по себе несогласие с выводами специалиста не является основанием для признания доказательства недопустимым.

В настоящем деле заключение специалиста оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, оно согласуется с протоколами осмотра помещений, данными космической съемки, ответами арендаторов.

Необходимость проведения ремонтных работ в здании Литер Д, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 43, руководитель Общества Шамаев А.Н. объяснил произошедшим пожаром, после которого стены и потолок были в копоти. Из его объяснений следует, что в 2018 году произведена побелка потолков известкой, стены обработаны известкой, покрыты краской (протокол осмотра от 20.08.2021).

Однако, из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (по Сормовскому району) ГУ МЧС России от 02.02.2022 следует, что в 2017-2019 годах по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, дом 43, пожаров не зарегистрировано.

Как следует из представленных договоров аренды, помещения в названном здании переданы Обществом в аренду в 2017 году. О факте возгораний арендаторы не заявляли, проведение ремонтных работ не подтвердили.

Помещения в здании литер Д передавались арендатором в хорошем состоянии, были оборудованы системой отопления, централизованной системой водоснабжения и электроснабжения, что следует из ответов ООО "Приборы-Системы" (письмо от 04.09.2020), ООО "Техно-Опт" (письмо от 06.09.2021), ПАО "Мегафон" (письмо от 25.09.2020).

Анализ ответов арендаторов помещений, принадлежащих Обществу, также показал, что заявленными контрагентами в проверяемый период спорные работы не проводились.

Так, из ответов обществ с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", "Связной", "ТехноОпт", "Нижегородец Нива", НП "ОКБ РВТ", "Нижэкология-НН", "Новый свет-НН", индивидуального предпринимателя Белоуса К.Г., акционерного общества "Тандер" следует, что воду, тепло, электричество не отключали.

Ремонтные работы проводились до заключения договоров аренды с налогоплательщиком (с обществами с ограниченной ответственностью "Приборы-Системы" и "Синтек" договоры заключены в 2015, 2017 годах); ремонтные работы в арендуемых помещениях произведены собственными силами (публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "Новые Телеком Решения" с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Юнидэф-техно", индивидуального предпринимателя Бормотова М.А.

Показания Мутухова Ш.М. и Лапшиной Н.А. суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку пояснения данных лиц не согласуются с датами заключения договоров аренды и заявленными периодами выполнения работ, расположением арендуемых и ремонтируемых объектов. В силу этих несоответствий достоверность показаний названных лиц вызывает сомнения. Кроме того, пояснения Лапшиной Н.А. противоречат ответам иных арендаторов помещений по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.95 (обществ с ограниченной ответственностью "Техкомпания "Хуавей", "ПроцессСервис", акционерного общества "Жилсервис").

Из письма общества с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" следует, что арендодателем проводились ремонтные и подготовительные к эксплуатации работы в арендуемых помещениях (ремонт систем освещения, замена ламп, подготовка помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности), то есть работы проводились до передачи помещения в аренду.

Кроме того, обществ с ограниченной ответственностью "АСК Инжиниринг" сообщило, что производило компенсацию работ арендодателю по выставленным первичным документам. ООО "АСК Инжиниринг" возмещает затраты ООО "Иммобилиаре Групп" по работам в 2-4 кварталах 2018 года, 3-4 кварталах 2019 года, что не соответствует периоду взаимоотношений между Обществом" и ООО "Бириус" (1 квартал 2018 года), ООО "Самстрой" (1 квартал 2019 года), ООО "Монтажавтоматика" (1 квартал 2018 года).

Более того, наименование работ (пульт, подготовка помещения) в универсальных передаточных документах, представленных ООО "АСК Инжиниринг", не соответствует видам работ по документам, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами (ремонт кровли, ремонт полов, демонтажные, отделочные работы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Синтек" не подтверждает проведение ООО "Бириус" ремонтных работ в арендуемом им помещении П2 по адресу: г.нижний Новгород, ул. Ошарская, 95.На дату подписания акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 23.03.2015 N Ар-9/2015//С.2303/15-118 передаваемые ООО "Синтек" помещения находились в следующем техническом состоянии: состояние стен: хорошее; состояние потолка: хорошее; состояние пола: хорошее. Помещения оборудовано следующими инженерными коммуникациями: наличие и состояние системы отопления: есть централизованная; наличие и состояние системы водоснабжения: есть централизованная; наличие системы электроснабжения: есть централизованная; наличие и состояние вентиляции: есть. Помещение оснащено следующими техническими средствами: наличие пожарной сигнализации: есть общая на объект.

Из писем обществ с ограниченной ответственностью "ЮТА" и "СК-Трейд" следует, что во время аренды в отдельных помещениях склада ремонтировались бетонные полы, производился ремонт кровли.

Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями сотрудников арендаторов, в том числе сотрудниками ООО "ЮТА", ООО "СК-Трейд" Кулагина В.В., Плеханова В.А., Терехина А.В., Павлова А.А., которые не подтвердили заливку бетонных полов, ремонт кровли, проведение ремонтных работ в арендуемых помещениях.

Налоговым органом установлено, что учредителями ООО "СК-ТРЕЙД" являются Шапошников Максим Игоревич, Терехин Олег Леонидович, которые также являются учредителями ООО "ЮТА".

Согласно договору возобновляемой кредитной линии от 31.03.2017 N 4-17/ВКЛ-4Ф, заключенному между ПАО Банк "Открытие" и ООО фирма "Магистраль", Шамаев Андрей Николаевич и Жижин Михаил Витальевич (учредители Общества), наряду с Шапошниковым Максимом Игоревичем и Терехиным Олегом Леонидовичем, являются собственниками Группы компаний Гармония, что свидетельствует о заинтересованности данных лиц.

Показания Антоняна Г.В. (протокол допроса от 18.02.2022) конкретных сведений не содержат. Он не смог пояснить, когда и кем проводились ремонтные работы, когда произошла протечка крыши, одновременно с этим указал на ремонтно-отделочные работы, ремонт кровли, укладку щебня в 2018-2019 годах. Между тем, согласно ответу ООО "Приборы-Системы" от 04.09.2020 в занимаемом указанным лицом помещении все ремонтные работы были проведены до момента заключения договора, то есть до 20.06.2017. В период с 01.01.2018 по 31.12.2019 никакие ремонтные работы в арендуемых помещениях не проводились ни силами арендодателя, ни собственными силами. ООО "Приборы-Системы" являлось арендатором помещений в зданиях литеры А, Д по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, дом 43.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в рамках предыдущей проверки налогоплательщиком представлялись акты о приемке выполненных работ на объектах Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Сравнительный анализ документов по объектам и видам работ, проводимых до 2018 года, и заявленных по сделкам со спорными контрагентами показал совпадение этих работ (страницы 226-227 оспоренного решения).

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что все ремонтные работы на объектах недвижимости Общества проведены до 2018 года, с арендаторами были заключены договора аренды.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждено создание Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт", ООО "Лидер". Налогоплательщик отразил в налоговом учете взаимоотношения со спорными контрагентами без цели фактического получения работ.

Тем самым налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражение в целях уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль сделок с лицами, фактически их не исполнявшими.

Доводы налогоплательщика о необходимости установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае со спорными контрагентами был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделкам, то есть налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогоплательщика на приобретение строительных материалов, их учет и списание, в отношении которых у налогового органа не было претензий, подлежит отклонению. Как следует из оспоренного решения Инспекции, налогоплательщиком в 2018-2019 годах заключались договоры на выполнение подрядных работ с иными лицами, реальность хозяйственных операций с которыми не оспаривалась налоговым органом (с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дор 1" (подрядчик) - ремонт асфальтового покрытия по ул. Федосеенко, д.43 (договор от 12.09.2019), с обществом с ограниченной ответственностью "ДЭК" (подрядчик) - пуско-наладочные, электромонтажные работы (ул.Федосеенко, 43), индивидуальным предпринимателем Сидоровым Д.М. (ул.Федосеенко, 43, литер А).

В этой связи налоговым органом не установлено нарушений в части отражения хозяйственных операций по приобретению строительных материалов.

Само по себе наличие первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствует намеренное введение им в свою финансово-хозяйственную деятельность "технических" контрагентов. Формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя на налоговые вычеты и учет расходов с целью минимизации налоговых обязательств, Общество осознавало противоправный характер своих действий.

В этой связи доначисление Обществу НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих суммам пени и штрафа произведено Инспекцией законно и обоснованно.

Размер штрафа с учетом решения Управления от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@ соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для дополнительного снижения штрафа судом по материалам дела не установлено.

Исследовав доводы налогоплательщика на предмет соблюдения существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таковых.

Судом первой инстанции установлено, в акте выездной налоговой проверки и дополнении к нему налоговым органом приведены документы и сведения, полученные в рамках проверки, послужившие основанием для выводов о допущенных Обществом нарушения.

Названные документы вручены уполномоченным представителям Общества 19.11.2021 и 15.03.2021, что подтверждается их подписями в соответствующих графах указанных документов. Кроме того, 19.11.2021 и 15.03.2022 законному представителю Общества вручен DVD-диски с материалами проверки.

Непредставление с актом проверки части документов, не подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, применительно к пункту 3.1 статьи 100 НК РФ не является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки.

Материалами дела подтверждено, что Общество реализовало предоставленное ему право на представление возражений на акт проверки и дополнение к нему, которые рассмотрены налоговым органом.

Представитель Общества участвовал при рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела самим Обществом представлены в суд документы, которое по его утверждению не представлены налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, при проведении проверки и вынесении оспоренного решения налоговым органом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что внесение Инспекцией 22.06.2022 в оспоренное решение изменений решением N 2/И обусловлено допущенной технической ошибкой, выразившейся в указании в подпункте "3" пункта 3.2 резолютивной части решения исчисленной налоговым органом суммы налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2018, 2019 годы вместо сумм убытков, заявленных самим Обществом при представлении деклараций по налогу на прибыль, повлекших занижение налогооблагаемой базы по налогу.

Требование подпункта "3" пункта 3.2 резолютивной части оспоренного решения Инспекции связано с необходимостью в целях устранения выявленных налоговым органом нарушений внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет организации, согласно которому Обществом в 2018 год заявлен убыток в размере 28 453 841 руб., в 2019 году - 29 167 708 руб., повлекший занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением от 22.06.2022 квалификация действий Общества не изменялась, новые налоговые правонарушения Обществу не вменялись, общая сумма налогов, пени и штрафных санкций, предложенная налогоплательщику к уплате по результатам выездной налоговой проверки, не изменилась.

Сведения о размере убытков получены налоговым органом из документов самого Общества, такие сведения указаны в акте налоговой проверки от 25.10.2021 N 2, в дополнении к нему от 05.03.2022 N 2/Д, а также в мотивировочной части решения Инспекции от 18.05.2022.

То обстоятельство, что решение от 22.06.2022 вынесено в отсутствие извещения Общества, не противоречит положениям НК РФ, оно не нарушает прав и законных интересов Общества, а лишь устраняет техническую ошибку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно посчитал решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу N А43-27480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИММОБИЛИАРЕ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская