Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12941/23 по делу N А53-2831/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А53-2831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Дрей Е.М. по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2023 по делу N А53-2831/2023

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971),

при участии третьих лиц: Титова Дениса Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

(ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 97 025 рублей.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Титова Дениса Григорьевича и общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-2831/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащих доказательств восстановления транспортного средства после указанного события ДТП истцом в материалы дела не представлено. Акт об обнаружении скрытых дефектов, на который ссылается истец, не содержит подписей, не указана его дата. Он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Дорстрой".

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Дорстрой" судом рассмотрено и отклонено последующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение их прав и законных интересов по отношению к участникам спора.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Дорстрой" не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева 101/3, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Rapid" (государственный регистрационный номер Т160НЕ777), застрахованному на момент происшествия в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0323R/046/0000426/20.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2021 установлено, что Титов Денис Григорьевич, управляя автомобилем "Skoda Rapid" (гос. per. номер Т160НЕ777) допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Актом N 3242 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.05.2021 на участке: Ростов-на-Дону ул. Вересаева 101/3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (ямы) чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту акционерным обществом "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 025 рублей, что подтверждается платежным поручением N 94523 от 04.08.2021.

Согласно позиции истца, причиной повреждения транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Т160НЕ777 является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. ("Автомобильные дороги и улицы").

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда N 3242, составленному инспектором ДПС взвода N 5 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, размер выбоины составляет: длина - 101 см, ширина - 99 см, глубина 16 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

По итогам рассмотрения материалов ДПС взвода N 5 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

Водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Т 160 НЕ 777 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был, скоростной режим не нарушал и не совершал виновных действий, причинивших ущерб автомобилю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ") под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст. 13 и ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором 21.05.2021 произошел наезд автомобиля в неогороженную яму, отнесен к ведению ответчика.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", где МКУ "ДИСОТИ" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

На данное обстоятельство также указано в деле А53-7812/2022 Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано ранее, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 97 025 рублей, что подтверждается платежным поручением N 94523 от 04.08.2021.

В рассматриваемом случае факт и причина события - повреждение транспортного средства в результате дефекта дорожного покрытия подтверждаются административным материалом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика относительно того, что согласно данным ГИБДД транспортное средство "SKODA RAPID", являлось участником иного наезда на препятствие от 19.02.2020 и могло получить аналогичные, заявленные в рамках настоящего дела, повреждения, судом отклонен ввиду следующего.

Действительно имело место ДТП от 19.02.2020 с участием транспортного средства "SKODA RAPID", грз. Т160НЕ777, VIN XW8AH1NH3FK118255. Согласно акта осмотра и направления на ремонт от 20.02.2020 на указанном ТС были установлены следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бачок омывателя, накладка по ПТФ передняя правая, кронштейн рамки радиатора передний правый, петли капота.

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта 0323R/046/01245/18 акционерное общество "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 72 773 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается документами СТОА от 02.03.2020, страховым актом от 13.03.2020 и платежным поручением N 21297 от 16.03.2020.

Таким образом, автомобиль "SKODA RAPID", грз. Т160НЕ777 был полностью отремонтирован, претензий по качеству и объему проведенных работ не установлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что он не присутствовал на осмотре транспортного средства марки "SKODA RAPID", грз. Т160НЕ777 и что истцом не представлены фотоматериалы поврежденного ТС при проведении осмотра.

Между тем, ответчиком не учтено, что в Законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно-правовая норма, обязывающая участников ДТП присутствовать на осмотре транспортного средства, который проводится независимой экспертной организацией. Акт осмотра читаем и подписан экспертом, проводившим осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того, к исковому заявлению истец приложил СД-диск, на котором имеются фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС с масштабной линейкой, а также фотоматериалы, производимые инженерами дилерской станции в подтверждение выявления скрытых повреждений, составленных в ходе восстановительного ремонта тс на СТОА.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд, учитывая, что размер ущерба подтвержден, не опровергнут ответчиком, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера выплаченного ущерба в сумме 97 025 рублей с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-2831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев