Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-10745/22 по делу N А45-18456/2021

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А45-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Дамира Мусагитовича (N 07АП-10745/2022(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 по делу N А45-18456/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Каримова Дамира Мусагитовича (дата рождения 20.03.1961, место рождения Башкирская АССР, г.Белорецк, ИНН 544606989614, место жительства: 633248, Новосибирская область, Искитимский район, с. Улыбино, ул. Первомайская, д.8), принятое по заявлению финансового управляющего Курочки Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Клемешов О.В. по доверенности от 11.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каримова Дамира Мусагитовича (далее - Каримов Д.М., должник, апеллянт) финансовый управляющий Курочка Ирина Владимировна (далее - финансовый управляющий Курочка И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Кристаллсиб Импекс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов Д.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что Каримову Д.М. принадлежит только доля в ООО "Кристаллсиб Импекс". Заявитель отмечает, что Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Обеспечительные меры могут быть наложены только в отношении имущества должника. Ссылается на нарушение прав ООО "Кристаллсиб Импекс", обеспечительные меры приведут к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, возникновению убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Курочка И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трех договоров купли-продажи транспортных средств.

Представитель финансового управляющего - Клемешов О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая необходимость оценки представленных финансовым управляющим документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные представителем финансовым управляющим документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

27.07.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Кристаллсиб Импекс" (ИНН 5446004918, ОГРН 1055472007018).

Ходатайство мотивировано тем, что должник продолжает распоряжаться судьбой активов Общества. Действия должника могут повлиять на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импекс".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего, указав, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к уменьшению действительной стоимости доли должника в уставном капитале Общества; к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой будут погашены требований кредиторов должника, либо вовсе сделает указанную долю непривлекательной для ее потенциальных покупателей на торгах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2022 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс" от 22.04.2021, заключенный между должником и Каримовым В.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Кристаллсиб Импэкс".

Таким образом, указанная доля включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из пунктов 4 и 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Действительная стоимость доли в подконтрольном Каримову Д.М. ООО "Кристалл Импэкс" напрямую зависит от состава и ценности принадлежащих Обществу активов, на сохранность чего направлены меры, принятые в отношении этого общества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кристалл Импэкс" на 31.12.2020 актив баланса составляет 1 677 000 рублей, в том числе основные средства 1 600 000 рублей. Из отчета о финансовых результатах за 2020 год следует, что годовая выручка составила 1 547 000 рублей, прибыль от продаж - 611 000 рублей.

В соответствии со сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленными в материалы обособленного спора финансовым управляющим, по адресу: город Искитим, улица Пушкина, дом 24, расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 891,7 кв. м с кадастровой стоимостью 15 032 349,94 рублей.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, 20.09.2021 Каримовым Д.М. совершены действия по выводу имущества ООО "Кристаллсиб Импекс", а именно, им был отчужден принадлежащий ООО "Кристаллсиб Импекс" экскаватор-погрузчик "HIDROMEK" HMK 102S своему сыну Каримову В.Д.. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи от 20.09.2021.

Согласно отзыву финансового управляющего, в рамках рассмотрения спора об истребовании документации финансовым управляющим 24.08.2023 получены сведения из ГИБДД РФ, согласно которым Каримовым Д.М. совершены действия по выводу имущества ООО "Кристаллсиб Импекс" в пользу своего сына Каримова В.Д.:

1. Автомобиля ХОНДА ПАРТНЕР, 2002 г.в., кузов EY71355611, Гос. номер К804МА154, что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2021.

2. Автомобиля KIA BL/SORENTO (JS5248), 2008 г.в., VIN XWKJC524880005508, гос. номер Е441СН154, что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2021.

3. Автомобиля ЗИЛ 433360, 1997 г.в., VIN XTZ433360V3428665, гос. номер Н802МВ154, что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2022.

Отчуждение имущества ООО "Кристаллсиб Импекс" приведет к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале указанного Общества, следовательно, и к уменьшению имущества должника - Каримова Д.М.

Поэтому обеспечительные меры в отношении имущества подконтрольного Каримову Д.М. ООО "Кристалл Импэкс" является способом сохранения действительной стоимости такого актива как доля в обществе, а в ситуации 100% участия - сохранения стоимости бизнеса.

Оценив доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Кристалл Импэкс" в настоящем случае имеются.

Доводы жалобы о затруднениях ведения деятельности ООО "Кристалл Импэкс" не подкреплены ссылкой на конкретные факты и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Эти доводы носят общий характер, не исключающий вывода о необходимости сохранения существующего имущественного положения сторон. В частности не раскрыто, в чем именно состоит деятельность общества, какие активы у него имеются, права каких работников и в какой мере ограничены обжалуемыми мерами.

Арест на имущество общества пользованию им в нормальных хозяйственных целях не препятствует, а необходимость в денежных средствах дает основания обратиться к суду с мотивированным конкретными хозяйственными причинами за полной или частичной отменой мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 по делу N А45-18456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Дамира Мусагитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова