Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-12550/23 по делу N А32-35167/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-35167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного молочного союза

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А32-35167/2021

по иску Южного молочного союза

к Петровой Елене Евгеньевне, Фоменко Валентине Николаевне, Прохода Елене Владимировне, Попыркиной Светлане Ивановне,

при участии третьих лиц: Прокуратуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Южный молочный союз (далее - истец, союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Петровой Елене Евгеньевне (далее - Петрова Е.Е.), Фоменко Валентине Николаевне (далее - Фоменко В.Н.), Прохода Елене Владимировне (далее - Прохода Е.В.), Попыркиной Светлане Ивановне (далее - Попыркина С.И.) с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2012 и дополнительного соглашения от 19.03.2012, обязании возвратить полученное имущество.

постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От Прохода Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

От Фоменко В.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 с Южного молочного союза в пользу Прохода Е.В. взыскано 54 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления Прохода Е.В. отказано. Также с Южного молочного союза в пользу Фоменко В.Н. взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Прохода Е.В. и Фоменко В.Н. судебных расходов, с учётом сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведенной в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с Южного молочного союза, в размере 54 500 руб. в пользу Прохода Е.В. и 41 000 руб. в пользу Фоменко В.Н.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизить размер возмещения судебных расходов до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что у ответчиков было несколько представителей, что свидетельствует о желании ответчиков увеличить размер понесённых ими расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчики имеют право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, Прохода Е.В. в суде первой инстанции представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 880 от 03.09.2021 (далее - соглашение), платежная квитанция N 4704828913 от 23.03.2023 на сумму 86 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи N 880 от 03.09.2021, заключенного между Прохода Е.В. (доверитель) и адвокатом Горкавым И.Г., адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения.

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрены следующие формы и виды оказания адвокатом юридической помощи:

- участие адвоката в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-35167/2021 по исковому заявлению Южного молочного союза к Петровой Е.Е., Фоменко В.Н., Прохода Е.В. и Попыркиной С.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- участие адвоката в качестве представителя доверителя при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А32-35167/2021 по исковому заявлению Южного молочного союза к Петровой, Е.Е., Фоменко В.Н., Прохода Е.В. и Попыркиной С.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (в случае обжалования лицами, участвующими в деле, судебного акта по делу N А32-35167/2021 в апелляционном порядке);

- участие адвоката в качестве представителя доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А32-35167/2021 по исковому заявлению Южного молочного союза к Петровой Е.Е., Фоменко В.Н., Прохода Е.В. и Попыркиной С.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (в случае обжалования лицами, участвующими в деле, судебного акта по делу N А32-35167/2021 в кассационном порядке).

В соответствии с п. 3.1 соглашения сторонами определена стоимость услуг адвоката, оказываемых в рамках исполнения соглашения, в частности:

3.1.1 В размере 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании в рамках исполнения соглашения (очное, либо посредством использования системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

3.1.2. В размере 7000 руб. за подготовку и направление в суд каждого процессуального документа (в том числе посредством использования системы "Мой арбитр").

Согласно п. 3.2 соглашения в случае отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседаний участие адвоката в последующих судебных заседаниях либо при продолжении судебного заседания после перерыва в каждом случае оплачивается дополнительно в размере, указанном в п. 3.1.1 соглашения (8000 руб.).

В свою очередь, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Фоменко В.Н. представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, акт об оказании юридических услуг от 27.12.2021, акт об оказании юридических услуг 20.04.2022, акт об оказании юридических услуг 01.03.2023, квитанция от 05.04.2023 на сумму 41 000 руб.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 01.09.2021, заключенного между Фоменко В.Н. (заказчик) и ИП Руденко А.В. (исполнитель), клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определяется от фактически выполненного объема услуг и уплачивается путем безналичного перечисления на расчетный счет представителя по реквизитам, указанным в извещении. Стороны договорились о следующей стоимости услуг: подготовка одного письменного документа - 7 000 руб., участие в судебном заседании - 4 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи оказанных услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги:

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка письменного отзыва;

- участие в судебном заседании 23.11.2021, 21.12.2021;

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу;

- участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 20.12.2022, 19.01.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учётом критериев разумности, а также сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, приведенной в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Прохода Е.В. расходов на оплату услуг представителя с учётом объема проделанной представителем Прохода Е.В. работы, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 54 500 руб. (в суде первой инстанции: подготовка и предоставление в суд отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 20.09.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 27.12.2021 - 18 000 руб. (4 500 руб. за одно судебное заседание); в суде апелляционной инстанции: подготовка и предоставление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 13.03.2022, 14.04.2022 - 9 000 руб. (4 500 руб. за одно судебное заседание); в суде кассационной инстанции: участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 20.12.2022, 19.01.2023 - 13 500 руб. (4 500 руб. за одно судебное заседание).

В остальной части заявленных требований Прохода Е.В. о взыскании с Южного молочного союза расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано, как не соответствующим критерию разумности.

Оценивая сумму заявленных Фоменко В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем Фоменко В.Н. работы, в том числе:

- в суде первой инстанции: подготовка письменного отзыва - 7 000 руб., участие в судебном заседании 23.11.2021, 21.12.2021 - 8 000 руб. (4 000 руб. за одно судебное заседание);

- в суде апелляционной инстанции: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- в суде кассационной инстанции: подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 20.12.2022, 19.01.2023 - 12 000 руб. (4 000 руб. за одно судебное заседание).

Таким образом, с Южного молочного союза в пользу Фоменко В.Н. судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что у ответчиков было несколько представителей, что свидетельствует о желании ответчиков увеличить размер понесённых им расходов, подлежит отклонению, поскольку само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При решении вопроса о разумности расходов, заявленных к взысканию размеров оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителей является соразмерной объему и характеру проделанной представителями ответчиков работы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные в обжалуемом определении суммы судебных издержек соответствуют критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года по делу N А32-35167/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов