Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-6329/23 по делу N А66-17744/2021

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-17744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу N А66-17744/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, квартира 60; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; далее - Администрация), государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании солидарно 305 770 руб. 59 коп. убытков за октябрь - декабрь 2018 года.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго".

Решением суда от 17.10.2022 принят отказ истца от иска к Администрации. Производство по делу в части требований истца к Администрации прекращено. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 305 770 руб. 59 коп. убытков и 9 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением суда от 14 июня 2023 года с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым размер взыскиваемых расходов признан судом чрезмерным, а в мотивированной части не указаны доводы, по которым суд опроверг доказательства. Также судом не был представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения от 21.11.2021, заключенный истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Саввой Михайловичем (поверенный), акт приемки-сдачи исполненного поручения от 31.01.2023, счета на плату услуг от 01.11.2022 N 11, 31.01.2023 N 1, платежные поручения от 26.12.2022 N 268, 02.05.2023 N 79 на общую сумму 65 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Предприятие заявило о неразумности, предъявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Иванова С.М., затраченное для этого время, количество составленных со стороны истца процессуальных документов и их объем.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению истцом является сумма расходов в размере 30 000 руб.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости. При определении разумности понесенных судебных расходов суд не должен исходить из финансового или имущественного положения лица, участвующего в деле.

Довод заявителя о том, что суд не привел мотивы определения размера удовлетворенной части требования, является необоснованным, поскольку в обжалуемом определении судом соответствующие мотивы указаны.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по настоящему спору в размере 30 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела судами уже был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, но за иной период (сентябрь, октябрь 2017 года) (дело N А66-10689/2020), основанный на аналогичных доказательствах, что и в настоящем деле. Данное обстоятельство облегчало представителю истца сбор доказательств по настоящему делу, формирование по делу правовой позиции и подготовку процессуальных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по делу N А66-17744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко