Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 05АП-4589/23 по делу N А59-4370/2022

г. Владивосток

14 сентября 2023 г.

Дело N А59-4370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Усановой Александры Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-4589/2023

на определение от 12.07.2023

судьи А.А.Стефановича

по делу N А59-4370/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

о продлении процедуры реализации имущества должника и о наложении штрафа на арбитражного управляющего Усанову Александру Сергеевну

в рамках дела по заявлению Оганнисян Аркади о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян Аркади (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным, введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Решением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.04.2023, финансовым управляющим должника утверждена Усанова Александра Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (в лице Отдела опеки и попечительства).

18.04.2023 от финансового управляющего Усановой А.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта финансового управляющего.

Определением от 18.04.2023 срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлены до 05.07.2023.

03.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества со ссылкой на невозможность самостоятельно получить сведения, поименованные в определении суда от 18.04.2023, и обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, с приложением отчета о деятельности, сведений из ЕГРН.

Определением суда от 12.07.2023 срок реализации имущества должника Оганнисян Аркади и полномочия финансового управляющего Усановой А.С. продлены до 02 октября 2023 года. Этим же определением на арбитражного управляющего Усанову А.С. наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Усанова А.С. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что истребованные судом в определении от 18.04.2023 документы частично были представлены в суд 30.06.2023, а не 03.07.2023, как указал суд. Также отметила, что Агентство ЗАГС по Сахалинской области ответом от 25.11.2022 N 324-1666/22 отказало арбитражному управляющему Усановой А.С. в предоставлении сведений. Сведения из УФНС по Сахалинской области на запрос арбитражного управляющего Усановой А.С. не были представлены, что обусловило обращение Усановой А.С. в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов. Считает незаконным наложение судом штрафа на арбитражного управляющего в размере 5 000 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: ответ из Агентства ЗАГС по Сахалинской области от 25.11.2022, скриншот, ответ из Управления Росреестра от 23.04.2023.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим Усановой А.С. причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.04.2023, финансовым управляющим должника утверждена Усанова А.С.

18.04.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчёта финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд признал преждевременным завершение процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия в процедуре.

Определением от 18.04.2023 в связи с непредставлением финансовым управляющим всех необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества документов, срок указанной процедуры и полномочия финансового управляющего продлены до 05.07.2023, финансовому управляющему предписано в срок до 28.06.2023 представить в суд документы, сведения о доходах должника за период процедуры банкротства (сведения, полученные от УФНС по Сахалинской области; сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении должника); документы по результатам проверки сведения из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника за трёхлетний период, предшествующий процедуре банкротства, из органов ЗАГС о наличии/отсутствии у должника супруга (в том числе бывшего); письменные пояснения и документы, подтверждающие выполнение всех мероприятий по итогам процедуры реализации имущества с учетом вышеуказанных сведений (по состоянию на июнь 2023 года); к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего в случае непредставления письменных пояснений и документов, в случае неявки в судебное заседание.

Кроме того, указанным определением суд признал обязательной явку финансового управляющего в случае непредставления сведений и доказательств.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" 30.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества со ссылкой на невозможность самостоятельно получить сведения, поименованные в определении суда от 18.04.2023, и обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств, с приложением отчета о деятельности, сведений из ЕГРН.

Однако, в судебное заседание 05.07.2023 финансовый управляющий Усанова А.С. явку не обеспечила, причин, обуславливающих невозможность явки, не раскрыла, весь перечень документов, поименованный в определении суда от 18.04.2023, не представила, причины невозможности их получения не привела.

В связи с изложенным, определением от 12.07.2023 судом первой инстанции продлена процедура реализации имущества должника, на арбитражного управляющего Усанову А.С. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 120 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2023 срок процедуры реализации продлен до 05.07.2023.

При этом, при изучении документов установлено, что финансовым управляющим не представлено документальных сведений по результатам проверки, в частности сведения из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, о доходах должника за период банкротства, сведений из Органов ЗАГС о наличии/отсутствии у должника супруга (в том числе бывших). В связи с чем, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебное заседание 05.07.2023 финансовый управляющий Усанова А.С. явку не обеспечила, причин, обуславливающих невозможность явки, не раскрыла, весь перечень документов, поименованный в определении суда от 18.04.2023, не представила, причины невозможности их получения не привела.

В рассматриваемом случае не представление документов, необходимых для разрешения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, привело к затягиванию процедуры.

Наличие каких-либо препятствий для представления финансовым управляющим суду необходимых документов в установленные сроки, судом не установлено, доказательства иного не представлены.

Усанова А.С. уведомлена о возбуждении производства о наложении судебного штрафа и назначении даты судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел, имела возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать лично в судебном заседании о наложении штрафа.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на невозможность самостоятельно получить сведения, поименованные в определении суда от 18.04.2023, суд первой инстанции отметил, что с ходатайством об истребовании указанных сведений финансовый управляющий обратилась в суд только 03.07.2023 (за 2 дня до даты судебного заседания) одновременно с подачей ходатайства о продлении процедуры.

Довод апеллянта о том, что документы ею направлены в электронном виде 30.06.2023, не опровергают вывод суда первой инстанции о незаблаговременном предоставлении документов.

Пунктами 3.1.7, 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 предусмотрен специальный порядок оформления и прохождения поступивших процессуальных документов, включающий в себя их передачу из экспедиции в группу регистрации, процедуры регистрации и передачи по назначению в судебный состав.

Направление документов в суд без учета времени регистрации корреспонденции не может быть признано надлежащей реализацией процессуальных прав.

Неявка Усановой А.С. в судебное заседание, неисполнение определения суда от 18.04.2023, несвоевременное принятие мер по истребованию документов, привели к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса.

Установив неоднократное неисполнение требований суда и положений законодательства о банкротстве, которым на финансового управляющего возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок документы, необходимые для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества, перечень которых содержится в названном судебном акте, а также не извещение суда о невозможности представления таковых в установленный срок, а также неявку в судебное заседание без уважительных причин, в том числе по требованию суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Усановой А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также представлению полного объема документов, необходимого для решения вопроса о завершении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения на Усанову А.С. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него обязанностей.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 АПК РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Поскольку финансовым управляющим Усановой А.С. вопреки требованиям Закона о банкротстве и судебных актов по настоящему делу не выполнены все предусмотренные законом мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются к судебному акту о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2023 по делу N А59-4370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева