Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-13111/23 по делу N А32-58113/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-58113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-58113/2022 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ИП Агаевой Марии Рашидовне об обязании возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агаевой Марии Рашидовне (далее - ответчик, ИП Агаева М.Р.) об обязании возвратить 146 546,88 руб., в случае неисполнения - взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в результате проведенной проверки органом внешнего муниципального финансового контроля выявлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.08.2021 N 184 оплачены фактически не оказанные услуги в размере 146 546,88 руб. В силу специфики выполняемых ответчиком работ управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа лишено возможности в полной мере проверить факт выполнения работ по контракту, и руководствуется только материалами, которые предоставляет заказчику сама ИП Агаева М.Р. Таким образом, предоставленные в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа акты выполненных работ являются достаточным доказательством того, что при выполнении работ подрядчиком было допущено завышение их стоимости.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Агаевой М.Р. индивидуальным предпринимателем Агаевой Марией Рашидовной с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2021 N 0318300537421000348-3 27 августа 2021 года заключен Муниципальный контракт N 184.

В соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту N 184 от "27" августа 2021 г. "Спецификация" была определена следующая стоимость работ (оказания услуг) Стерилизация животного без владельца единица 2 400,16; Кастрация животного без владельца единица 1 900,00.

Сторонами без замечаний были подписаны три акта выполненных работ, а именно, акт N 05 от 08.10.2021, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400, 16 руб. за одно животное итого на сумму - 120008 руб., акт N 06 от 08.12.2021 согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 200 собак из расчета 2400, 16 руб. за одно животное итого на сумму - 480032 руб., акт N 07 от 20.12.2021, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 43 собаки из расчета 2400, 16 руб. за одно животное итого на сумму - 103206,88 руб., заказчиком была произведена оплата работ в полном объеме за услугу стерилизация (кастрация) собаки на сумму - 703246,88 руб.

Истец указывает на факт переплаты по муниципальному контракту N 184 от "27" августа 2021 г. по причине того, что в актах N 5, N 6, N 7 ответчиком указано на оказание услуги кастрации 293 собак, в связи с чем потребовал обязать ответчика по настоящему делу возвратить управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа денежные средства за фактически не оказанные услуги 146 546,88 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Ответчик в отзыве указал, что в актах ошибочно не дописано к словам кастрация слово стерилизация. В то время как все 293 собаки были стерилизованы, так как все они являются суками.

Данный факт подтверждает ветеринар Куцепиной К.А., которая подтвердила тот факт, что 293 самки (суки) были именно стерилизованы, а не кастрированы.

Судом установлено, что истец подписал акты приема-передачи оказанных услуг без замечаний и оплатил их.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги.

В ответ на претензию ответчик уведомила истца, что произошла техническая ошибка в связи со сбоем компьютерной программы - в акте имеется одна графа она называется кастрация (стерилизация), в то же время слово стерилизации не отразилось в данной графе, но в графе расчет на одну собаку указано кобели - 1900,00 рублей, суки - 2400,15 рублей, в графе количество сук указано в акте N 05 от 08.10.2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму - 120008 рублей, акт N 06 от 08.12.2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 200 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму - 480032 рублей, акт N 07 от 20.12.2021 года, согласно которому кастрация кобелей не проводилась, была произведена стерилизация сук в количестве 43 собаки из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму - 103206,88 рублей.

Все 293 собаки были простерилизованы, и техническая ошибка по неуказанию именно слова - "стерилизация" не привела к тому, что качеству услуг было ненадлежащим, или же услуги не оказывались в соответствии с их назначением.

Истец в свою очередь не привел доказательств, того что подрядчик отступил от условий договора, необратимо или неустранимо не исполнил его целиком или частично.

Никаких претензий по качеству оказанных услуг, произведенных ответчиком, истец не предъявляет, более того, истец не предоставил доказательств, что в отношении 293 самок была произведена иная услуга, нежели стерилизация.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разрешая спор по существу и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком спорных услуг по договору в заявленном объеме, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод истца о неоказании ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт N 05 от 08.10.2021, стерилизация сук в количестве 50 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму - 120008 рублей, акт N 06 от 08.12.2021 стерилизация сук в количестве 200 собак из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму - 480032 рублей, акт N 07 от 20.12.2021, стерилизация сук в количестве 43 собаки из расчета 2400, 16 рублей за одно животное итого на сумму - 103206,88 рублей подписаны заказчиком без возражений и оплачены. Доказательств фактического неоказания услуг со стороны ответчика истцом не представлено.

Истец указывает, что услуги стерилизации в рамках договора ответчиком фактически не оказывались, оказана услуга кастрации. В апелляционной жалобе истец ссылается на аналогичные обстоятельства.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в связи с неподтвержденностью материалами дела, ответчиком производился отлов собак и оформлялась исполнительная документация, услуги по стерилизации помимо актов подтверждены представленными и не оспоренными ответчиками исполнительными документами и дополнительными доказательствами: согласно бланку протокола ультразвукового обследования с использованием ультразвукового сканера EDAN U 2 произведена процедура УЗИ собаки, в заключении указано: на основании проведенного УЗ исследования собаке проведена стерилизация. Также согласно акту отлова животного без владельца N 94/26 от 10.05.2021 собака с биркой на ухо N 0507-20 10.05.2021 была отловлена, простерилизована и выпущена 30.05.2021 на прежнее место обитания, согласно предоставленным фотографиям и описанием собаки в акте УЗИ обследования, данной собаке с биркой в ухе N 0507-20 была проведена процедура стерилизации, кроме того представлено объяснение ветеринарного врача, данного в результате проверки ОМВД России по г. Анапе 07.09.2022 о том, что она врач-ветеринар имеющая три диплома о высшем образовании, в рамках контракта ОСВВ (отлов стерилизация выпуск) подтверждает, что в 2021 году ею была оказана услуга ИП Агаевой М.Р. по стерилизации самок в количестве 293 самки. Иного материалы дела не содержат.

Соответственно, объем оказываемых услуг зависит только от фактического вылова собак самок (сук) которым оказана услуга по стерилизации.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг ответчиком именно по стерилизации собак в установленный договором срок подтверждается исполнительной документацией. Также, потребительская ценность услуг по отлову бесхозяйных животных заключается непосредственно в самом отлове животных и проведении медицинских процедур по стерилизации и вакцинации, и в содержании животных в период, требуемый для проведения процедур.

Соответственно, результат фактически оказанных услуг по договору не противоречит условиям договора и положениям нормативных актов и имеет для заказчика потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что все отловленные собаки проходили стерилизацию ветеринарным врачом сети ветеринарных клиник "VET PLANET" Куцепиной Ксенией Андреевной, которая подтвердила тот факт, что произвела операцию по стерилизации 293 самок в 2021 году в рамках договорных отношений с ИП Агаевой М.Р.

Собаки стерилизованы и проведено биркование. Все проведенные действия надлежащим образом зафиксированы в актах и карточках учета животных, подписаны ветеринарным врачом.

Таким образом, истец необоснованно требует возврата денежных средств за фактически оказанные услуги.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные ответчику замечания являются неустранимым дефектом, помимо актов иная исполнительная документация подтверждает факт оказания услуги стерилизации иных доказательств некачественного оказания истцом услуг по договору, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ); истец в рамках настоящего дела не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, после приемки услуг истцом не было установлено выполнения иных работ или иного не соответствующего условиям заключенного сторонами договора подряда, очевидно ухудшивших результат работ по сравнению с тем, каким его предполагали стороны при согласовании условий договора.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-58113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока