Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-55268/23 по делу N А40-23195/2023

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-23195/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-23195/23 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) о взыскании задолженности по договорам водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева М.В. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договорам горячего водоснабжения и отопления в сумме 1 466 038, 16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ПАО "МОЭК") и ответчиком были заключены:

-договор горячего водоснабжения N 01.191100 ГВС от 14.04.2022;

-договор горячего водоснабжения N 06.570186 ГВС от 18.11.2021;

-договор горячего водоснабжения N 04.410042 ГВС от 21.04.2022;

-договор горячего водоснабжения N 03.131020 ГВС от 17.03.2022;

-договор горячего водоснабжения и отопления N 02.123102 ТЭ от 07.10.2022;

-договор горячего водоснабжения и отопления N 02.123103 ТЭ от 07.10.2022;

-договор горячего водоснабжения и отопления N 02.123104 ТЭ от 07.10.2022;

-договор горячего водоснабжения и отопления N 02.123105 ТЭ от 07.10.2022;

-договор горячего водоснабжения и отопления N 02.123106 ТЭ от 07.10.2022; предметом которых, является поставка тепловой энергии, горячей воды на условиях, определенных указанными договорами.

Стоимость тепловой энергии по вышеуказанным договорам определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Условиями договоров предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 5.3 договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения предусмотрено, что в случае, если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю актов приемки-передачи, потребитель письменно не заявит свои замечания по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, горячей воды, то количество коммунальных ресурсов, указанное в актах приемки-передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных замечаний со стороны ответчика, объем коммунальных ресурсов, указанный в актах приемки-передачи по вышеуказанным договорам, является принятым и согласованным потребителем без замечаний.

Согласно условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых коммунальных ресурсов, является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5 договоров на поставку горячего водоснабжения окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 9 договора горячего водоснабжения и теплоснабжения предусмотрено, что оплата производится в срок, предусмотренный нормами действующего законодательства, т.е. до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с п. 25 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 466 038, 16 руб.

Со стороны истца обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков поставки коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов не исполнил надлежащим образом, истцом в адрес ответчика были 5 направлены претензии N 403147 от 21.12.2022, N 403286 от 21.12.2022, N 403307 от 21.12.2022, N 403352 от 21.11.2022, N 397590 от 21.11.2022, N 397361 от 21.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, которые со стороны ответчика остались без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчику начислена неустойка в общей сумме 13 560, 85 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договорам ресурсоснабжения в сумме 1 466 038, 16 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии установлен, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с за период с 01.01.2023 по 06.02.2023 в сумме 13 560, 85 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции указал, что требование истца, в указанной части, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 13 560, 85 руб., не является завышенной, с учетом размере задолженности, в связи с чем, оснований для признания неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству не имеется.

Кроме того, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что отношения сторон по поставке коммунальных ресурсов для объектов недвижимого имущества ответчика, урегулированы существенными условиями заключенных между сторонами контрактами теплоснабжения и водоснабжения.

Количество поставленных коммунальных ресурсов, за период, заявленный в иске подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику по договорам ресурсоснабжения, определен истцом, в соответствии с нормами действующего законодательства п.п. "а" п. 25(1) Правил N 124, Правил N 354, п.43-44 (методика определения объема ТЭ, имеется в материалах дела).

Объем по услуге горячей воды определен истцом, согласно Правил N 124, п.п. "в" п.21, в.т.ч. на основании данных индивидуальных(поквартирных) приборов учета, переданных ответчиком (справки о количестве ГВС имеются в материалах дела).

Со стороны ответчика разногласий либо письменных замечаний по количеству поставленной тепловой энергии, горячей воды, за период 2020-2022, в адрес Истца, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, в срок, предусмотренный существенными условиями договоров ресурсоснабжения, взыскание с ответчика задолженности, является законным и обоснованным (ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно ч. 9.3. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", или доказательств несоразмерности неустойки, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Более того, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, составил более 2-х лет.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, предусмотрено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также, доводы ответчика о том, что истцом не указан, какой способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, им выбран, а также о том, что в материалы дела не представлены сведения о подключении дома к системе централизованного теплоснабжения и оснащении его коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не указана формула расчета тепловой энергии, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку апеллируя к формально-правовой стороне вопроса, ответчик не представил суду свой контррасчет возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг с указанием формулы и примененного варианта расчета и не заявлял в ходе судебного разбирательства о фактическом не подключении дома к системе централизованного теплоснабжения и неоснащенности его коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, также не представил их документальное подтверждение, как и не заявлял данных доводов в суде первой инстанции и не заявлял ходатайства об истребовании соответствующих документов.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-23195/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук